Решение № 2-2617/2025 2-2617/2025~М-2104/2025 М-2104/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-2617/2025

Дело №2-2617/2025

11RS0005-01-2025-003861-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 11 августа 2025 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, указав в обоснование исковых требований, что 27.12.2006г. между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №57892958, в рамках которого ответчику открыт банковский счет, используемый для операций по карте, установлен лимит. Проверив платежеспособность клиента, Банк открыл банковский счет №.... и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты. В нарушение условий договора клиент не осуществлял внесение денежных средств на счет и не осуществлял возврат предоставленных средств. 05.03.2010г. Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку с требование о погашении задолженности в размере 63 038,59 руб. До настоящего времени задолженность не погашена. Истец просит взыскать задолженность за период с 05.04.2007г. по 07.07.2025 в сумме 63 038,59 руб., расходы по государственной пошлине 4 000 руб.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом.

Ответчик в письменном отзыве не согласен с иском, поскольку кредит выплатил, также полагает пропущенным срок исковой давности.

В силу норм ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что 27.12.2006г. между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №57892958, в рамках которого ответчику открыт банковский счет, используемый для операций по карте, установлен лимит. Сумма кредита 16 355,44 руб.

Проверив платежеспособность клиента, Банк открыл банковский счет №.... и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты.

Срок кредита 365 дней, с 28.12.2006г. по 28.12.2007г.

В нарушение условий договора клиент не осуществлял внесение всей суммы денежных средств на счет и не осуществлял возврат предоставленных средств.

05.03.2010г. Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку с требование о погашении задолженности в размере 63 038,59 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Данные доводы заслуживают внимание в силу следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

П. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

П. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку при заключении кредитного договора возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование заемщик должен был осуществляться ежемесячными платежами, следует исходить из того, что срок давности по иску следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Срок кредита - с 28.12.2006г. по 28.12.2007г.

Тем самым, обращаясь в суд спустя более 17 лет после истечения срока возврата кредита, а именно 12.07.2025г., банком пропущен вышеуказанный законом срок исковой давности. На вывод о пропуске срока исковой давности не влияет обращение истца в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку судебный приказ был выдан мировым судьей 25.10.2021г.г., отменен 02.12.2021г. Суд исходит из того, что такое заявление было подано мировому судье по истечении установленного законом срока исковой давности и, следовательно, данное обращение не влечет перерыв срока исковой давности. К тому же, истец обратился в суд с иском спустя более 3 лет после отмены судебного приказа.

О восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовал. Следует учесть, что истец является профессиональным участником на рынке кредитно-банковских отношений, обладает достаточным штатом квалифицированных специалистов и имел возможность обратиться в суд в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать. В связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение - 21 августа 2025г.).

Судья В.И. Утянский