Решение № 11-122/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 11-122/2019

Судья: Брегвадзе С.Ю. № 11-122/19


Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора межрегионального одела по надзору за системами газораспределения и газопотребления ... на решение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора межрегионального одела по надзору за системами газораспределения и газопотребления ... от 30 августа 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2018 года постановление государственного инспектора межрегионального одела по надзору за системами газораспределения и газопотребления ... от 30 августа 2018 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Северо-Кавказское Управление Ростехнадзора.

Не согласившись с вынесенным решением судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2018 года, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обжаловало его в Ростовский областной суд. Заявитель полагает, что наказание ИП ФИО1 в виде предупреждения назначено обоснованно. Она является субъектом малого предпринимательства. Нарушения совершены впервые и не привели к угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде. На момент рассмотрения дела 30.08.2018 года нарушения были устранены.

В судебное заседание автор жалобы - государственный инспектор межрегионального одела по надзору за системами газораспределения и газопотребления ... не явился, о рассмотрении дела извещался, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал жалобу должностного лица Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Потоцкая Ю.А. возражала против удовлетворения жалобы, указала, что в результате выявленных при эксплуатации ИП ФИО3 опасного производственного объекта нарушений существовала угроза причинения вреда жизни и здоровью находящихся на объекте людей.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья областного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием к отмене судом постановления государственного инспектора межрегионального одела по надзору за системами газораспределения и газопотребления ... от 30 августа 2018 года послужили процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном назначении ИП ФИО3 наказания в виде предупреждения, и не извещении прокурора о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение выявлено административным органом не в ходе проведения государственного контроля (надзора), муниципального контроля, указанного в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и регламентированного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а в ходе проверки, проведенной прокуратурой Тацинского района в рамках прокурорского надзора в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Поэтому в данном случае правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Выводы судьи городского суда являются правильными, надлежащим образом мотивированы и переоценке не подлежат.

Наличие у ИП ФИО1 статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения. Добровольное устранение выявленных в ходе проверки нарушений является в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

В связи с тем, что должностным лицом административного органа допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, которое повлекло отмену его постановления, решение судьи городского суда об отмене вынесенного постановления и возращении дела на новое рассмотрение подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, - оставить без изменения, жалобу государственного инспектора межрегионального одела по надзору за системами газораспределения и газопотребления ... – без удовлетворения.

СУДЬЯ: