Решение № 2-2964/2025 2-2964/2025~М-2298/2025 М-2298/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-2964/2025

Дело № 2-2964/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Красновой Е.С.

с участием истца ФИО1, его представителя Морозова А.Ю.,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2964/2025 (УИД 34RS0006-01-2025-003837-77) по иску ФИО1 к ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что между ним и ООО «АМК Волгоград» 17 ноября 2024 года был заключен договор купли-продажи автомобиля № номер(предварительный). Согласно приложению номер к вышеуказанному договору истец приобрел за 1 710 000 рублей автомобиль иные данные Vesta с идентификационным номером VIN - номер. Указанная цена сформирована с учетом скидок, в том числе кредита номер в АО «Авто Финанс Банк» и программы трейд-ин. Цена автомобиля без учета скидок на тот момент составляла 1 960 000 рублей. Данный автомобиль по акту приема-передачи транспортного средства был получен истцом 26 ноября 2024 года. Также, 26 ноября 2024 года между Ф.И.О.1 и ООО «АМК Волгоград» был заключен договор номер купли-продажи автомобиля иные данные (итоговый). Согласно условиям этого договора, стоимость автомобиля составила уже 1 810 000 рублей. На указанный автомобиль распространяется гарантия согласно гарантийному талону иные данные от АО «Автоваз» номер. Во время эксплуатации автомобиля истец обнаружил следующие недостатки: ошибка в системе контроля слепых зон, неисправность датчиков парковки. По данному поводу истец дата обращался в ООО «АМК Волгоград», где фактически находится автосалон «Брайт Парк», согласно договору-заказ-наряду № номер от 25 мая 2025 года в расходной накладной к заказ-наряду были указаны следующие запчасти: 1) датчик системы парковки передний черный 1 шт., 2) держатель датчика системы парковки задний 1 шт. В графе выполненные работы указано: «датчик 3 пр сист парковки - с/у». Дата печати указанного документа 26 мая 2025 года - день, когда истец забрал автомобиль. В акте приёма-передачи автомобиля № номер от 25 мая 2025 года к договорам-заказ-нарядам № номер от 25 мая 2025года, при приеме автомобиля в графе «причина обращения» истцом собственноручно было указано, что проблема не устранена. Мастером-консультантом указан Ф.И.О.3, однако, в графе с его именем стоят разные подписи, а датой выдачи автомобиля указано 02.06 (подразумевается 2025 год), что не соответствует действительности, так как автомобиль истец забрал 26.05.2025г. Дата 02.06 была поставлена по неизвестной истцу причине после того, как он подписал акт приема-передачи и потребовал себе копию. В последующем, 31.05.2025г. на номер телефона истца +номер пришло СМС сообщение от Bright-Park (коммерческое наименование ООО «АМК Волгоград»), что на его автомобиль пришли запчасти, и что необходимо связаться для записи на ремонт. Так, истец был записан на 01.06.2025г., что также подтверждается СМС сообщением. В указанную дату ФИО1 прибыл в ООО «АМК Волгоград», однако, ремонт автомобиля произвести не смогли, так как со слов мастера-консультанта запчасти пришли другого цвета, и их необходимо заказать повторно. 06.06.2025г. по данному поводу истцом была подана претензия с требованием устранить выявленные недостатки в ООО «АМК Волгоград», путем направления с личной электронной почты stm-100@yandex.ru на электронную почту volga@brightpark.ru. В тот же день с электронной почты иные данные.ru от ФИО3 истцу поступил ответ, что претензия принята в работу, срок рассмотрения 10 календарных дней. Однако, ответ на претензию истца не последовал в нарушение требований ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»). Затем, 20.06.2025г. с истцом связывались с номера телефона <***> на его личный номер телефона +номер, в ходе разговора истца записали на ремонт на 26.06.2025г., о чем имеются СМС сообщения. Также дополнительно истцом было принято решение в указанную дату провести плановое техническое обслуживание согласно пробегу автомобиля, так как между ним и ООО «АМК Волгоград» 17.11.2024г. был заключен сервисный контракт № номер на 4 технических обслуживания, которые он оплатил заранее. 26.06.2025г. ФИО1 прибыл в ООО «АМК Волгоград», и в ходе оформления документов на плановое техническое обслуживание мастер-консультант сообщил ему, что ремонт системы контроля слепых зон и датчиков парковки произведен не будет, так как запчасти, которые пришли, вновь не подходят по цвету и их нужно покрасить, затем его вызовут вновь, а сейчас его вызвали ошибочно специалисты колл-центра. Поскольку, по факту ремонта истец приезжал в ООО «АМК Волгоград» уже в третий раз, а проведение ремонта вновь планировалось перенести на четвертый раз, при этом в каждом случае он тратит свое личное/рабочее время и деньги на подобные мероприятия (услуги такси и т.д.), ФИО1 было принято решение отказаться от планового технического обслуживания, так как он посчитал разумным провести его позже, когда ему будет производиться ремонт системы контроля слепых зон и датчиков парковки, чтобы не оставлять автомобиль в ООО «АМК Волгоград» еще на сутки. Так, 09.07.2025г. в последний день срока гарантийного ремонта на его номер телефона +номер пришло СМС сообщение от «Bright- Рагк» о том, что с ним не могут связаться, и просят его перезвонить на номер телефона <***>. Позже пришло СМС, что на автомобиль пришли запчасти, необходимо связаться по вышеуказанному номеру. Отмечает, что с указанного номера телефона звонок ему не поступал. В тот же день, 09.07.2025г. ФИО1 связался по указанному в СМС сообщении номеру телефона<***>, ему сообщили, что готовы произвести гарантийный ремонт, однако не ранее чем 12.07.2025г. Он пояснил, что ему необходимо также провести плановое техническое обслуживание автомобиля, и тогда ему предложили ближайшую дату для записи 14.07.2025г. В установленные законом сроки истцу не был произведен гарантийный ремонт. Поскольку, ФИО1 посчитал свои права нарушенными, 11.07.2025г. им с личной электронной почты stm-100@yandex.ru на электронную почту volga@brightpark.ru была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля. В тот же день он продублировал указанную претензию путем почтового отправления. Почтовое отправление было получено ООО «АМК Волгоград» 14.07.2025г. В установленные законом сроки (10 дней) ответ на обе претензии истцу не поступил. Полагает, что ООО «АМК Волгоград» сознательно игнорирует попытки урегулировать спор в досудебном порядке, рассчитывая, что гражданин (потребитель) не обратится в суд за защитой своих нарушенных прав. Так, 14.07.2025г. ФИО1 прибыл в ООО «АМК Волгоград» по предварительной записи, автомобиль принимал мастер-консультант ФИО4. В графе «причина обращения» в акте приема-передачи автомобиля № BЛAM0019420 от 14.07.2025г. он указал, что ему необходимо провести техническое обслуживание, от ремонта он отказывается, ввиду нарушения срока гарантийного ремонта. В тот же день ему провели техническое обслуживание и выдали автомобиль. Поскольку истец первично обратился в ООО «АМК Волгоград» 25.05.2025г., срок необходимо исчислять с 26.05.2025г. В данном случае, максимальный срок проведения гарантийного ремонта истек 09.07.2025г. Указанный срок в 45 дней установлен также пунктом 5.9 договора купли-продажи автомобиля № номер от 17.11.2024г. В связи с истечением срока устранения недостатков товара, истец отказывается от проведения гарантийного ремонта автомобиля. Полагает, что он как потребитель использовал все законные способы, направленные на досудебное урегулирование спора. В свою очередь ответчик действует недобросовестно. Также ООО «АМК Волгоград» был нарушен срок, установленный статьей 22 ФЗ «О защите прав потребителей», который истец полагает необходимым исчислять со дня направления им в адрес ответчика претензии о расторжении договора купли-продажи автомобиля 11.07.2025г. В таком случае, срок удовлетворения заявленного требования истек 21.07.2025г., соответственно с 22.07.2025г. ответчик обязан уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Также истцом были потрачены дополнительные денежные средства (понесены убытки) в связи с приобретением и владением автомобилем, в том числе на его улучшения: согласно договору заказ-наряда № BJIAM0008459 и чека к нему от 05.02.2025 г. - 3348 рублей, без учета стоимости запчастей приобретенных за собственный счет. Стоимость запчастей согласно чеку составила 4050 рублей; согласно договору заказ-наряда № BJIAM0006621 и чека к нему от 09.01.2025г. - 8790 рублей, без учета стоимости запчастей приобретенных за собственный счет. Стоимость запчастей согласно чеку составила 5500 рублей; согласно договору заказ-наряда № BЛAM0002713 и чека к нему от 18.11.2024г. - 22600 рублей с учетом стоимости запчастей; согласно чеку № 20004qxwkb от 01.12.2024г. за тонировку стекол и оклейку в полиуретан зон риска истцом было уплачено 30000 рублей с учетом стоимости материалов; 17.11.2024 г. между ФИО1 и ООО «АМК Волгоград» был заключен сервисный контракт № номер на 4 технических обслуживания. Стоимость указанного контракта согласно чеку от 23.11.2024г. составила 30000 рублей. На момент 31.07.2025г. истцом было проведено 2 технических обслуживания, в остатке 2 технических обслуживания. из расчета 30000/ 4 = 7500 рублей за каждое техническое обслуживание. Таким образом, истцом не израсходовано 15 000 рублей. 23.11.2024г. истцом в ВСК «Страховой дом» был оформлен полис иные данные простое КАСКО номер стоимостью 32046 рублей. Указанный полис был включен в тело кредита, и является обязательным при оформлении нового автомобиля в кредит/рассрочку, так как автомобиль является залогом, и банк заинтересован в его сохранности. Данный договор расторгнуть он не имеет права. Так, согласно индивидуальным условиям договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования, в пункте 4 установлено, что в случае неисполнения обязательства по заключению договоров указанных в п. 9 настоящих Индивидуальных условий кредитования, Банк вправе принять решение об изменении величины применимой процентной ставки. В свою очередь п. 9 устанавливает, что для заключения Кредитного договора необходимо заключение Договора страхования имущества, сторонами которого являются Залогодатель и САО «ВСК». Срок действия указанного страхового полиса с 23.11.2024г. по 23.11.2025г. На момент 21.07.2025г. (крайний день срока ответа на досудебную претензию) остаток срока по договору составлял 124 дня. Из расчета 32046 (стоимость договора) : 365 х 124 = 10886 рублей. Общая стоимость затраченных истцом денежных средств (понесенных убытков) связанных с приобретением, владением и улучшением автомобиля с учетом срока пользования составляет: 3348 + 4050 + 8790 + 5500 + 22600 + 30000 + 15000 + 10886 = 100 174 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд:

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № номер (предварительный) от 17.11.2024г., и договор номер купли-продажи автомобиля иные данные (итоговый) от 26.11.2024г., заключенный между ООО «АМК Волгоград» и ФИО1;

взыскать с ООО «АМК Волгоград» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 966 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 196 600 рублей на дату подачи искового заявления - 31.07.2025г. и с 01.08.2025г. в размере 1% цены товара за каждый день просрочки на день вынесения судебного решения; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, государственную пошлину в размере 12 628 рублей, стоимость убытков в размере 100 174 рубля, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Протокольным определением от 26 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АВТОВАЗ» и САО «ВСК».

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру Морозов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснил, что 25 мая 2025 года были выявлены недостатки в автомобиле, 26 мая 2025 года автомобиль был выдан с недостатками и ООО «АМК Волгоград» заказаны запасные части для проведения гарантийного ремонта; 01 июня 2025 года его уведомили о готовности проведения ремонта, он передал автомобиль, однако 02 июня 2025 года автомобиль был возвращен без устранения недостатков, по причине того, что заказанные запчасти не были поставлены; 26 июня 2025 года его вновь вызвали на ремонт, однако ремонт не осуществили по причине того, что запасные части не подходили по цвету; 09 июля 2025 года его вновь уведомили о готовности проведения ремонта и записали на 14 июля 2025 года, однако от проведения ремонта 14 июля 2025 года он отказался.

Представитель ответчика ООО «АМК Волгоград» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В случае удовлетворении иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц АО «Авто Финанс Банк», АО «АВТОВАЗ», САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как указано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи. Потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае нарушения сроков устранения недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17 ноября 2024 года между ФИО1 и ООО «АМК Волгоград» был заключен договор купли-продажи автомобиля № номер (предварительный).

26 ноября 2024 года между ФИО1 и ООО «АМК Волгоград» заключен договор купли-продажи автомобиля номер (итоговый).

Согласно п. 1 договора от дата предметом договора является автомобиль иные данные Vesta 2024 года выпуска с идентификационным номером номер.

Стоимость автомобиля с учетом скидок составила 1 810 000 рублей (п. 2.1. договора).

Данный автомобиль по акту приема-передачи транспортного средства был передан ФИО1 26 ноября 2024 года.

На указанный автомобиль распространяется гарантия согласно гарантийному талону иные данные от АО «Автоваз» номер.

Пунктом 5.9 договора купли-продажи автомобиля № номер от дата установлен гарантийный срок устранения недостатков товара в 45 дней.

Во время эксплуатации автомобиля ФИО1 обнаружил следующие недостатки: ошибка в системе контроля слепых зон, неисправность датчиков парковки.

25 мая 2025 года истец обратился в ООО «АМК Волгоград», согласно договору-заказ-наряду № номер от 25 мая 2025 года в расходной накладной к заказ-наряду были указаны следующие запчасти: 1) датчик системы парковки передний черный 1 шт., 2) держатель датчика системы парковки задний 1 шт. В графе выполненные работы указано: «датчик 3 пр сист парковки - с/у».

В акте приёма-передачи автомобиля № номер от 25 мая 2025года к договорам-заказ-нарядам № номер от 25 мая 2025 года, при приеме автомобиля в графе «причина обращения» ФИО1 собственноручно было указано, что проблема не устранена.

31 мая 2025 года ФИО1 на его номер телефона пришло СМС сообщение, что на его автомобиль пришли запчасти.

01 июня 2025 года ФИО1 прибыл в ООО «АМК Волгоград», однако, ремонт автомобиля произведен не был, так как со слов мастера-консультанта запчасти пришли другого цвета, и их необходимо заказать повторно.

06 июня 2025 года истцом была подана претензия в ООО «АМК Волгоград» с требованием устранить выявленные недостатки.

В тот же день истцу поступил ответ, что претензия принята в работу, срок рассмотрения 10 календарных дней.

Однако, ответ на его претензию не последовал.

20 июня 2025 года истцу ответчиком было предложено предоставить автомобиль на ремонт 26 июня 2025 года, что подтверждается СМС сообщениями.

26 июня 2025 года ФИО1 прибыл в ООО «АМК Волгоград», однако, ему было сообщено, что ремонт системы контроля слепых зон и датчиков парковки произведен не будет, так как запчасти, которые пришли, вновь не подходят по цвету и их нужно покрасить, затем его вызовут вновь, а сейчас его вызвали ошибочно специалисты колл-центра.

09 июля 2025 года ФИО1 сообщили, что готовы произвести гарантийный ремонт, и ему предложили ближайшую дату для записи 14 июля 2025 года.

11 июля 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Поскольку ФИО1 первоначально обратился в ООО «АМК Волгоград» 25 мая 2025 года, 45-дневный срок, установленный для гарантийного ремонта, необходимо исчислять с 26 мая 2025 года. В данном случае, максимальный срок проведения гарантийного ремонта истек 09 июля 2025 года.

В Обзоре судебной практики ВС РФ N 4 (2015 г.), утвержденном Президиумом ВС РФ 23 декабря 2015 г., указано, что в случае устранения недостатков товара, гарантийный срок на данный товар продлевается на период в течение которого товар не использовался, при этом указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатка товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Действующим законодательством в качестве основания для предъявления требований об отказе от исполнения договора предусмотрено нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

В силу абз. 3 п. 5 ст. 18, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей проверка качества товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей, то есть не может превышать 45-ти дней с даты передачи товара исполнителю (продавцу).

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", нарушение срока проверки качества и устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным и достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требования истца ФИО1 о расторжении договоров купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованным нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта принадлежащего ему и купленного у ответчика автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, в судебном заседании подтвердил что ФИО1 приезжал на автомобиле иные данные иные данные с целью устранения недостатков в автомобиле, датчиков парковки, после чего были заказаны запасные части для устранения недостатков. В какие даты приезжал ФИО1 пояснить не смог. 14 июля 2025 года ФИО1 отказался от проведения работ в целях устранения недостатков.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, перед допросом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307-308 УК РФ.

Также в судебном заседании была прослушана аудиозапись и просмотрена видеозапись, из которых следует, что 26 июня 2025 года ФИО1 приезжал в ООО «АМК Волгоград» с целью осуществления гарантийного ремонта.

Кроме того, согласно представленным счетам-фактуры от 11 июня 2025 года, датчик системы парковки задний под окраску поступил в ООО «АМК Волгоград» только 16 июня 2025 года, что согласуется с пояснениями истца о том, что 26 июня 2025 года ему не произвели замену датчика по причине необходимости его покраски в цвет кузова автомобиля.

Удовлетворяя данные требования истца, суд исходит из того, что ответчиком в установленные законом сроки гарантийный ремонт автомобиля истца произведен не был, что является безусловным основанием для подачи истцом заявления (претензии) на возврат товара, отказа от исполнения договора купли-продажи и его расторжении, и возврата уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО1 о расторжении договоров купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных при покупке автомобиля денежных средств в размере 1 810 000 рублей, поскольку при установленных обстоятельствах, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителя, у потребителя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости товара, уплаченной по такому договору.

При этом, с учетом вышеизложенного, применяя положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «АМК Волгоград» приобретенный автомобиль марки Lada Vesta 2024 года выпуска с идентификационным номером номер в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств по настоящему решению.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «O защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно опубликованному на официальном сайте www.иные данные.ru составу комплектаций и цены, стоимость иные данные иные данные 1.8 л (122 л.с.), АТ в комплектации Techno’24, аналогичной автомобилю истца 2024 года выпуска, составляет 1 966 000 рублей без учета скидок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством для разрешения требования истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара является определение рыночной стоимости аналогичного автомобиля, соответствующего автомобилю марки иные данные иные данные с идентификационным номером номер по марке, модели, комплектации, году изготовления, техническому состоянию, потребительским свойствам, на дату вынесения решения.

Учитывая, что стоимость нового автомобиля ответчиком не оспорена, то с ответчика ООО «АМК Волгоград» в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на дату вынесения решения суда в размере 156 000 рублей (1 966 000 – 1 810 000).

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При этом неустойка, установленная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не ограничена ценой договора.

Исходя из положений вышеуказанной ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, т.е. до дня исполнения данного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком установленного законом срока гарантийного ремонта автомобиля, при этом требования истца о расторжении договоров купли-продажи (предварительного и итогового) и возврате денежных средств ответчиком не были выполнены, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Претензии о расторжении договора купли-продажи автомобиля была направлена истцом и получена ответчиком 11 июля 2025 года, срок удовлетворения заявленного истцом требования истек 21 июля 2025 года, соответственно, срок уплаты неустойки следует исчислять с 22 июля 2025 года.

Размер неустойки с 22 июля 2025 года по 22 октября 2025 года составляет 2 715 000 рублей (1 810 000 руб. * 1 % * 150 дней).

Однако суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в размере 2 715 000 рублей по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 34), судам разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд признает наличие исключительного случая – значительное превышение суммы неустойки над первоначальной стоимостью товара и находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, виновное поведение ответчика и злоупотребление правом, невозможность потребителя безопасной эксплуатации автомобиля, принимая во внимание, что ответчик является экономически более сильной стороной в споре, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленной за период с 22 июля 2025 года по 22 октября 2025 года неустойки до 1 500 000 рублей.

Взыскание суммы неустойки в большем размере, суд считает неразумным, несправедливым и несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, даже с учетом виновного уклонения ответчика от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд решает взыскать с ответчика в пользу истца по состоянию на 22 октября 2025 года сумму неустойки в размере 1 500 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

Уменьшение размера неустойки менее суммы в размере 1 500 000 рублей, суд считает несправедливым и несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, так как в действиях ответчика суд усматривает явное злоупотребление правом, повлекшее за собой длительное нарушение прав истца.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (10 дней).

Судом установлено, что 17 ноября 2024 года между ФИО1 и ООО «АМК Волгоград» был заключен сервисный контракт № номер на 4 технических обслуживания. Стоимость указанного контракта согласно чеку от дата составила 30 000 рублей, то есть по 7 500 рублей за каждое техническое обслуживание.

Истцом было проведено 2 технических обслуживания, следовательно, истцом не израсходовано 15 000 (7 500 х 2) рублей. Данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Кроме того, согласно договору-заказ-наряду № номер от дата истцом оплачены денежные средства в размере 8 790 рублей на приобретение защиты картера, рычагов стеклоочистителей левого и правого, сигнал звуковой высокого тона, задний спойлер, слесарные работы.

Согласно договору-заказ-наряду № BЛAM0002713 от дата истцом оплачено 22 600 рублей.

Согласно чеку номер от 01 декабря 2024 года (л.д. 59), за тонировку стекол и оклейку в полиуретан зон риска истцом было уплачено 30 000 рублей с учетом стоимости материалов.

Указанные денежные средства суд считает подлежащими включению в состав убытков, поскольку являются неотделимыми улучшениями, увеличивают стоимость автомобиля, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно договору-заказ-наряду № номер и чека к нему от 05 февраля 2025 года стоимость замены тормозных колодок составила 3 348 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Однако, поскольку указанные расходы по замене тормозных колодок отнесены к регламентному обслуживанию и связаны с эксплуатационным износом, то требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Также отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «АМК Волгоград» расходов по страхованию в размере 32 046 рублей, суд исходит из того, что договор страхования заключен между истцом и САО «ВСК» и страховая премия была перечислена на счет страховой компании, в связи с чем истец не лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о расторжении договора, либо требовать восстановления своих прав иным способом.

В соответствии со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «АМК Волгоград» допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При данных обстоятельствах, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 1 773 695 рублей ((1 810 000 + 156 000 + 1 500 000 + 5 000 + 61 390+ 15 000)/ 2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что для защиты своих прав и законных интересов дела между ФИО1 и адвокатом Морозовым А.Ю. 28 июля 2025 года заключено соглашение № 152 на оказание юридической помощи, в соответствии с которым ФИО1 были оплачены услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Указанные судебные расходы истец просит взыскать с ООО «АМК Волгоград» в свою пользу.

Удовлетворяя данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что расходы Морозова А.Ю., действовавшего от ФИО1 в судебном разбирательстве, являются судебными расходами в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ, и они подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования о взыскании с ООО «АМК Волгоград» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 40 000 рублей, суд учитывает объем проделанной представителем истца работы, а также сложность и характер разрешенного спора.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение ФИО1 в рамках вышеназванного гражданского дела расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

По мнению суда, указанная сумма не является завышенной и соответствует требованиям разумности.

Заявленная к взысканию сумма, затраченная на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, соответствует стоимости юридических услуг, действующей на территории Волгоградской области, в связи с чем, стоимость оказанных услуг отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения их объема.

Следовательно, понесенные расходы, отвечающие указанным критериям, подлежат компенсации.

Кроме того, ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 628 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, поскольку данные расходы для последнего являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № номер (предварительный) от 17 ноября 2024 года и договор купли-продажи автомобиля иные данные (итоговый) номер от 26 ноября 2024 года, заключенный между ООО «АМК Волгоград» и ФИО1.

Взыскать с ООО «АМК Волгоград» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 810 000 рублей по договору купли-продажи от 26 ноября 2024 года, убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 156 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 22 июля 2025 года по 22 октября 2025 года в размере 1 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 628 рублей, убытки в виде неотделимых улучшений в размере 61 390 рублей, стоимость не полученных сервисных услуг по ТО в размере 15 000 рублей, штраф в размере 1 773 695 рублей, а всего 5 373 713 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойки в сумме, превышающей 1 500 000 рублей, убытков в виде расходов по замене тормозных колодок в сумме 3 348 рублей, расходов по страхованию в размере 32 046 рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «АМК Волгоград» транспортное средство – автомобиль «иные данные, дата года выпуска VIN номер, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств по настоящему решению.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 05 ноября 2025 года.

Судья Е.А. Жарков