Решение № 2-10135/2019 2-1540/2020 2-1540/2020(2-10135/2019;)~М-9000/2019 М-9000/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-10135/2019

Дело № 2-1540/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 января 2020 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Стрельцовой О.В.

с участием

представителя общественной организации ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Ш-вы обратились к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» с указанными требованиями, в обоснование которых представитель общественной организации суду пояснила, что на основании договора уступки прав требования к истцам перешли права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой». Акт приема-передачи жилого помещения подписан ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным актом истцы стали собственниками трехкомнатной квартиры по адресу <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры они обнаружили недостатки строительных работ. Согласно выводам специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 260 794 руб.80 коп. По этому поводу ответчику была вручена претензия. Поскольку претензия добровольно не была удовлетворена, просила взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой», в пользу Ш-вых, в счет устранения выявленных, строительных недостатков, 260 794 руб.80 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения 100 000 руб.00 коп., штраф 50% от присужденной суммы в том числе штраф в пользу общественной организации, компенсацию морального вреда по 10 000 руб.00 коп., в пользу каждого истца, расходы на оценку 25 000 руб.00 коп.,

Истцы в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, при этом, представила смету устранения недостатков в квартире истцов на сумму 29 735 руб.00 коп. Дополнительно суду пояснила, что истцы злоупотребляют правом, поскольку при подписании акта приема-передачи квартиры они не согласились с наличием в ней недостатков, но при этом до обращения в суд с настоящим иском, претензии об устранении этих недостатков не заявили, возможности осмотреть недостатки и устранить их, не предоставили. Кроме того, цена одного квадратного метра в договоре долевого участия в строительстве, была согласована с учетом возможного выявления недостатков перечисленных в п.5.6 договора. Просила в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения иска применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, снизить расходы на оценку, отказать в компенсации морального вреда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (Далее Закон от 30 декабря 2004 г.) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1,2, ст.6, ст.7 Закона от 30 декабря 2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч.ч.1-2 ст. 11 (Закона от 30 декабря 2004 г.)

1. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

2. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Проспект» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>В-17-Пр, согласно которому, ответчик обязался передать застройщику несколько объектов долевого строительства: жилой дом № в микрорайоне № жилого района № <адрес> (л.д.№).

Пунктом 5.6. договора стороны согласовали, что объект долевого строительства относится к категории «жилье экономического класса» поэтому в ходе эксплуатации квартиры могут выявиться следующие нижеперечисленные недостатки, о которых Участник долевого строительства уведомлен: отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой – до 0,8см, отклонение от поверхности пола с покрытием (линолеум) от плоскости – до 1,2 см от заданного уклона- не должно превышать 0,4% соответствующего размера помещения, отклонение стен с чистовой отделкой от вертикали до 1,4 см, возможное появление пятен на обоях, образование усадочных трещин, допустимой шириной раскрытия в стыках панелей до 1 мм. Указанные незначительные дефекты не являются препятствием для использования объекта долевого строительства по его целевому назначению и учтены сторонами при определении стоимости объекта.

Пунктом 2.1 договора цена договора определена 35 000 руб.00 коп. за 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дикан», ранее получившего право требования и Ш-выми был заключен договор уступки прав требования по условиям которого к истцам перешло право требования с ответчика предоставления им квартиры в соответствии с ранее заключенным договором участия в долевом строительстве жилого <адрес>В-17-Пр (л.д№).

На основании акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) Ш-вы получили от ответчика трехкомнатную квартиру по почтовому адресу <адрес>.

Право общей совместной собственности истцов на данное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.24-26).

При этом в момент подписания, Ш-вы зачеркнули в акте информацию о том, что квартира передается с недостатками в виде отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой – до 0,8 см, отклонение от поверхности пола с покрытием (линолеум) от плоскости – до 1,2 см от заданного уклона - не превышает 0,4% соответствующего размера помещения, отклонение стен с чистовой отделкой от вертикали до 1,4 см, возможное появление пятен на обоях, образование усадочных трещин, допустимой шириной раскрытия в стыках панелей до 1 мм.

Тем самым выразили свое несогласие с качеством полученного, жилого помещения.

Поскольку со стороны ответчика, в ответ на действия Ш-вых об исключении недостатков жилого помещения перечисленных в акте приема-передачи жилого помещения, не последовало каких-либо возражений, суд считает, что ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» с этим обстоятельством согласилось, следовательно, квартира была передана без недостатков.

Таким образом, возражение ответчика в части того, что пунктом 5.6 договора долевого участия в строительстве, согласованы иные условия о качестве объекта жилищного строительства, признается судом несостоятельным.

В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока, истцами были установлены недостатки строительных работ.

Заключением специалиста ИП ФИО1 (л.д.№) установлено, что сметная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных отклонений от требований нормативно-технической документации в принадлежащей истцам квартире составляет 260 794 руб.80 коп.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных истцом, требований, поскольку выполнено специалистом с использованием специальной технической литературы. Выводы специалиста подробно изложены и мотивированы, со ссылкой на строительные нормы и правила.

Оснований сомневаться в достоверности сделанных специалистом выводов у суда не имеется, так как последний, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, а также удостоверения, свидетельства, сертификаты о повышении квалификации.

Учитывая изложенное, к представленной ответчиком локальной смете, суд относится критически, так как в ней отражены только затраты на устранение недостатков строительных работ, которые по мнению истца, не были известны на момент передачи жилого помещения.

76

Возражение ответчика о том, что истцы злоупотребляют правом, так как не предоставили ему возможности осмотреть квартиру и самостоятельно устранить недостатки, суд находит необоснованным. При этом учитывает, что в претензии для оперативной связи Ш-вы указали контактный номер своего сотового телефона. Несмотря на это, ответ на претензию был дан ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтового отправления. При этом доказательств получения истцами указанного ответа, имеющиеся материалы дела, не содержат.

В связи с этим, суд находит требования истцов в части соразмерного уменьшения цены договора на сумму необходимую для устранения строительных недостатков обоснованных и взыскивает в их пользу с ответчика 260 794 руб.80 коп.

Поскольку в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) истцы заявили о соразмерном уменьшении цены договора на сумму стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, требование о взыскании неустойки, суд также считает обоснованным.

Расчет неустойки производится по истечении 10 дней, с момента получения претензии, начиная с 23 ноября 2019 г., как того просят истцы, по 24 января 2020 г. в соответствии с положениями ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и составит 164 300 руб.72 коп. (260 794.80 х 1% х 63 дня). При этом истцы самостоятельно снизили сумму неустойки до 100 000 руб.00 коп., что является их правом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истцов установлена, ненадлежащим качеством построенной квартиры, их требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что ФИО6 были причинены нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда по 1 000 руб.00 коп. в пользу каждого истца.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа (260 794.80 + 100 000.00 + 2 000.00) х 50% = 181 397 руб.40 коп.

Вместе с тем, согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает, что выявленные по настоящему делу недостатки строительных работ в принадлежащем истцам жилом помещении, являются не существенными, не создают неудобств, связанных с эксплуатацией квартиры по ее прямому назначению, не препятствуют проживанию. Со стороны Ш-вых не представлено документально подтвержденных, дополнительных расходов, которые они вынуждены были понести, а также наступления иных негативных для них последствий. Учитывая перечисленные обстоятельства, суд делает вывод о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения суммы неустойки до 50 000 руб.00 коп., штрафа до 5 000 руб.00 коп. При этом 50% суммы штрафа подлежит взысканию в пользу общественной организации обратившейся с настоящим иском в интересах истцов (Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей»).

В соответствие с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

За составление заключения специалиста истцы уплатили 25 000 руб.00 коп., что квитанцией и кассовым чеком (л.д№).

Данные расходы Ш-вы были вынуждены понести, для обоснования своих исковых требований. С учетом удовлетворенного материального требования, подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 6 607 руб.94 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО4, ФИО5 к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО4, ФИО5, солидарно, в счет соразмерного уменьшения цены договора расходы на устранение строительных недостатков (убытки) 260 794 руб.80 коп.., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб.00 коп., штраф 2500 руб.00 коп., расходы на оценку 25 000 руб.00 коп., в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 1 000 руб.00 коп., в пользу ФИО5, компенсацию морального вреда 1 000 руб.00.

В удовлетворении остальной части требований ФИО6, отказать.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 607 руб.94 коп.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф 2 500 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 г.