Решение № 2-3537/2019 2-3537/2019~М-2625/2019 М-2625/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-3537/2019

Дело № 2-3537/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Варакиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 20 декабря 2017 года, по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Мицубиси L200, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №. Страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., неустойку с 08.02.2018 по 23.05.2019 в размере 118 142 руб., неустойку из расчета 292 руб. в день с 24.05.2019 по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что в момент ДТП истец перевозил стройматериалы для личных нужд, в его частном доме осуществлялся ремонт, он вез строительные материалы. В предпринимательских целях автомобиль в момент ДТП истцом не использовался.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал на то, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме. Просил применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ и снизить их размер, размер расходов на оценку, на оплату услуг представителя полагал завышенными. Полагал штраф не подлежащим взысканию, поскольку истец имел статус индивидуального предпринимателя и использовал транспортное средство не для личных целей. Полагал, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с тем, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представил.

Представитель третьего лица САО «Медэкспресс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 декабря 2017 года в 17 час. 46 мин. у <адрес> в г.Архангельске с участием транспортных средств Мицубиси L200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобилю истца был причинен ущерб. Виновным в ДТП является ФИО2, не убедившийся в безопасности маневра при движении автомобиля задним ходом.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак № застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность при управлении транспортным средством Мицубиси L200, государственный регистрационный знак № застрахована САО «Медэксперсс» полис серии ЕЕЕ № (дата заключения договора 05 апреля 2017 года).

28 декабря 2017 года ответчику вручено заявление истца о наступлении страхового случая. Ответчик запросил у истца копию протокола об административном правонарушении, организовал осмотр транспортного средства.

18 января 2018 года истец представил ответчику заверенную копию протокола и постановления об административном правонарушении, исполнив обязательства, предусмотренные Правилами ОСАГО о предоставлении полного пакета документов.

Ответчик признал случай страховым, платежным поручением от 15 февраля 2018 года произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 29 400 руб.

Не согласившись в размером выплаты, за оценкой ущерба истец обратился в ООО «РЕСПЕКТ», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила с учетом округления 53 600 руб. Расходы на проведение оценки ущерба составили 11 000 руб., что подтверждается квитанциями, актом, договором.

02 апреля 2019 года ответчику вручена претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 35 200 руб., неустойки, расходов на составление претензии.

Ответчик в выплате отказал, указав на несоответствие проведенной по заданию истца оценки ущерба положениям Единой методики.

Заключение об оценке ущерба, представленное истцом, суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Выводы эксперта мотивированы. Ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 29 200 руб. (53 600 руб.+5 000 руб. (расходы на претензию)-29 400 руб. (произведенная выплата).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Довод ответчика о том, что истец в момент ДТП использовал автомобиль не для личных целей, подлежит отклонению, поскольку материалами дела не установлено, что автомобиль использовался истцом в предпринимательских целях; истец и представитель истца пояснили, что истец перевозил стройматериалы для личных нужд с целью ремонта частного дома. Добросовестность истца в данном случае предполагается. Само по себе назначение автомобиля не исключает его использование в личных целях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.С учетом указанных положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 600 руб. (24 200 руб. + 5 000 руб.*50%).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов 18 января 2018 года, страховое возмещение подлежало выплате в срок по 07 февраля 2018 года. Ответчик в установленный законом срок выплату не произвел. Неустойка на день рассмотрения дела судом за период с 08.02.2018 по 04.07.2019 составила 130 406 руб.: за период с 08.02.2018 по 15.02.2018 – 4 288 руб. (53 600 руб. х 1% х 8 дней), за период с 16.02.2018 по 12.04.2019 – 101 882 руб. ((53 600 руб. - 29 400 руб.) х 1% х 421 день), за период с 13.04.2019 по 04.07.2019 – 24 236 руб. ((53 600 руб. + 5 000 руб. - 29 400 руб.) х 1% х 83 дня).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая дело, суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, период просрочки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, возражений ответчика, соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 08.02.2018 по 04.07.2019 до 25 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 29 200 руб. с учетом её фактического уменьшения при выплатах, начиная с 05 июля 2019 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 375 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчика неустойки надлежит отказать.

Поскольку для обращения в суд с иском истцом понесены расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 руб., указанные расходы признаются судом связанными с рассмотрением дела, в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ подлежащими возмещению ответчиком в заявленном размере.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Оценив объем оказанных представителем услуг по составлению иска, участию в судебных заседаниях, сложность дела, возражения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 126 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29 200 руб., штраф в размере 14 600 руб., неустойку в размере 25 000 руб., расходы на оценку в размере 11 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 11 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 29 200 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 05 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 375 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 126 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июля 2019 года.

Судья Е.В. Романова