Постановление № 1-78/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-78/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Бокова В.Д.,

с участием прокурора – заместителя военного прокурора Камышинского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО1,

обвиняемого ФИО2, защитника-адвоката Бороховского В.Б.,

при секретаре судебного заседания Шейкиной Л.В.,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассматривая материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, несудимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № отдела по вопросам миграции МО МВД России «<данные изъяты>», расположенном <адрес>, из личной заинтересованности, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона №- 109-ФЗ от 18 июля 2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», передал сотруднику вышеуказанного отдела уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, содержащие заведомо ложные сведения о месте пребывания гражданки Таджикистана Свидетель №1 в Российской Федерации – в принадлежащей ему квартире № <адрес>. При этом ФИО2 достоверно знал, что указанный иностранный гражданин фактически проживать по данному адресу не будет. В тот же день, на основании представленного уведомления Свидетель №1 была поставлена на учет по месту пребывания.

Органы предварительного следствия данные действия ФИО2 расценили как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, и квалифицировали по ст. 322.3 УК РФ.

В судебном заседании защитник Бороховский заявил ходатайство об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности на основании примечания к статье 322.3 УК РФ и прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, просил освободить его от уголовной ответственности на основании примечания к статье 322.3 УК РФ, пояснив, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Прокурор также согласился с прекращением уголовного дела в отношении ФИО2 по вышеуказанному основанию.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

По смыслу пункта 7 указанного выше постановления Пленума, освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не требуется.

Преступление, предусмотренное статьей 322.3 УК РФ, согласно статье 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п. 2 примечания к статье 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, после чего активно сотрудничал с органами дознания, правдивыми показаниями способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

При изложенных обстоятельствах и отсутствии в действиях подсудимого иного состава преступления, ФИО2, на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, подлежит освобождению от уголовной ответственности с прекращением производства по уголовному делу.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ, военный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к статье 322.3 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекратить.

До вступлении постановления в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке – оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, в сумме <данные изъяты> рублей, возместить за счет федерального бюджета.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- уведомление № о прибытии иностранного гражданина Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ и рукописную расписку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 - автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер № и автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председатель Волгоградского

гарнизонного военного суда В.Д. Боков