Решение № 2А-2710/2019 2А-2710/2019~М-2705/2019 М-2705/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2А-2710/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретаре А.П. Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: <...>, гражданское дело № 2а-2710/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Астраханской области об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1о обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 23 июля 2019 года он был уведомлен о том, что решением УМВД России по Астраханской области № 407/2019/30 от 16 июля 2019 года ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании п.п.7 п.1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Считает, что решение не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, принято без учета личной и семейной жизни, не соотносится со степенью общественной опасности совершенного нарушения закона и свидетельствует о чрезмерном ограничении прав, в том числе на уважение частной и семейной жизни, гарантируемых статьей 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Основанием для принятия решения явилось неоднократное привлечение его в 2019 году к административной ответственности: по ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за превышение установленного срока пребывания в Российской Федерации от 25 февраля 2019 года; по ч.2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту несоответствия заявленной цели въезда фактически осуществляемой в период пребывания 23 мая 2019 года. Все штрафы оплачены.

Последствия принятого решения чрезмерно суровые по сравнению схарактером совершенных правонарушений, поскольку он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоответствие цели въезда, указанной в миграционной карте, фактически осуществляемой.

При въезде в Российскую Федерацию 04 марта 2019 года он подчеркнул в миграционной карте цель въезда - работа, так как в действительности имел намерение осуществлять трудовую деятельность, получив разрешение на временное проживание.

Он не знал, что обязан трудоустроиться или подать заявление о выдаче патента в течение 30 дней. Он добросовестно заблуждался, полагая, что еслибуду осуществлять предпринимательскую деятельность после получения разрешения на временное проживание, то надо указать цель въезда «работа», так как цель въезда указывается на весь период нахождения в России.

Совершение первого правонарушения обусловлено семейными обстоятельствами.

Он не смог оставить жену одну с тремя детьми, да еще и находящуюся на 5-м месяце беременности, и уехать в Азербайджан. Подать заявление на получение разрешения на временное проживание в тот период так же не имел возможности в виду отсутствия денежных средств.

Его жена и дети являются гражданами Российской Федерации. В фактических брачных отношениях состоит с 2014 года, официально брак заключен 14 ноября 2015 года. В семье 4 детей: двое 9 и 11 лет от первого брака жены и двое общих детей - дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын, родившийся 19 июня 2019 года. Мать - ФИО2 к, гражданка Азербайджана, имеет разрешение на временное проживание №1033/2018/30 от 28 января 2019 года и проживает совместно с ними в частном доме, принадлежащем на правах личной собственности его супруге.

Жена, ухаживая за маленькими детьми, не имеет возможности работать, и единственным источником дохода на ближайшие 1-2 года будут средства от его деятельности.

Просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по Астраханской области № 407/2019/30 от 16 июля 2019 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

В судебном заседании административный истец ФИО1о административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика УМВД России по Астраханской области ФИО3 исковые требования не признал, просил учесть представленные возражения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения незаконным необходимо установление одновременно двух условий: противоправности этого решения и факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

В судебном заседании установлено, что 23 мая 2019 в УМВД России по Астраханской области обратился административный истец иностранный гражданин Республики Азербайджан ФИО1о с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

Основанием для обращения иностранного гражданина с заявлением о выдаче РВП вне установленной квоты являлся брак с гражданкой Российской Федерации - ФИО4, заключенный 14 ноября 2015 года.

Из решения УМВД России по Астраханской области от 16 июля 2019 года вформе заключения следует, что проведенной проверкой установлено, чтогражданин Республики Азербайджан ФИО1 неоднократно (два и более раз) в течении одного года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа 4000 рублей и по ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа 2000 рублей.

Исходя из чего, административным ответчиком установлено, что на момент рассмотрения заявления иностранного гражданина о выдаче РВП он был неоднократно привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации в связи с чем ФИО1о отказано в выдаче на временное проживание на основании пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №135-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пп.7 п.1 ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории РоссийскойФедерации, либо совершил административное правонарушение, связанное снезаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и иханалогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства илипсихотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащихнаркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Таким образом, решение административного органа об отказе ФИО1о в выдаче разрешения на временное проживание принято на основании указанной нормы закона при наличии неоднократного привлечения иностранного гражданина в течение одного года к административной ответственности за указанные в законе административные правонарушения.

Доводы административного иска свидетельствуют о том, что иностранныйгражданин рассматривает факт наличия у него супруги и несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, как некий бесспорный иммунитет от законных мер государственного органа миграционного контроля.

Лицо, претендующее на соблюдение своих частных интересов и уважение его семейной жизни, не должно злоупотреблять своими правами и пытаться уйти от ответственности за нарушения, посягающее на интересы государства и всего общества на том лишь основании, что у него есть семья и это дает ему право на уважение его частной и семейной жизни.

Соответственно, в этой части доводы административного иска о незаконности принятого решения отклоняются судом как несостоятельные.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что административный ответчик при принятии решения действовал в пределах предоставленных полномочий, решение принято согласно названным нормам закона при наличии для этого оснований.

При этом, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам даны полномочия при рассмотрении дел обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обращать внимание на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О, разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1о на территории Российской Федерации проживает с супругой ФИО1о, являющийся гражданкой Российской Федерации, воспитывает двоих общих детей, которые также имеют гражданство Российской Федерации.

При этом семья длительное время проживает на территории России, в семье 4 детей. Мать административного истца - ФИО2 к, гражданка Азербайджана, имеет разрешение на временное проживание №1033/2018/30 от 28 января 2019 года и проживает совместно с ними в частном доме, принадлежащем на правах личной собственности супруге административного истца.

К уголовной ответственности административный истец не привлекалась. Постановления о привлечении к административной ответственности не обжалованы, вступили в законную силу, штрафы по ним оплачены.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из предоставленных полномочий, суд полагает, что представленные доказательства о личности ФИО1 не свидетельствуют о наличии оснований, допускающих вмешательство публичных властей в осуществление права на уважение личной жизни путем принятия решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вызванных крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, с целью предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить решение УМВД России по Астраханской области № 407/2019/30 от 16 июля 2019 года об отказе в выдаче ФИО1 разрешения на временное проживание.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: