Решение № 2-5656/2019 2-5656/2019~М-4443/2019 М-4443/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-5656/2019

Дело № 2-5656/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьиВозыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката по назначению Колесникова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что 20 июля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № ***, по условиям которого Банком на имя ответчика выпущена и выдана кредитная карта GoldMasterCard №*** с лимитом задолженности 500000 рублей.Денежными средствами, размещёнными на карте ответчик воспользовалась, однако обязательства по погашению кредитного лимита ею надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 29.04.2019 года образовалась задолженность в размере 921816 рублей 52 копейки, из них: 302216 рублей 73 копейки – просроченный основной долг, 87144 рубля 91 копейка – просроченные проценты, 532454 рубля 88 копеек – неустойка. Данная задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности оставлено последним без внимания, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте № *** в размере 921816 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 418 рублей 17 копеек.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 04 июня 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не явился представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при заключении договора кредитной карты ответчик указал адрес регистрации и своего места жительства ***. Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УМВД России по Амурской области, ответчик с 02.09.2014 года снята с регистрационного учета по указанному адресу внутри города. Имеется федеральный розыск.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом для защиты прав и законных интересов, ответчику назначен адвокат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседании представитель ответчика – адвокат по назначению, исковые требования о взыскании основного долга и процентов оставил на усмотрение суда, к требованиям о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив суммыузаявленной неустойки.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 от 20 июля 2012 года на ее имя ПАО «Сбербанк России» была выпущена и выдана кредитная карта GoldMasterCard №*** с лимитом задолженности 500000 рублей, под 17,9% годовых (в льготный период), полная стоимость кредита 19,2% годовых.

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней ив платежном периоде, в году – действительное число календарных дней (пункт 3.5 Условий).

Представленным истцом расчетом задолженности подтверждается, что ответчик воспользовалась размещенными на карте денежными средствами, однако обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, по состоянию на 29.04.2019 года образовалась задолженность в размере 921816 рублей 52 копейки, из них: 302216 рублей 73 копейки – задолженность по основному долгу, 87144 рубля 91 копейка – просроченные проценты, 532454 рубля 88 копеек - неустойка.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. При таких обстоятельствах, расчет задолженности, представленный истцом, суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и заключенному сторонами кредитному договору, арифметически верным и подлежащим принятию.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.9Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной даты оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка установлено, что неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 35,8% годовых.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки по состоянию на 29 апреля 2019 года составляет 532454 рубля 88 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд учитывает, что размер заявленной ко взысканию неустойки 532454 рубля 88 копеек превышает общий размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам, начисленным за аналогичный период, в связи с чем суд считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 5000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитной карте № *** в размере 394361 рубль 64 копейки, из них: просроченный основной долг – 302216 рублей 73 копейки, просроченные проценты – 87144 рубля 91 копейка, неустойка – 5000 рублей.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения иска, отсутствии оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов (в связи с уменьшением размера неустойки) и согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере12418 рублей 17 копеек, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением от 17 мая 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияПубличного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № *** в размере 394361 рубль 64 копейки, из них: просроченный основной долг – 302216 рублей 73 копейки, просроченные проценты – 87144 рубля 91 копейка, неустойка – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12418 рублей 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 18 июля 2019 года