Решение № 2-630/2021 2-630/2021(2-6301/2020;)~М-4068/2020 2-6301/2020 М-4068/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-630/2021

№ 2-630/2021

78RS0014-01-2020-005426-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Норд Стар» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Норд Стар» обратилось в суд иском к ФИО1 в соответствии с которым, просит взыскать задолженность по кредитному договору № № от 21 декабря 2016 года, по состоянию на 02 июня 2020 года, в размере 1 170 681,27 руб., обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1, расходы по оплате государственной пошлине в размере 20 0253,00 руб., ссылаясь на то, что между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 866 693,70 руб., под 28,9 процентов годовых, сроком на 60 месяцев, для приобретения транспортного средства, переданного ответчиком в залог, в порядке обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств. ФИО1 исполнял договор не в соответствии с его условиями. В связи с чем, образовалась задолженность, что явилось основанием для предъявления иска правопреемником первоначального кредитора.

Представитель истца в суд не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в письменных и устных возражениях в судебном заседании не отрицал, что заключил с банком кредитный договор, возвращал деньги частями, в зависимости от их наличия, перестал выплаты, начиная с июня 2017 года. Также ФИО1 не согласен с тем, что взыскание долга передано коллекторам.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 21 декабря 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, путем подписания Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс». В соответствии с договором Банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 885 693,70 руб., сроком на 60 месяцев, под 28,9 % годовых. Ответчик обязался возвратить кредит, путем внесения ежемесячных платежей. Факт предоставления кредита ответчиком не оспаривается и подтвержден платежным поручением № от 21 декабря 2016 года об оплате банком стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 13 условий кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступило заявление о запрете на уступку.

Исходя из буквального содержания условий заключенного договора, стороны предусмотрели возможность уступки права требования любому лицу.

В силу договора уступки прав (требований) от 27 декабря 2018 года право требования по кредитному договору №№ от 21 декабря 2016 года перешло от ПАО «Плюс Банк» к ООО «ЭВЕРЕСТ».

27 декабря 2018 года ООО «ЭВЕРЕСТ» уступило свои права требования по кредитному договору ООО «Норд Стар».

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 27 декабря 2018 года, заключенного между ПАО "Плюс Банк" и ООО "ЭВЕРЕСТ", а также между ООО "ЭВЕРЕСТ" и "Норд Стар", цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права (требования) к указанным в Приложении N 1 к настоящему договору должникам, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших по кредитным договорам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору на дату перехода прав требования согласно данному договору.

Копии договоров заверены надлежащим образом и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав оспариваемыми договорами уступки прав требования (цессии), а также доказательств недействительности сделок.

Не согласие ответчика с договорами уступки не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Закон не освобождает должника от исполнения обязательств, в связи с состоявшейся передачей прав требования по кредитному договору. ФИО1 не был лишен возможности вносить денежные средства в депозит нотариуса в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Как следует из расчета иска, заемщик производил оплату платежей несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, задолженность по состоянию на 02 июня 2020 года составляет 1 170 681,27 руб., из которых: 822 340,30 руб.– задолженность по основному долгу, 348 340,97 руб. – задолженность по процентам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Норма ст. 310 ГК РФ гласит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд признает его правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным и не оспорен ответчиком. При этом суд констатирует, что штраф и неустойки истцом не заявлены.

17 июля 2018 года в адрес ответчика банком было направлено уведомление о наличии просроченных обязательств, с требованием о возврате всей суммы полученного кредита с оплатой причитающихся платежей, которое осталось не исполненным.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным факт наличия у ответчика кредитной задолженности в размере 1 170 681,27 руб., что является основанием для удовлетворения требований истца о возврате кредита и уплате процентов.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в качестве залога автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно справки ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05 августа 2020 года залоговой автомобиль зарегистрирован за ФИО1

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, и установлено судом сумма задолженности ответчика по кредитному договору на момент вынесения решения суда составляет 1 170 681,27 руб. Согласно договору стоимость автомобиля указана в размере 729 989,00 руб. Таким образом, задолженность составляет более 5 процентов. Из выписки по лицевому счету, видно, что платежи по кредитному договору не поступали с июня 2017 года.

В связи с изложенным, у истца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд учитывает, что законом не предусмотрена обязанность учитывать имущественное положение стороны при разрешении вопроса о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина на общую сумму 20 053,00 руб., а исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию указанная сумма государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Норд Стар» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Норд Стар» с ФИО1 задолженность по кредитному договору, по состоянию на 02 июня 2020 года, в размере 1 170 681,27 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 053,00 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1, путем продажи его с публичных торгов, направив вырученную от реализации сумму в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору №№, указав, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья О.Н. Тиунова