Решение № 12-28/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 12-28/2024

№ 12-28/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 09 февраля 2024 года

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н. рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № № от 28.02.2023 о назначении Кошелю С.Л. административного наказания по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № от 28.02.2023 ФИО1 как водитель признан виновным в том, что 21.02.2023 в 20:53:24 по <адрес> управляя ТС марки «ВАЗ 21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) №, в нарушении требований, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 58 км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке 30 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч. (учитывая погрешность измерения), то есть своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ФИО1 обратился с жалобой в Томский районный суд Томской области на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № от 28.02.2023, просил отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.

Указывает на то, что автомобилем ВАЗ 21074 LADA 2107», ГРЗ № «управлял В., который пользовался автомобилем в служебных целях на основании договора аренды автомобиля от 17.11.2021 и объяснением В.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Филимонов Ю.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

В судебное заседание должностное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение сторон, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Знак 5.31 приложение 1 к ПДД РФ является знаком особых предписания и гласит "Зона с ограничением максимальной скорости". Место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлены: договором аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 26.09.2022, заключенного между ФИО1 и В. на аренду автомобиля ВАЗ 21074 LADA 2107», ГРЗ №; объяснением от В.. от 22.11.2023, согласно которому 21.02.2023 он управлял автомобилем ВАЗ 21074 LADA 2107», ГРЗ № и совершил нарушение ПДД согласно постановлению № от 28.02.2023; приказом о приеме В. на работу в качестве охранника-водителя с 28.04.2022 по 31.12.2023 в ООО «ЧОФ Воин»; страховой полис № от 24.12.2022 ПАО «СК «Росгосстрах», в графе лица допущенные к управлению транспортным средством ВАЗ 21074 LADA 2107», ГРЗ № указан, в том числе В..

В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что он действительно заключил договор аренды транспортного средства с В.., который 21.02.2023 в 20:53:24 по адресу: <адрес> управлял данным транспортным средством выполняя служебное задание в ООО «ЧОФ Воин».

При этом каких-либо оснований не доверять представленным ФИО1 материалам не имеется.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ВАЗ 21074 LADA 2107», ГРЗ №, находилось во владении и пользовании иного лица – В., что исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № от 28.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № от 28.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток.

Судья П.Н.Дубовик

Копия верна: судья П.Н.Дубовик

УИД 70RS0003-01-2023-008976-86