Решение № 2-156/2020 2-156/2020(2-3211/2019;)~М-3103/2019 2-3211/2019 М-3103/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-156/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 09.01.2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Тохове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиям к ответчику о взыскании денежных средств по тем основаниям, что решением суда от 24.04.2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения требования истца были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 495025,30 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.08.2013 г. указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

На основании выданного Советским районным судом г.Ростова-на-Дону исполнительного листа 15.10.2013 г. возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено и не прекращено, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону, согласно которой размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 201262,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, после ее смерти открылось наследство с заявлением о принятии которого обратилась дочь ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были получены свидетельства о праве на наследство.

В результате длительного исполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились.

По произведенным расчетам определенная решением суда от 24.04.2013 г. денежная сумма 495025,30 рубля за период с 24.04.2013 года по 31 мая 2019 года подлежит индексации на 186152,72 рубля, сумма долга после индексации составляет 364983,28 рубля.

Согласно определению Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июня 2019 года в порядке процессуального правопреемства произвести замену должника ФИО3 на ее правопреемника ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Просил суд взыскать 364983,28 руб. в пользу ФИО1 с ФИО2 из них проценты индексации, присужденной решением суда от 24 апреля 2013 года денежной суммы за период с 24 апреля 2013 года по 31 мая 2019 года, 186152,72 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил его требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, ответчик извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией по адресу регистрации, которой является согласно адресной справки <адрес>, а так же по месту фактического проживания <адрес>, однако судебная корреспонденция не была получена адресатом по причине истечения срока хранения почтового отправления.

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего извещения ФИО2 о месте и времени судебного заседания, однако указанное лицо уклонилось от получения судебной корреспонденции по месту регистрации.

Согласно ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В этой связи суд считает ФИО2 надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрении дела и полагает возможным рассмотреть заявление в её отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ, ст. 165. 1 ГК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В судебном заседании было установлено, что решением суда от 24.04.2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, 3 лицо ООО «Юдон» о взыскании суммы неосновательного обогащения требования истца были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 495025,30 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.08.2013 г. указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

На основании выданного Советским районным судом г.Ростова-на-Дону исполнительного листа 15.10.2013 г. возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено и не прекращено, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону, согласно которой размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 201262,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, после ее смерти открылось наследство с заявлением о принятии которого обратилась дочь ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были получены свидетельства о праве на наследство.

В результате длительного исполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились.

По произведенным расчетам определенная решением суда от 24.04.2013 г. денежная сумма 495025,30 рубля за период с 24.04.2013 года по 31 мая 2019 года подлежит индексации на 186152,72 рубля, сумма долга после индексации составляет 364983,28 рубля.

Согласно определению Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июня 2019 года в порядке процессуального правопреемства произвести замену должника ФИО3 на ее правопреемника ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Возражений, относительно заявленных истцом исковых требований от ответчика не поступило, расчет процентов суд признает верным, а значит полагает возможным удовлетворить, заявленные истцом исковые требования в части взыскания суммы индексации за период с 24.04.2013 г. по 31.05.2019 г. в размере 186152,72 руб.

При этом, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 364983,28 руб. из которых 186152,72 руб. за период с 24.04.2013 г. по 31.05.2019 г.

Суд считает, что взысканию не подлежит оставшаяся сумма долга, помимо процентов индексации, поскольку данная сумма является остатком задолженности по принятому судом решению и подлежащая взысканию с ответчика в рамках исполнительного производства № от 15.10.2013 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина, пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 4923,05 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты индексации за период с 24.04.2013 г. по 31.05.2019 г. в размере 186152,72 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4923,05 руб., всего 191075,77 руб.

В остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено 16.01.2020 г.