Решение № 2-1027/2024 2-121/2025 2-121/2025(2-1027/2024;)~М-910/2024 М-910/2024 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-1027/2024

УИД 22RS0051-01-2024-001372-36

дело № 2-121/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мамаевой Я.Ю.,

при секретаре Ушаковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агроснаб» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агроснаб» обратился в Тальменский районный суд с иском к ФИО2, в котором просит с учетом уточнения взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 178 000 руб., сумму утраты товарной стоимости 35700 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб..

В обоснование иска указывает, что в результате ДТП 28.08.2024 на трассе Р 256 с участием автомобиля «Лада Гранта» г.р.з. №, принадлежащего истцу, под управлением под управлением ФИО4, и автомобиля Рено г.р.з. №, принадлежащего ответчику и под его управлением, истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является ФИО2. На момент ДТП полиса ОСАГО виновник не имел. По результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 178000 руб., утрата товарной стоимости – 38300 руб. В качестве правового обоснования истец ссылается на положения ст. 15, 309, 310 ГК РФ.

Определением суда от 24.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца ООО «Агроснаб» ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании, возражали против заявленных исковых требований, поскольку в ДТП также имеется вина водителя автомобиля «Лада Гранта» выразившиеся в несоблюдении п. 10.1 ПДД РФ.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществ гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Кодекса).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что 28 августа 2024 года на 181+240 км автомобильной дороги Р-256 (трасса Чуйский тракт) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено СР», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, и автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Агроснаб» под управлением водителя ФИО4

Согласно рапорту должностного лица, участвовавшего в фиксации происшествия 28 августа 2024 года, причиной ДТП явились действия водителя автомобиля «Рено СР» ФИО2, который, управляя транспортным средством, не убедившись в безопасности маневра при перестроении для осуществления разворота не уступил дорогу попутно движущемуся ТС в левой полосе не меняя траектории движения Лада Гранта, г.р.з. №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2024 № 18810022240000079724, вынесенного ИДПС ОВДПС Госавтоинспекции по Первомайскому району, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району от 12.09.2024, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено СР» ФИО2 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» от 30.09.20224, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***>, без учета износа равна 368410,77 руб., с учетом износа – 330230,75 руб. при рыночной стоимости 969100 руб., утрата товарной стоимости – 38300 руб..

С учетом вышеприведенных норм, обязанность возмещения ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности зависит от наличия вины конкретного участника ДТП.

При рассмотрении дела ответчик ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии отрицал, пояснял, что двигался по автодороге Р-256 со стороны г. Новосибирска в сторону г. Барнаула, для разворота в направлении г. Новосибирска после знака ограничение скорости 70 км/ч двигался по левой полосе для дальнейшего перестроения в полосу торможения с включенным левом сигналом поворота сбрасывая скорость, маневр перестроения не совершал. В зеркало заднего вида увидел быстро приближающийся в попутном направлении автомобиль «Лада Гранта», услышал скрип тормозов, прибавил скорость, но почувствовал удар в заднюю часть. Считает, что причиной ДТП явилось нарушение требований об ограничений скорости на данном участке дороги водителем автомобиля «Лада Гранта», который двигался со значительным превышением скорости.

Аналогичные объяснения была даны ФИО2 непосредственно после ДТП, а также в последствии при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Третье лицо ФИО4, опрошенный в судебном заседании посредством ВКС 28.01.2025, пояснил, что 28.08.2024 на служебном автомобиле «Лада Гранта» двигался по трассе Р-256 со стороны г. Новосибирска в сторону г. Барнаула. В районе разворота на г. Новосибирск он, двигаясь по левой полосе движения начал опережение автомобиля «Рено СР», двигающегося по правой полосе движения, после опережения на 2/3 корпуса автомобиля, водитель «Рено СР» начал перестроение на его полосу движения и произошло столкновение. Пытался уйти от столкновения путем совершения маневра влево с применением торможения. При этом, по окончании судебного заседания третьим лицом ФИО4 в материалы дела представлена схема ДТП согласно которой транспортные средства перед моментом ДТП зафиксированы иначе, чем было указано в судебном заседании - передняя часть автомобиля «Лада Гранта» относительно на одном уровне с задней частью автомобиля «Рено СР».

В объяснениях после ДТП от 28.08.2024 ФИО4 указывал, что производил движение транспортного средства Лада Гранта по трассе Р-256 со стороны г. Новосибирска в сторону г. Барнаула. В районе 182 км двигался в левой полосе. Обгоняя автомобиль Рено Логан он начал перестроение на его полосу и произошло ДТП. Попытался уйти от столкновения влево. ДТП произошло в момент перестроения на его полосе.

Очевидцев ДТП не установлено.

С целью проверки разночитаемых доводов водителей об обстоятельствах произошедшего ДТП, а также в связи с несогласием ответчика с оценкой ущерба, представленного истцом, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» № 3220-АТ-25, следует, по представленным материалам дела можно только установить следующее развитие дорожно-транспортной ситуации, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие от 28.08.2024 с участием автомобиля "Лада Гранта" р.з. №, принадлежащего ООО "Агроснаб", под управлением ФИО4 и автомобиля "Рено СР", р.з. №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением: на левой крайней полосе предназначенной для движения в прямом направлении происходит контакт между правой передней частью автомобиля "Лада" и задней левой частью автомобиля "Рено", при этом водитель автомобиля "Рено" снижал скорость двигаясь по этой полосе, установить точное расположение автомобилей в момент контакта относительно друг друга и границ полосы движения экспертным путем не представляется возможным, после столкновения автомобили перемещаются в зафиксированное на схеме ДТП положение.

В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля "Рено" регламентировались требованиями 1.18 горизонтальной дорожной разметки, требованиями части 1 пункта 8.5 и требованиями части 1 пункта 8.10, а действия водителя автомобиля "Лада" регламентировались требованиями пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения.

Решить экспертным путем вопрос о наличии у водителя автомобиля "Лада" технической возможности избежать столкновения не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных.

Водитель автомобиля "Рено" имел техническую возможность избежать столкновения действуя в соответствии с требованиями указанных выше первых частей пунктов 8.5 и 8.10 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Лада Гранта" р.з. № от повреждений полученных в ДТП от 28.08.2024 в соответствии с методикой ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России без учета износа на дату проведения исследования (28.05.2025) составила с округлением 178700 руб.

Сумма утраты товарной стоимости транспортного средства "Лада Гранта" р.з.№, поврежденного в результате ДТП от 28.08.2024, с учетом округления, составляет 35 700 руб.

Суд принимает во внимание приведенное выше заключение судебного эксперта, полагая, что оно является достоверным, допустимым и относимым, поскольку выводы эксперта, обладающего специальными познаниями в соответствующих областях науки, являются научно-аргументированными, согласующимися с материалами дела, а также исходя из того, что эксперт перед проведением исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имело место обоюдная вина участников ДТП.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.5. Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.10. Правил дорожного движения определено, что при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней.

Согласно требованиям пункта 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно дислокации из проекта организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск - Барнаул – Горно-Алтайск – граница с Монголией на участке км 181+240 действует ограничение скорости 70 км/ч.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях хорошей видимости в светлое время суток.

При сопоставлении фактических данных о действиях водителей с данными, регламентированными требованиями Правил дорожного движения, суд считает, что действия водителя ФИО2 требованиям п.п. 8.5 и 8.10 Правил дорожного движения не соответствовали, поскольку, двигаясь по левой полосе предназначенной для движения прямо со скоростью не менее 70 км/ч снизил скорость до 50 км/ч, при выполнении маневра перестроения не обеспечил безопасность для движения другим участникам дорожного движения, что предписывается п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценивая локализацию повреждений на транспортных средствах, схему ДТП, тормозной путь ТС «Лада Гранта», технически действия водителя ФИО4 не соответствуют требованиям п. 10.1 Правил и также находятся в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку последний не выдержал безопасную дистанцию и /или несвоевременно принял меры к остановке автомобиля, и совершил столкновение с автомобилем «Рено СР», водитель которого стал притормаживать для дальнейшего совершения маневра по перестроению влево на полосу торможения. В случае соблюдения водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения, когда двигающееся впереди с меньшей скоростью транспортное средство внезапно создает препятствие, с учетом дорожной обстановки, мог и должен был соблюдать такую дистанцию, при которой при маневре автомобиля «Рено СР», он мог бы отреагировать на эту опасность. При этом суд относится критически к схеме ДТП представленной ФИО4 в материалы дела, поскольку она не соответствует данным им пояснениям в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имело место обоюдная вина участников ДТП, учитывая степень нарушения Правил дорожного движения водителями, суд приходит к выводу о вине водителя ФИО2 - 70%, водителя ФИО4 - 30 %.

Материальная ответственность по возмещению вреду имуществу ООО «Агроснаб» подлежит возложению на собственника автомобиля «Рено СР» ФИО5 в объеме с учетом его вины в ДТП от заявленного истцом размера в сумме 125090 руб. (178700*70%) и 24990 руб. (35700*70 %), всего 150080 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 12668 руб. исходя из исковых требований 406710,77 руб., что следует из платежного поручения от 14.10.2024. Далее истцом уменьшен размер исковых требований до 213 700 руб., подлежащие оплате госпошлиной в размере 7432 руб.. Следовательно, уплаченная истцом госпошлина в сумме 5236 руб. подлежит возвращению истцу как излишне оплаченная, 5202,40 руб. подлежит возмещению за счет ответчика (7432 руб. * 70%).

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены почтовые расходы в сумме 910 руб. (подтверждены документально кассовыми чеками), которые также подлежат взысканию в ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 637 руб. (910 руб. * 70%).

В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг ООО «Агроснаб» суду представлен договор на оказание услуг от 03.10.2024 с ФИО1, предметом которого являются юридические услуги по составлению претензии, иска, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление отзыва (возражения на иск), составление ходатайств о назначении ВКС, формировании правовой позиции, составление возражений на отзыв ответчика, составлении ходатайства о взыскании судебных расходов, стоимость услуги определена в сумме 35000 руб., а также ознакомление с судебной экспертизой с выездом в р.п. Тальменка в сумме 15000 руб.. Платежными поручениями от 10.10.2024 и от 0.06.2025 истцом оплачено ИП ФИО1 35000 руб. и 15000 руб. соответственно.

Соотнося заявленную сумму судебных расходов с объемом права, получившего реальную защиту, содержанием и объемом фактически оказанных представителем юридических услуг по изучению документов, их подбору, подготовке искового заявления и уточненного искового заявления по итогам проведенного экспертного исследования, учитывая принцип разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд считает, что заявленная сумма возмещения в размере 25000 руб. является соразмерной и справедливой. С ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию 17500 руб. (25000 руб. *70%).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что вышеуказанные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на судебную защиту.

При обращении с иском, неся бремя доказывания заявленных требований, истцом также оплачены услуги эксперта ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» по определению размера ущерба в сумме 6 000 руб., что подтверждается счетом на оплату и платежным поручением от 03.10.2024.

Поскольку выводы досудебного специалиста опровергнуты выводами судебной экспертизы и не положены в основу принятого решения, указанные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

Стороной ответчика также заявлено о возмещении судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за которую возложена на ответчика, которым на депозитный счет Управления судебного департамента в Алтайском крае внесено 50000 руб..

Согласно заявлению об оплате расходов на проведение судебной экспертизы и счету № 0042 от 29.05.2025 ООО «Экспертком» стоимость работ составила 50000 руб. Определением суда указанная сумма возмещена экспертам за счет денежных средств, внесенных ответчиком на депозит.

Кроме того, ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанциями об оплате от 19.12.2024 и 28.01.2025.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные расходы являлись необходимыми для реализации права ответчика на судебную защиту. С учетом объема оказанных юридических услуг, которые с учетом принципа разумности определяются судом в размере 7000 руб., ответчику за счет истца подлежат возмещению расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате юридических услуг в сумме 2100 руб. (7000 руб. *30%) и по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб. (50000 руб. *30%), всего в сумме 17100 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 173 419,40 руб. (125090 + 24990 + 5202,4 + 637 + 17500), с истца в пользу ответчика - 17100 руб. (15000 + 2100).

Суд полагает необходимым произвести взаимозачёт взыскиваемых сумм и окончательно взыскать с ответчика в пользу истца 156 319,40 руб. (173 419,40 - 17100).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агроснаб» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт №) в пользу ООО «Агроснаб» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 125090 руб. 00 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 24990 руб., всего взыскать 150080 руб..

Взыскать с ФИО2 ( паспорт №) в пользу ООО «Агроснаб» (ИНН <***>/ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму задолженности в размере 150080 рублей, начиная с 25.06.2025 по день уплаты долга, с учетом фактического погашения долга.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Агроснаб» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5202,4 руб., почтовых расходов 637 руб., расходов по оплате юридических услуг 17500 руб., всего взыскать 23339,4 руб..

В удовлетворении остальной части требований ООО «Агроснаб» отказать.

Взыскать с ООО «Агроснаб» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 15000 руб., расходов по оплате юридических услуг 2100 руб., всего взыскать 17100 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Произвести взаимозачет и окончательно взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Агроснаб» (ИНН <***>/ОГРН <***>) сумму в размере 156319 руб. 40 коп.

Возвратить ООО «Агроснаб» (ИНН (ИНН <***>/ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 5236 руб. 00 коп., излишне уплаченную 14.10.2024 по платежному поручению № 622.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025.