Постановление № 1-313/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 1-313/2023

Дело №1-313/2023

УИД 13RS0023-01-2023-002899-58


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск Республики Мордовия 13 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Коняшкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Крутских В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Неяскина С.С.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО6 и его защитника – адвоката Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия Тарасова Е.В., предъявившего удостоверение №715 от 13.11.2019 и представившего ордер №990 от 13.09.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, <данные изъяты> не судимого,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.91, ст.92 УПКРФ не задерживавшегося и под стражей и (или) под домашним арестом не содержавшегося, в отношении которого 21.07.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обвиняется органом предварительного расследования в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.05.2023 по 13.05.2023 несовершеннолетний ФИО1 (в отношении которого постановлением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15.08.2023 применена принудительная мера воспитательного воздействия в виде предупреждения) посредством мобильного приложения международного маркетплейса «OZON» заказал спортивные брюки фирмы «Nike», стоимостью 9 834 рубля, которые должен был получить в пункте выдачи заказов «OZON» (далее по тексту – ПВЗ «OZON»), расположенном по адресу: <...>. В это время ФИО1 решил совершить хищение указанных спортивных брюк путём обмана оператора ПВЗ «OZON», подменив заказанный им товар на спортивные брюки, бывшие в употреблении.

Реализуя задуманное, 16.05.2023 в 11 часов 22 минуты ФИО1 предложил своему знакомому Г.Н.ФБ. совместно совершить хищение путём обмана оператора ПВЗ «OZON» заказанных им спортивных брюк путём их подмены на спортивные брюки, бывшие в употреблении, пообещав последнему денежное вознаграждение в размере 1500 рублей, на что Г.Н.ФВ. согласился, вступив с ФИО1 в преступный сговор на совершение мошенничества.

В период времени с 11 часов 22 минут 16.05.2023 до 09 часов 00 минут 21.05.2023 ФИО1 и ФИО6, находясь на территории г.Саранска Республики Мордовия, распределили между собой преступные роли. Согласно достигнутой договорённости ФИО1 возложил на себя обязанность передать ФИО6 принадлежащие ему бывшие в употреблении спортивные брюки и денежные средства в сумме 1500 рублей через их общего знакомого ФИО3, не осведомлённого об их преступных намерениях, а ФИО6 возложил на себя обязанность посетить ПВЗ «OZON», получить заказ, после чего подменить выданные ему спортивные брюки фирмы «Nike» на переданные ему ФИО1 бывшие в употреблении спортивные брюки, вернуть их оператору ПВЗ «OZON» под видом новых, а выданные ему в ПВЗ «OZON» спортивные брюки фирмы «Nike» похитить.

Реализуя задуманное, 21.05.2023 примерно в 09 часов 00 минут ФИО1., действуя из корыстных побуждений, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, передал ФИО3, не осведомлённому о преступных намерениях ФИО1 и Г.Н.ФГ., для последующей передачи ФИО6 рюкзак, в котором находились принадлежащие ФИО1 бывшие в употреблении спортивные брюки и денежные средства в сумме 1500рублей, а также посредством интернет-мессенджера «Телеграм» отправил ФИО3 QR-код, необходимый для получения в ПВЗ«OZON» спортивных брюк фирмы «Nike».

21.05.2023 примерно в 10 часов 05 минут ФИО3, не осведомлённый о преступных намерениях ФИО1 и ФИО6, находясь около ПВЗ «OZON», расположенного по адресу: <...>, передал ФИО6 рюкзак с находящимися внутри бывшими в употреблении спортивными брюками, принадлежащими ФИО1, а также посредством интернет-мессенджера «Телеграм» отправил ФИО6 QR-код, необходимый для получения в ПВЗ«OZON» спортивных брюк фирмы «Nike».

21.05.2023 в 10 часов 11 минут ФИО6, действуя в рамках достигнутой с ФИО1 договорённости о хищении чужого имущества путём обмана, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении ПВЗ«OZON», расположенного по вышеуказанному адресу, предъявил оператору ПВЗ «OZON» ФИО5 QR-код, после чего та выдала ему спортивные брюки фирмы «Nike». 21.05.2023 в 10 часов 12 минут Г.Н.ФВ. прошёл в примерочную кабину, где извлёк из транспортировочного пакета спортивные брюки фирмы «Nike» и заменил их на принадлежащие ФИО1 бывшие в употреблении спортивные брюки, сложив их в транспортировочный пакет, после чего сложил выданные ему спортивные брюки фирмы «Nike» в переданный ему ФИО3 рюкзак. 21.05.2023 в 10часов 16 минут ФИО6, сославшись на несоответствие размера, вернул оператору ПВЗ «OZON»ФИО5 транспортировочный пакет с находившимися в нём бывшими в употреблении спортивными брюками, принадлежащими ФИО1, после чего покинул помещение ПВЗ «OZON», скрывшись с места совершения преступления, похитив выданные ему спортивные брюки фирмы «Nike».

Таким образом, ФИО6 и несовершеннолетний ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, путём обмана оператора ПВЗ «OZON» ФИО5 похитили спортивные брюки фирмы «Nike», стоимостью 9 834 рубля, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО4 причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО4 поступило письменное заявление, содержащее ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 по основанию, предусмотренному ст.25УПКРФ, то есть в связи с примирением сторон. В заявлении указано, что с подсудимым ФИО6 она примирилась, последним полностью заглажен вред, причинённый преступлением, каких-либо претензий к ФИО6 она не имеет. Данное ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшей ФИО4 добровольно, оснований полагать, что данное ходатайство заявлено ею недобровольно не имеется.

Подсудимый ФИО6 не возражал против удовлетворения судом ходатайства, содержащегося в заявлении потерпевшей ФИО4, о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон и представил соответствующее заявление. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Тарасов Е.В. просил удовлетворить содержащееся в заявлении потерпевшей ФИО4 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 по основанию, предусмотренному ст.25УПКРФ, то есть в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Неяскин С.С., ссылаясь на общественную опасность инкриминируемого ФИО6 преступления, а также на необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, возражал против удовлетворения ходатайства, содержащегося в заявлении потерпевшей ФИО4, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, полагает возможным удовлетворить ходатайство, содержащееся в заявлении потерпевшей ФИО4, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с примирением сторон.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПКРФ.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.159УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО6, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Судом установлено, что потерпевшая ФИО4 добровольно, без принуждения примирилась с подсудимым ФИО6, подтверждением чему является её заявление в судебном заседании, содержащее ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25УПКРФ, с указанием о том, что причинённый ей вред в полном объёме заглажен подсудимым.

Согласно ст.76 УК РФ, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, является совершение преступления впервые.

Оценивая личность подсудимого ФИО6, суд учитывает, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судим, характеризуется положительно, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные сведения, а также состояние здоровья подсудимого, суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО6, а также личность подсудимого. Причинённый Г.Н.ФД. вред полностью возмещён, потерпевшая ФИО4 претензий к подсудимому не имеет, подтверждением чему является соответствующее заявление. Суд руководствуется тем, что способ, степень заглаживания вреда и размер его возмещения определяются самим потерпевшим, с учётом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. Способ заглаживания вреда должен носить законный характер и не ущемлять права потерпевшего и третьих лиц. В рамках института примирения сторон механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного уголовного дела, включая характер и степень общественной опасности инкриминируемого Г.Н.ФБ. деяния, освобождение его от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым – защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Как уже было указано выше, ФИО6 не судим, обвиняется в совершении преступления, которое уголовный закон относит к категории преступлений средней тяжести, характеризуется положительно, добровольно загладил причинённый потерпевшей вред, потерпевшая ФИО4 претензий к подсудимому не имеет.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО6 в связи с примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом, возражение государственного обвинителя против удовлетворения ходатайства, содержащегося в заявлении потерпевшей ФИО4, о прекращении уголовного дела в отношении Г.Н.ФГ. суд считает неубедительным и не основанным на законе, поскольку имеются все предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд, изучив личность подсудимого, считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом, освободить ФИО6 от уголовной ответственности на основании ст.76 УКРФ и прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, поскольку только такое решение суда будет отвечать требованиям законности и справедливости.

С учётом прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст.254, ст.256УПКРФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО6 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159УКРФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159УКРФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО6, – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу:

- претензию от 30.05.2023, платёжное поручение №566 от 01.06.2023, акт приёма-передачи №69454805 от 22.05.2023, скриншоты, фотоизображение подменённых спортивных брюк, хранящиеся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- компакт-диск с видеозаписью от 21.05.2023, хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон марки «iPhone 14 Pro», хранящийся у ФИО2 – оставить у последней, сняв ограничения, связанные с хранением указанного вещественного доказательства;

- мобильный телефон марки «iPhone 8», хранящийся у ФИО6, – оставить у последнего, сняв ограничения, связанные с хранением указанного вещественного доказательства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия путём принесения апелляционных жалоб (представления) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления Г.Н.ФВ. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Коняшкин