Решение № 2-1507/2021 2-1507/2021~М-1132/2021 М-1132/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1507/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Гонтарук Н.Б.,

с участием представителя истца по доверенности - ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи Алексеенко Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Деньги на максимум» к ФИО3 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «МКК «Деньги на максимум» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 117 100 руб., в том числе: основного долга в сумме 50 000 руб., процентов за пользование займом за период с 12.03.2021 по 16.05.2021 в размере 8 000 руб., неустойки за период с 17.04.2021 по 26.04.2021 в размере 11 600 руб., штрафа в размере 32 500 руб.; штрафа в размере 15 000 руб.; взыскании процентов за пользование займом, начисленных на сумму займа 50 000 руб. по ставке 83, 429 % годовых с 17.05.2021 по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 1,5 кратного её размера – 75 000 руб., неустойки с 27.04.2021 по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога: Тип ТС-легковой, Марка SKODA OCTAVIA, год выпуска: 2001, VIN: №, кузов: №, двигатель: №, цвет: серебристый, г.р.з. №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для погашения из стоимости предмета залога, требований взыскателя ООО «МКК «Деньги на максимум», а также заявлены к возмещению ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 9 542 руб.

В обоснование требований истцом указано, что 12.03.2021 между ООО «МКК «Деньги на максимум» и ФИО3 заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № ДМ-№. В соответствии с условиями договора, ООО «МКК «Деньги на максимум» передает заемщику денежные средства в сумме 50 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок не позднее 16.04.2021 указанную сумму займа и начисленные проценты согласно п.п. 4,6 индивидуальных условий договора займа. Денежные средства были переданы ответчику в день заключения договора по расходному кассовому ордеру № №. В обеспечение исполнение обязательств по договору займа, ответчик предоставил в залог указанный выше автомобиль.

Сумма к возврату составила 54 000 руб., из которых сумма займа 50 000 руб., проценты за пользование займом – 4 000 руб.

По данным истца задолженность ответчика составляет 117 100 руб. 21.04.2021 для урегулирования спора в досудебном порядке истцом было направлено ответчику уведомление о погашении задолженности. Ответа на уведомление не поступило.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 117 100 руб., проценты за пользование займом, начисленных на сумму займа 50 000 руб. по ставке 83,429 % годовых с 17.05.2021 по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 1,5 кратного её размера – 75 000 руб., неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности, обратить взыскание на предмет залога, а также возместить понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования в связи с частичным погашением заемщиком суммы задолженности в размере 54 000 руб. и в окончательной редакции истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 58 127, 22 руб., в том числе: 8 000 руб.– сумму займа; 585, 14 руб. – сумму процентов за пользование займом за период с 12.03.2021 по 19.07.2021; 2 042, 74 руб. – сумму неустойки за период с 17.04.2021 по 19.07.2021; 32 500 руб. – штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу; 15 000 руб. – штраф за нарушение сроков уведомления об изменении своих контактных данных; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 8 000 руб. по ставке 83,429% годовых с 19.07.2021 по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 1,5 кратного ее размере – 75 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца с 19.07.2021 неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 20% годовых от суммы задолженности; обратить взыскание на предмет залога; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 542 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 предъявленный ООО «МКК «Деньги на максимум» уточненный иск к ФИО3 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление ФИО3 из которых следует, что факт получения денежных средств ответчик не оспаривает. Указывает, что платежным поручением от 17.06.2021 ФИО3 в счет оплаты основного займа и процентов по нему, была перечислена в адрес истца сумма в размере 54 000 руб., таким образом, свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом. Определением суда о принятии дела к производству, истцу было предложено предоставить оригиналы документов приложенных к исковому заявлению. Однако, на момент настоящего рассмотрения дела, в материалах дела не имеется ни одной пометки судьи, что ему были предоставлены оригиналы, приложенных к иску документов. Между тем, копия кредитного договора является недопустимым доказательством и обязательно должен быть предоставлен оригинал договора. Выписки по лицевому счету, письменными доказательствами не являются в силу нарушения правил п. 2 ст. 55 ГПК РФ, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Выписки по лицевому счету как оформленные только одной стороной (заимодавцем) сами по себе не могут свидетельствовать о заключении договора займа.

Учитывая, что МФО, МКК дают в долг небольшие суммы, не превышающие нескольких тысяч рублей, то ООО «МКК Деньги на максимум» было обязано обратиться сперва с заявлением о выдаче судебного приказа, а суд, получив исковое заявление, обязан возвратить иск, а не принимать его к производству. ФИО3 не получал судебный приказ и не писал заявление о его отмене.

Представленное ООО «МКК Деньги на максимум» в суд уведомление № УЗТв2021-000017 от 21.04.2021 (в сумме 78 400 руб.), не имеют надлежащих доказательств направления письма в адрес ответчика. Опись вложения в ценное письмо, квитанция почты, реестр почтовых отправлений в деле отсутствуют; как отсутствует возвращенный почтовой службой конверт с отметками о вручении письма получателю. Почтовый идентификатор, используемый для отслеживания почтовых отправлений, не содержит данных о вручении письма адресату; не содержит данных о попытках вручения письма адресату.

Обращает внимание, что уведомление № УЗТв2021-000017 направлено в адрес ответчика - 21.04.2021, а исковое заявление в суд - 30.04.2021, следовательно, указанное уведомление нельзя считать претензионным, следовательно, претензионный порядок истцом не выполнен.

Полагает, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за период с 17.04.2021 по 26.04.2021, штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества заимодавцу, штрафа за нарушение сроков уведомления об изменении своих контактных данных, процентов за пользование кредитом по ставке 83,429% годовых с 17.05.2021 по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 1,5 кратного ее размера, неустойки с 27.04.2021 по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20 % годовых от суммы задолженности и обращения взыскания на предмет залога значительно превышают размер долга по договору и в связи с этим несоразмерны долгу.

Кроме того, залога в рамках договора № №, не имеется. По факту имеется арест на автомобиль. Обращает внимание, что имеющийся в материалах дела акт осмотра залогового имущества, сторонами не подписан и подпись ответчика на нем отсутствует. Не понятно, почему истец претендует на штраф за нарушение сроков уведомления об изменении своих контактных данных, в размере суммы 15 000 руб., контактные данные ответчика, как то место регистрации, проживания: телефона остаются неизменными в течение длительного времени. Доказательств обратного в суд истцом не предоставлено.

Заявленные исковые требования по «допущенным нарушениям» суд не может признать существенными. Договором указано осуществление одного платежа за период срока действия данного договора, с 12.03.2021 по 16.04.2021. Истец не заявляет требование о расторжении договора. При этом, требует взыскать всю денежную сумму, что, в сложившихся обстоятельствах, нарушает баланс интересов сторон и является злоупотреблением истцом своими правами в ущерб прав заемщика. Доказательств существенного нарушения прав ООО «МКК Деньги на максимум» установленными нарушениями со стороны плательщика не представлено.

В договоре указана полная стоимость займа и в соответствии с условиями настоящего договора составляет 83,429 % годовых, указанная полная стоимость займа рассчитана в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353 «О потребительском кредите (займе)». Однако по данным, опубликованным ЦБ РФ на 2021 год, размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам со сроком погашения до 30 дней равен 10%. Предельные значения полной стоимости кредита (займа) на 2 квартал 2021 года для микрофинансовых организаций составляет 31,116 % годовых. Процентные ставки по потребительским и иным видам кредитов не должны превышать того размера, который устанавливается Центральным банком страны. Размер процентов, пеней, штрафов указанных в договоре является чрезмерно завышенными и не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора микрозайма (на момент заключения договора она составляла 4,25% годовых).

Главной причиной несоблюдения сроков исполнения принятых обязательств по договору потребительского займа с залоговым обеспечением является нестабильность в экономике, связанная с коронавирусной инфекции (COVID-19).

На основании изложенного, ответчик просит применить положения ст.ст. 333, 395 ГК РФ по взысканию неустойки за период с 17.04.2021 по 17.06.2021, прекратить обязательства по договору от 12.03.2021, отказать во взыскании денежных средств, относительно штрафа за нарушение сроков уведомления об изменении своих контактных данных, процентов за пользование кредитом по ставке 83,429 % годовых с 17.05.2021 по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 1,5 кратного ее размера, неустойки с 27.04.2021 по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20 % годовых от суммы задолженности, отказать в обращении взыскания не предмет залога,, снять обеспечительные меры, в виде наложения ареста на автомобиль, отозвать исполнительный лист из Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, а также МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, определить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, так как, заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, возложить на истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 ГК РФ свобода договора является одним из основных начал гражданского законодательства.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Анализируя содержание указанных норм в их взаимосвязи, можно сделать вывод, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ). При этом согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 2.2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ микрокредитная компания – вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ).

Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ, кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ, предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что 12.03.2021 между ООО «МКК «Деньги на максимум» и ФИО3 заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № №. В соответствии с условиями договора ООО «МКК «Деньги на максимум» передает ФИО3 денежные средства в сумме 50 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок до 16.04.2021 указанную сумму займа и начисленные проценты по ставке в 83, 429 % годовых, всего 54 000 руб. (п. 6 индивидуальных условий).

Согласно расходному кассовому ордеру от 12.03.2021 № № ответчиком получена от ООО «МКК «Деньги на максимум» сумма займа – 50 000 руб.

Способ исполнения заемщиком обязательств по договору – оплата на расчетный счет займодавца, оплата займа в офисе займодавца по адресу: <...> (п.п. 8, 8.1 Индивидуальных условий).

Соглашением сторон согласована территориальная подсудность для данного дела, все споры и разногласия передаются на рассмотрение Московского районного суда г. Твери (п. 18).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа ответчик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль легковой, Марка SKODA OCTAVIA, год выпуска: 2001, VIN: №, кузов: №, двигатель: №, цвет: серебристый, г.р.з. №

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа от 12.03.2021 стороны согласовали ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты заемщиком за просрочку платежа неустойки в размере 20% годовых, за нарушение заемщиком сроков уведомления займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним в виде штрафа в размере 30% от суммы займа.

Неотъемлемой частью заключенного договора № № являются Общие условия договора потребительского займа с залоговым обеспечением в ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» (далее – Общие условия).

Согласно п. 7.6 Общих условий, при нарушении залогодателем сроков предоставления предмета залога, указанных в требовании залогодержателя в случаях, предусмотренных п. 6.8.3 настоящих Общих условий договора потребительского займа, залогодатель обязуется по требованию займодавца уплатить штраф в размере 30 % от стоимости залогового имущества, определенной сторонами.

Согласно п. 7.5 при нарушении заемщиком сроков передачи заложенного имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50% от стоимости залогового имущества, согласованной сторонами.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении договора у суда не имеется, факт получения в заем денежных средств в размере 50 000 руб., ответчиком не оспаривается.

Из буквального толкования договора видно, что он был заключен непосредственно между ФИО3 и ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум», что отражено в преамбуле договора и его заключительной части. Из текста договора недвусмысленно следует существо сделки – предоставление займа, то есть передача денежных средств в собственность заемщика под залог транспортного средства, обязательство последнего возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в установленный договором срок, ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. С условиями договора ФИО3 согласился путем его подписания, при этом заемщик не был лишен возможности избрать иной способ разрешения своей ситуации. Цель договора потребительского займа была достигнута, денежные средства в заем были получены заемщиком ФИО3, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» вопреки доводам ответчика, не допущено, доказательств обратного ФИО3 не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ответчик не исполнил добровольно взятое на себя обязательство по возврату суммы долга и уплаты процентов за пользование займом в согласованный сторонами срок.

В связи с чем, 21.04.2021 ответчику направлено уведомление о погашении задолженности, однако ФИО3 требования, изложенные в уведомлении, выполнены не были, что и послужило основанием для обращения истца с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 30.04.2021 по ходатайству ООО «МКК «Деньги на максимум» на транспортное средство – легковой, Марка SKODA OCTAVIA, год выпуска: 2001, VIN: №, кузов: №, двигатель: №, цвет: серебристый, г.р.з. №, наложен арест с запретом на совершение любых сделок с указанным имуществом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО3 произвел оплату задолженности в размере 54 000 руб. – 17.06.2021, т.е. с нарушением предусмотренных договором сроков, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно произведенного истцом расчета, задолженность ФИО4 по договору по состоянию на 19.07.2021 составляет 58 127, 22 руб., в том числе: 8 000 руб.– сумма займа; 585, 14 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 12.03.2021 по 19.07.2021; 2 042, 74 руб. – сумма неустойки за период с 17.04.2021 по 19.07.2021; 32 500 руб. – штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу; 15 000 руб. – штраф за нарушение сроков уведомления об изменении своих контактных данных;

Судом проверен расчет задолженности ответчика, но не принимается в полной мере, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, с ограничениями, установленными Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно договору потребительского займа с залоговым обеспечением от 12.03.2021 № №, срок предоставления займа определен – 16.04.2021, при этом договором предусмотрено, что займодавец передает заемщику сумму займа в размере 50 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом всего в сумме 54 000 руб. – 16.04.2021 (п. 6 индивидуальных условий).

Начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, и по дату фактического окончательного погашения задолженности по займу включительно, заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке, указанных в индивидуальных условиях потребительского займа. Проценты рассчитываются по фактическое число дней пользования займом. Последняя выплата начисленных процентов производится в дату фактического окончательного погашения задолженности по займу (п.п. 3.5, 3.7, 3.8 Общих условий).

Пунктом 2 индивидуальных условий стороны определили срок действия договора – до момента исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств. Пунктом 1 указанного договора при его исполнении стороны установили следующие ограничения:

- после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика (физического лица) по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга;

- по настоящему договору потребительского займа не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщиком за отдельную плату, достигнет полутора размеров суммы предоставленного потребительского займа.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил, исходя из условий договора, займодавец вправе был начислить проценты на непогашенную сумму займа в 8 000 руб., неустойку (штраф, пени), иные меры ответственности, а также платежи, до достижения общей суммы размеров суммы непогашенной части основного долга, то есть 8 000 х 1,5 = 12 000 руб.

Всего истцом начислены и подлежат взысканию проценты за пользование ответчиком займом за период с 12.03.2021 по 19.07.2021 в сумме 585,14 руб.

В соответствии с п. 21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

На основании ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Поскольку стороны при заключении договора и подписании дополнительного соглашения к нему договорились, что после возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату займа на непогашенную часть продолжают начисляться проценты, исходя из приведенных выше положений закона, неустойка не может превышать 20% годовых. Начисление же неустойки не только на сумму не возвращенного заемщиком основного долга, но и на подлежащие уплате проценты, а также начисление неустойки из расчета 2% в день, противоречит не только закону, но и условиям заключенного сторонами договора.

С 01.09.2020 ст. 5 Закона № 353-ФЗ дополнена ч. 24, в силу которой для договора потребительского кредита, срок возврата которого не превышает одного года, будет установлен запрет на начисление процентов за пользование потребительским кредитом, неустойки, иных мер ответственности и платежей после того, как их общая сумма достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита.

В связи с чем, суд полагает необходимым произвести собственный расчет неустойки, начислив на непогашенную часть основного долга за период с 17.04.2021 по 19.07.2021 (8 000 * 20% / 365 * 94 дн.) = 412,05 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оплата заемщиком штрафа, за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу в размере 32 500 руб., а также штрафа за нарушение сроков уведомления об изменении своих контактных данных в размере 15 000 руб., согласованы при заключении договора потребительского кредита.

При этом по убеждению суда установление сторонами размера штрафных санкций в процентах от согласованной стоимости залогового имущества правовому регулированию, установленному параграфом 2 гл. 23 ГК РФ, регламентирующему соответствующие отношения, не противоречит. В судебном заседании подтвердилось, что требование истца о передаче залогового имущества ответчик не исполнил.

Оснований для освобождения ответчика ФИО3 от обязанности по уплате неустойки и штрафа суд не усматривает, однако полагает возможным удовлетворить его просьбу о снижении штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 № 6-О, законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих их Конституции Российской Федерации, требованию соразмерности ответственности.

С учетом приведенных выше положений закона, исходя из обстоятельств дела, учитывая поведение обеих сторон, суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, однако считает целесообразным снизить взыскиваемый штраф, за неисполнение обязанности по передаче предмета залога при нарушении обязательства по возврату займа с процентами в обусловленный договором срок до в размере 5 000 руб., а также штраф за не предоставление предмета залога на осмотр в размере 5 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать назначению штрафа, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с заемщика в пользу истца проценты и неустойку, начисляемые на остаток неисполненных им обязательств по возврату основного долга по договору № от 12.03.2021 с 20.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, либо достижения общей суммы 7 002, 81 руб. (8 000 – 585,14 – 412,05) – полутократной суммы непогашенной части займа за вычетом уже взысканных судом процентов, неустойки).

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно договору потребительского займа с залоговым обеспечением от 12.03.2021 обязательство заемщика по возврату суммы займа, уплаты процентов и иных предусмотренных договором платежей обеспечены залоговым имуществом. Предметом залога является автомобиль - марка SKODA OCTAVIA, год выпуска: 2001, VIN: №, кузов: №, двигатель: №, цвет: серебристый, г.р.з. №

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора, акта осмотра залогового имущества к договору индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением № № от 12.03.2021, подписанного сторонами, оценочная стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 65 000 руб.

Согласно п. 5.6 Общих условий договора потребительского займа в ООО «МКК «Деньги на максимум» стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа займодавец вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества заемщика, в том числе служащего обеспечением обязательств заемщика. Займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке исполнения обязательств заемщиком сроком более пяти дней и более.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что транспортное средство марка – SKODA OCTAVIA, год выпуска: 2001, VIN: №, кузов: №, двигатель: №, цвет: серебристый, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО3

Принимая во внимание период просрочки, допущенной заемщиком, сумму неисполненного им обязательства, согласованную сторонами стоимость залогового имущества, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что с указанным иском истец первоначально должен был обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, суд признает несостоятельными.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Вместе с тем, истцом помимо требования о взыскании задолженности по договору займа, заявлены требования о взыскании процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательства, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. Такие требования в соответствии с вышеприведенными разъяснениями не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Также суд не согласен с доводами ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок спора, поскольку в правоотношениях сторон, вытекающих из кредитного договора, законом не предусмотрено обязательного претензионного порядка разрешения спора.

Кроме того, как следует из материалов дела, 21.04.2021 ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. При этом, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, риск неполучения корреспонденции лежит именно на ответчике.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В силу п.п. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей: расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО «МКК «Деньги на максимум» и ИП ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг № 69/2021 от 26.04.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по судебному взысканию с ФИО3 задолженности по договору займа № № от 12.03.2021. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке предусмотренных, настоящим договором. Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 29.04.2021 стоимость услуг составляет 50 000 руб. Факт полной оплаты по данному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела кассовым чеком от 29.04.2021.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы по данному делу, времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях и оказанной юридической помощи, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 9 542 руб., в том числе по требованиям имущественного характера в размере 3 542 руб. и неимущественного характера в размере 6 000 руб. расходы подтверждены квитанцией от 29.04.2021, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «МКК «Деньги на максимум» к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум» задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № № от 12.03.2021, а именно: основной долг в размере 8 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12.03.2021 по 19.07.2021 в размере 585, 14 руб., неустойку за период с 17.04.2021 по 19.07.2021 в размере 412,05 руб., штраф в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 542 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 33 539, 19 руб.

Взыскивать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум» проценты за пользование займом, начисляемые на непогашенную часть суммы основного долга (по состоянию на 19.07.2021 – 8 000 руб.) по ставке 83,429% годовых по дату фактического взыскания задолженности, а также пени в размере 20% годовых, но не более чем 7 002, 81 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: Тип ТС – легковой, Марка SKODA OCTAVIA, год выпуска: 2001, VIN: №, кузов: №, двигатель: AKL№, цвет: серебристый, гос. номер: K №, ПТС 69 № от 19.04.2011, свидетельство о регистрации: № выдано МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области 13.09.2013, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для погашения из стоимости предмета залога, требований взыскателя ООО «МКК «Деньги на максимум».

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28.07.2021г.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.Б. Гонтарук

1версия для печати