Решение № 12-777/2019 5-61/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-777/2019

Дело № 12-777/2019

(в районном суде дело № 5-61/2019) Судья Максимова А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 30 мая 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобы на постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Вина ФИО1 установлена в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести, а именно:

06.08.2018 в 19 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем марки Форд г.н.з. №..., принадлежащим К., следуя от пос.Ленинское в сторону пос.Репино Курортного района Санкт-Петербурга, у лома № 23 по Большому проспекту в пос.Репино Курортного района Санкт-Петербурга, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрал скорость движения без учета дорожных условий, видимости впереди, скорость движения не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, выехал на полосу встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД ПФ, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Тойота Камри г.р.з. №... под управлением водителя С., в котором в результате столкновения водитель С. и пассажир Ж. получили телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Представитель потерпевшего Ж. К2 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, возвращении материалов дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что выявленные при первом пересмотре постановления нарушения процессуальных требований КоАП РФ судом не были устранены, а назначенное наказание не является справедливым, не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения. Так, потерпевший Ж. по настоящее время проходит курс реабилитации, поскольку сохраняется отек левой ноги, что мешает нормальному передвижению, которое сопровождается острой болью, здоровье по настоящее время не восстановлено. При этом, судьей установлено, что вред здоровью потерпевшего причинен в результате грубого нарушения ФИО1 требований ПДД РФ, вместе с тем, судьей не установлено, какие из перечисленных требований ПДД РФ не были соблюдены ФИО1 Кроме того, с целью исследования вопроса о схеме движения непосредственно на месте ДТП, о наличии предупреждающих/запрещающих дорожных знаков суд представил на обозрение схему, составленную на день проведения слушания, а не на день ДТП. Таким образом, вопрос наличия дорожной разметки и ее типа непосредственно на месте ДТП нельзя считать исследованным.

Потерпевший С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и возвращении материалов дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе представителя потерпевшего Ж. К2

Потерпевший Ж. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям представителя, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде возражал против ее удовлетворения, указав, что решение суда законное и обоснованное, суд принял во внимание, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, вину признал, раскаялся в содеянном, назначив ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией статьи. ФИО1 также указал, что в результате ДТП он получил ушибы и ссадины, по мере возможности он намерен возместить ущерб.

Потерпевший С. в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и дал показания о том, что он управлял автомобилем Тойота, двигался по своей полосе, так как была сплошная разметка, из-за поворота ему навстречу по его полосе выехал автомобиль, произошло столкновение, далее С. помнит, как его вытащили из машины. С. указал, что у него имеются материальные претензии, поскольку он потерял заработок и не может заниматься спортом.

Представитель потерпевшего Ж. К2 в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в жалобе доводы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, считаю жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по нему доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованно установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность ФИО1 в его совершении, а также наличие прямой причинной связи между действиями последнего и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим С., Ж. При этом, обстоятельства вмененного правонарушения ФИО1 по существу не оспариваются.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, инкриминированного ФИО1, включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение вреда здоровью человека средней тяжести. Состав данного правонарушения является материальным и предполагают наступление последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, выразившимися в нарушении п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевших С., Ж. установлено заключением эксперта №... от <дата>, заключением эксперта №... от <дата>, полученным в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалоб, собранных по делу и исследованных судьей доказательств достаточно для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и вины ФИО1 в совершении инкриминированного административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом данных о его личности, характера, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств правонарушения и наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к административной ответственности впервые.

Следует отметить, что санкция нормы, закрепленной в ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, является альтернативной, поскольку в ней закрепляется возможность назначить одно из двух видов административного наказания - штраф либо лишение специального права.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из содержания постановления судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, при назначении ФИО1 наказания были учтены степень тяжести и характер совершенного административного правонарушения, материальное положение и личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, ее отягчающих.

Таким образом, с учетом того, что отмена не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при наличии жалобы потерпевшего на мягкость примененного административного наказания в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ не является обязанностью судьи, а также с учетом отсутствия нарушений правил назначения административного наказания, жалобы потерпевших не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы потерпевшего С., представителя потерпевшего Ж. К2 – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.