Решение № 2-3943/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-3943/2025

Дело № 2-3943/2025

УИД: 44RS0026-01-2025-000726-49


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Рец А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭНИГМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭНИГМА» обратилось в Димитровский районный суд г. Костромы с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.09.2011 г. №

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2018 г. ООО КБ «Аксонбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 27.07.2022 г. между конкурсным управляющим, действующим от лица ООО КБ «Аксонбанк», и ООО «ЛЕГАТ» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял пакет прав требований, в том числе право требования к ФИО2 по кредитному договору № от 12.09.2011 г. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику ФИО2 кредит в размере 10 152,28 рублей на срок до 11.09.2012 г. Согласно п.2.7 договора плата за пользование кредитом составляет 29,9% годовых. В случае несвоевременного возвращения денежных средств заемщику устанавливается процентная ставка в размере 58% годовых. Обязательства по погашению кредита заемщиком исполнены не были, в связи с чем кредитор обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа.10.05.2012 г. мировым судьей был выдан судебный приказ № 2-703/2012. После заключения между кредитором и ООО «ЛЕГАТ» договора цессии № от 27.06.2022 г. ООО «ЛЕГАТ» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, но в удовлетворении заявления было отказано в связи со смертью должника ФИО2 14 января 2012 г. В дальнейшем 29.06.2023 г. между ООО «ЛЕГАТ» и ООО «ЭНИГМА» был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял пакет прав требований, в том числе право требования к ФИО2 по кредитному договору № от 12.09.2011 г. Поскольку ООО «ЭНИГМА» стало известно о смерти ФИО2 только после получения определения мирового судьи от 25.11.2024 г., срок исковой давности, по мнению истца, не пропущен. По состоянию на 08.04.2025 г. задолженность ФИО2 по договору составила 107 641,42 руб., из которых: сумма основного долга 7 959,69 руб., проценты 60 345,45 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов 39 336,28 руб. При этом расчет суммы штрафа за несвоевременную уплату процентов произведен истцом в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку применение договорной неустойки приведет к значительному увеличению суммы штрафных санкций. Истец просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 в пользу ООО «ЭНИГМА» задолженность по кредитному договору № от 12.09.2011 г. в размере 107 641,42 руб. по состоянию на 08.04.2025, проценты за пользование кредитом за период с 09.04.2025 г. по день полного погашения кредита по ставке 58% годовых за каждый день нарушения обязательства, штраф за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основного долга и процентов за период с 09.04.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств по текущей ставке рефинансирования в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день нарушения обязательств, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 229 руб.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 18.06.2025 к участию по гражданскому делу по иску ООО «ЭНИГМА» в качестве соответчика привлечена ФИО1.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 07.07.2025 гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» к ФИО1, наследственному имуществу умершей ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Костромы.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 09.09.2025 г. наследственное имущество ФИО2 исключено из числа ответчиков.

В качестве третьих лиц по делу судом привлечены САО «ВСК», ООО КБ «Аксонбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», нотариус ФИО3, ООО «Легат».

Истец ООО «ЭНИГМА» в судебное заседание своего представителя не направило, в просительной части искового заявления ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в телефонограмме пояснила, что её интересы будет защищать представитель по доверенности. Ранее ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО4, направила в суд заявление об отказе в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности. Полагала, что со стороны истца имеет место явное злоупотреблением правом, поскольку иск подан только в 2025 году.

Третьи лица САО «ВСК», ООО КБ «Аксонбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», нотариус ФИО3, ООО «Легат» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

По кредитному договору банк, обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 12.09.2011 г. между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 152,28 руб. со сроком возврата до 11.09.2012 г. включительно под 29% годовых, в случае несвоевременного возврата основного долга по кредиту взимается процентная ставка в размере 58% годовых от суммы просроченного кредита за все время просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору платежи в счет погашения долга поступали от заемщика до января 2012 года, а именно 25.10.2011 в общей сумме 994 руб., 25.11.2011 в общей сумме 994 руб., 25.12.2011 в общей сумме 994 руб. По состоянию на 08.04.2025 г. задолженность по кредитному договору от 12.09.2011 г. <***>/11.09-44.11-8855566 составляет 107 641,42 руб., в том числе сумма просроченного основного долга – 7 959,69 руб., сумма процентов – 60 345,45 руб., штрафные санкции (пени) за несвоевременную уплату процентов – 39 336,28 руб.

В силу п. 3.4 кредитного договора банк вправе передавать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика.

27.07.2022 г. ООО КБ «Аксонбанк» уступило права требования на задолженность по кредитному договору <***>/11.09-44.11-8855566, заключенному с ФИО2 в пользу ООО «Легат» на основании договора уступки прав требования №.

В дальнейшем ООО «Легат» уступило права требования на задолженность по кредитному договору <***> «ЭНИГМА» на основании договора уступки прав требования от 29.06.2023.

Судом также установлено, что ФИО2 умерла 14.01.2012 г.

После смерти ФИО2 нотариусом нотариального округа г. Костромы и Костромского района ФИО3 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО2 (наследственное дело открыто 18.04.2012, окончено после выдачи свидетельства о праве на наследство 13.08.2012).

Наследником ФИО2, принявшим наследство и оформившим свои наследственные права, является дочь ФИО2 ФИО1, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 13.08.2012 г.

Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по закону состоит из: однокомнатной квартиры общей площадью 34,6 кв.м по адресу: <адрес>, действительная инвентаризационная стоимость квартиры на 14.01.2012 г. составляет 173 500 руб.

Иные наследники и иное наследственное имущество после смерти ФИО2 отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Стоимость наследственного имущества после смерти ФИО2, принятого ФИО1, превышает размер заявленной к взысканию истцом суммы задолженности по указанному кредитному договору.

В соответствии с приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании обязательства ФИО2 по кредитному договору, существовавшие к моменту её смерти, перешли в полном объеме к наследнику.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» указано, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено также, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из условий кредитного договора от 12.09.2011 г. №, кредит предоставлен ФИО2 на срок до 11.09.2012 г. включительно.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика суммы кредита и процентов истекал 11.09.2015 г.

Вместе с тем с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «ЭНИГМА» обратилось в суд только 16.06.2025 г., т.е. спустя более 9 лет после истечения срока исковой давности.

При этом факт вынесения мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы судебного приказа от 10.05.2012 г. № 2-703/2012 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» задолженности по кредитному договору 9 586,39 руб. на исчисление срока исковой давности не влияет, поскольку данный судебный приказ был вынесен уже после смерти ФИО2 14.01.2012 г., а нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Отклоняя доводы истца о том, что срок исковой давности ООО «ЭНИГМА» не пропущен, так как о смерти заемщика ФИО2 14.01.2012 г. истец узнал лишь после получения копии определения мирового судьи от <дата> об отказе в процессуальном правопреемстве, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Как следует из информации, предоставленной по запросу суда судебным приставом-исполнителем, сведения о предъявлении к исполнению судебного приказа № 2-703/2012 о взыскании задолженности с ФИО2 в отделе судебных приставов УФССП России по Костромской области отсутствуют.

Учитывая длительность периода времени (более 13 лет), в течение которого первоначальный кредитор и его правопреемники не принимали разумных мер по истребованию от заемщика задолженности по кредитному договору, не направляли исполнительный документ для принудительного исполнения в отдел судебных приставов, а также принимая во внимание значительную разницу между первоначальной суммой кредита (10 152,28 руб.) и заявленной к взысканию суммой задолженности (107 641,42 руб.), суд оценивает доводы истца о длительной неосведомленности о смерти заемщика как не отвечающие критерию добросовестности.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кроме того, согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, суд полагает, что ООО «ЭНИГМА», как правопреемником первоначального кредитора ООО КБ «Аксонбанк», также пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая истечение срока исковой давности по главному требованию, истек срок исковой давности и по производным требованиям о взыскании процентов и штрафов.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.09.2011 г. в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭНИГМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Рец

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2025 года.