Решение № 2-4711/2025 2-705/2026 от 17 февраля 2026 г.

дело № 2-705/2026 (2-4711/2025)

УИД 30RS0001-01-2025-008329-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пономаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-705/2026 по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «РВБ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 и ООО «РВБ» о защите прав потребителя, указав, что 17 марта 2025г. между истцом и ИП ФИО3 через интернет-магазин «Wildberries» (ООО «РВБ») заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S22 Ultra, модель SM-S908N, серийный номер №, IMEI: №, цвет белый, стоимостью 49020 руб. Смартфон был полностью оплачен при его получении 20 марта 2025г. за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу. ООО МФК «ОТП Финанс» по договору целевого займа № от 17 марта 2025г. В течение 15 дней со дня передачи смартфона истцу и в последующем в нем были выявлены следующие недостатки: не распознает SIM-карты (проверено на нескольких разных SIM-картах); отсутствует возможность подключения к сети; не функционирует Bluetooth; при проверке IMEI отображается иной цвет модели, что свидетельствует о его не оригинальности; на задней крышке имеются сколы по периметру, указывающие на факт его вскрытия; защитные стекла камер имеют следы эксплуатации и не являются новыми. Указанные недостатки делают смартфон непригодным к использованию и указывают на то, что он ранее находился в употреблении. По инициативе истца была проведена товароведческая экспертиза - экспертное заключение ИП ФИО1 № от 4 июня 2025г., которая показала, что: приобретенный истцом смартфон имеет признаки бывшего употребления, не соответствует заявленным характеристикам, снижен ресурс его аккумулятора, отсутствует обязательная маркировка и документации на русском языке, что нарушает права истца как потребителя и требования законодательства Российской Федерации. Цена иска составляет: 49020 руб. - стоимость смартфона; 26859 руб. - убытки, из которых: 1971 руб. - услуги по подбору кредитных продуктов; 1800 руб. - расходы на СМС-информирование; 5888 руб. - проценты по договору целевого займа; 7200 руб. - расходы на товароведческую экспертизу; 10000 руб. - расходы на подготовку претензии; 87256 руб. - неустойка за просрочку выполнения требований истца за период с 12 апреля 2025г. по 6 октября 2025г. (178 дня), цена смартфона 49020 руб.*1% за каждый день просрочки от цены смартфона (согласно пункту 1 статьи 23 Закона защите прав потребителей); расчет: 49020 руб. * 0,01 * 178 дней = 87256 руб. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 307058 руб., из которых: 49020 руб. - стоимость смартфона; 26859 руб. - убытки; 87256 руб. - неустойка; 20000 руб. - компенсация морального вреда; 91567 руб. - штраф; 32356 руб. - судебные расходы.

Заочным решением Кировского районного суда г.Астрахани от 12 ноября 2025г. иск удовлетворен частично. С ИП ФИО3 и ООО «РВБ» в пользу ФИО2 солидарно взысканы денежные средства в размере 221573 руб., из которых: стоимость товара - 49020 руб.; услуга по подбору кредитных продуктов - 1971 руб.; смс-информирование - 1800 руб.; проценты за пользование займом, за период с 7 апреля 2025г. по 7 сентября 2025г. - 5888 руб.; неустойка, за период с 12 апреля 2025г. по 6 октября 2025г., в размере 87256 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 70638 руб.; а также судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 7200 руб., расходы, понесенные в связи с оказанием юридической помощи в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 2356 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 января 2026г. заочное решение от 12 ноября 2025г. отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО4 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчик ФИО3 по средствам телефонного звонка сообщил ему о разрешении спора в добровольном порядке, в связи с чем попросил повторно направить ему весь пакет документов. 6 февраля 2026г. ФИО4 повторно направил ФИО3 исковое заявление и приложенные документы, что подтверждается скриншотом сайта от 6 февраля 2026г. О времени и месте рассмотрения дела ФИО3 был извещен. Однако до настоящего момента требования истца не исполнены, ФИО3 на телефонные звонки не отвечает.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковое заявление просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РВБ» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд возражение на иск, просили в удовлетворении иска к ООО «РВБ» отказать, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО3, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО2 - ФИО4, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992г. №2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

При этом возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Абзацем 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

В силу пункта 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации.

Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно абзацу 3 пункта 2.1 статьи 12 указанного закона, владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020г. №2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (далее Правила №2463).

Согласно пунктам 12 и 14 названных Правил №2463 при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты (пункт 12). При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях (пункт 14).

В силу пункта 17 указанных Правил №2463 при дистанционном способе продажи товара с использованием сети «Интернет» продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет» и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности.

При дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет», и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах (пункт 18 Правил №2463).

Владелец маркетплейса должен довести до потребителей информацию о себе и о продавце (исполнителе) - имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), разместив ее на своих сайте и (или) странице сайта, Информацию о продавце (исполнителе) владелец маркетплейса вправе довести до сведения потребителей, разместив у себя на сайте и (или) странице сайта ссылки на сайт продавца (исполнителя) в сети Интернет. При этом продавец (исполнитель) обязан предоставить владельцу агрегатора и разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии) достоверную информацию о себе, указанную в пункте 1.2 статьи (пункты 1.2, 1.3 статьи 9 Закона о защите прав потребителя).

Согласно пунктам 22 и 23 Правил №2463 при дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей. Расходы на осуществление возврата суммы, уплаченной потребителем в соответствии с договором розничной купли-продажи за товар ненадлежащего качества, несет продавец. В других случаях распределение указанных расходов определяется офертой.

В силу пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 марта 2025г. на маркетплейс «Wildberries» (ООО «РВБ») в магазине, принадлежащего ИП ФИО3 истец заказала смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra, модель SM-S908N, серийный номер №, IMEI: №, цвет белый, стоимостью 49020 руб. Смартфон оплачен при его получении 20 марта 2025г. за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу в ООО МФК «ОТП Финанс» по договору целевого займа № от 17 марта 2025г.

Согласно договору целевого займа № от 17 марта 2025г. и спецификации к договору целевого займа, общая сумма займа составила 52791 руб., из которых: стоимость товара Samsung Galaxy S22 Ultra, модель SM-S908N - 49020 руб.; услуга по подбору кредитных продуктов - 1971 руб.; смс-информирование - 1800 руб. Согласно графику платежей, за период с 7 апреля 2025г. по 7 сентября 2025г., истец оплатила проценты в размере 5888,95 руб. По состоянию на 12 ноября 2025г. задолженность по кредитному договору отсутствует, кредитный договор закрыт, задолженность погашена.

В течение 15 дней со дня передачи смартфона ФИО2 и в последующем в нем выявлены следующие недостатки: не распознает SIM-карты (проверено на нескольких разных SIM-картах); отсутствует возможность подключения к сети; не функционирует Bluetooth; при проверке IMEI отображается иной цвет модели, что свидетельствует о его не оригинальности; на задней крышке имеются сколы по периметру, указывающие на факт его вскрытия; защитные стекла камер имеют следы эксплуатации и не являются новыми. Указанные недостатки делают смартфон непригодным к использованию и указывают на то, что он ранее находился в употреблении.

В мобильном приложении для покупателей истец ФИО2 создала заявки на возврат телефона от 13 марта 2025г., 1 апреля 2025г., 8 апреля 2025г., 24 апреля 2025г, и 25 апреля 2025г. с указание вышеуказанных недостатков, однако продавец отклонял заявки по различным причинам.

Ответчиком – ИП ФИО3, в нарушение пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, экспертиза товара не проводилась.

По инициативе истца проведена товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 4 июня 2025г. при исследовании смартфона марки Samsung Galaxy S22 Ultra, модель SM-S908N, серийный номер №, IMEI: № установлено, что на нижней части коробки имеется маркировка на английском языке, на русском отсутствует. Информационный знак об утилизации товара, знак СЕ (знак «Европейское соответствие») удостоверяющий соответствие изделия основным требованиям директив ЕС и гармонизированным стандартам Европейского союза. При этом обязательный знак Ростеста или ЕАС (знак «Евразийское соответствие» (единый знак обращения), которым маркируют товары перед выпуском на рынки стран-участниц Евразийского экономического союза (ЕАЭС) отсутствует.

Экспертом установлено, что внутри упаковки находится смартфон марки Samsung, в корпусе белого цвета, на экране защитная пленка (наклеена потребителем), на задней крышке логотип компании Samsung, №, IMEI: №, укомплектован USB проводом, какая-либо бумажная документация (руководство по эксплуатации, гарантийный талон) либо маркировка содержащая информацию о товаре на русском языке отсутствует.

Отсутствие надлежащей маркировки на русском языке противоречит требованиям статьи 5 «Требования к маркировке и эксплуатационным документам», ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств».

Эксперт в рамках производства экспертизы произвел попытку включения объекта исследования, при этом экспертом установлено, что устройство на нажатие кнопки включения реагирует, происходит загрузка рабочего стола. При проверке идентификационных данных в меню устройства в разделе «настройки», «сведения о телефоне», данные устройства серийный номер и IMEI аппарата соответствуют заявленному IMEI на крышке корпуса аппарата и заявленному на коробке S/N: № и IMEI: №. Однако цвет аппарата заявлен Green (зеленый), что не соответствует фактическому - белый. Отображаемая дата первого вызова в меню исследуемого аппарата – 22 февраля 2022 г.

В ходе тестирования срока службы батареи исследуемого аппарата, экспертом установлено, емкость аккумуляторной батареи на момент диагностических мероприятий составляет 88% (емкость нового аккумулятора составляет 100%). Счетчик зарядных циклов исследуемого аппарата составляет 821, это свидетельствует о раннем неоднократном производстве заряда аккумуляторной батареи в длительный временной период, что характерно указывает на ранее пользование устройством до момента начала эксплуатации потребителем 20 марта 2025 г. о чем также свидетельствует отображаемая устройством дата первого вызова – 22 февраля 2022 г.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что исследуемый аппарат смартфон марки Samsung Galaxy S22 Ultra, модель SM-№, сер. № №, IMEI: №, цвет белый на момент производства исследования имеет недостатки: фактический цвет смартфона - белый, в документации и по IMEI - Green (зеленый); наличие участков с отсутствием лакокрасочного покрытия на задней крышке и рамке устройства (временной период образования данных повреждений определить невозможно); с внутренней стороны стекол камер имеются пылевые загрязнения, что указывает на ранее вскрытие смартфона; емкость аккумулятора батареи на момент диагностических мероприятий составляет 88% (емкость нового аккумулятора составляет 100%); счетчик зарядных циклов исследуемого аппарата составляет 821, что свидетельствует о раннем производстве неоднократного заряда аккумуляторной батареи в длительный временной период, что характерно указывает на ранее пользование до момента начала эксплуатации потребителем 20 марта 2025г. Эксперт также указал, что на изделии отсутствует маркировка и эксплуатационные документы на русском языке, что нарушает требования статьи 5 ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств».

Стоимость экспертизы составила 7200 руб.

Суд, оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу заключение эксперта, приходит к выводу, что данные заключения соответствуют требованиям статьи 60 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Ответчики ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, с выводами экспертного заключения согласились, выводы эксперта не опровергли, не представили достаточные, допустимые и достоверные доказательства в опровержение выводов эксперта.

14 июля 2025г. истец обратился с претензией к ИП ФИО3 и ООО «РВБ» о разрешении вопроса без обращения в суд, приложив вышеуказанные результаты исследования. Однако до настоящего времени требования истца не исполнены. В связи с чем истец обратился с иском в суд.

Судом установлено, что ИП ФИО3 копию искового заявления и приложенные к нему документы получил, однако возражений по основаниям иска в суд не представил.

Со слов представителя истца ФИО2 – ФИО4 установлено, что ФИО3 по средствам телефонного звонка сообщил ему о разрешении спора в добровольном порядке, в связи с чем попросил повторно направить ему весь пакет документов. 6 февраля 2026г. ФИО4 повторно направил ФИО3 исковое заявление и приложенные документы, что подтверждается скриншотом сайта от 6 февраля 2026г. Однако до настоящего момента требования истца не исполнены, ФИО3 на телефонные звонки не отвечает.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из вышеуказанных норм прав, а также правил пользования торговой площадкой Вайлдберриз, согласно которым совершая покупку товара на площадке маркетплейс «Wildberries» (ООО «РВБ»), покупатель акцептирует публичную оферту, а также правила продажи и возврата товара. В соответствии с положениями публичной оферты, ООО «РБК» является торговой площадкой, предоставляющей доступ к информации о товарах, предназначенной для потенциальных покупателей. Заказывая товар на торговой площадке, реализуемый иными продавцами, покупатель в рамках договора купли-продажи вступает в договорные отношения непосредственно с продавцом, реализующим данный товар. Доставка товара, а также прием оплаты от покупателей за товар, приобретенный на торговой площадке, осуществляет ООО «РБК». Пунктом 11 Правил предусмотрено, что в случае возникновения вопросов, включая вопросы, связанные с предоставлением сведений о продавцах товаров, пользователь вправе обратиться к «Вайлдберриз» любым из следующих способов: по электронному адресу через чат на торговой площадке; через форму, «обращения» в личном кабинете на торговой площадке; иные способы, доступные по ссылке. В пункте 9.3 Правил, закреплены действия потребителя по возврату товара. Суд также учитывает, что ООО «РБК» раскрыл потребителю необходимую информацию о том, кто выступает продавцом данного товара, а именно ИП ФИО3, следовательно, ответчиком ООО «РБК» соблюдены требования части 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей и владельцем агрегатора доведена до сведения потребителя информация о себе и о продавце спорного товара. При таких обстоятельствах оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО «РБК» не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 сумму уплаченных денежных средств в размере 58679 руб., из которых: стоимость товара - 49020 руб.; услуга по подбору кредитных продуктов - 1971 руб.; смс-информирование - 1800 руб.; проценты за пользование займом, за период с 7 апреля 2025г. по 7 сентября 2025г. - 5888,95 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «РВБ» о защите прав потребителя, следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 1% от суммы 49020 руб. за каждый день просрочки, за период с 12 апреля 2025г. по 6 октября 2025г., в размере 87256 руб. суд исходит из следующего.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 1% от суммы 49020 руб. за каждый день просрочки, за указанный период в сумме 87256 руб. подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО3

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум №17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины продавца суд считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Пленума №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда. Размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается (вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007г.; пункт 12 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017г.; пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19; пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018г. №26).

Поскольку ответчиком ИП ФИО3 в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, обратившегося в суд с исковым заявлением, с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 70638 руб. (49020 руб. + 87256 руб. + 5000/2). В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафа в размере 20928 руб. следует отказать, поскольку размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 г. №154-О положение абзаца 1 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 г. №11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиками срока нарушения, поведения сторон, компенсационного характера штрафа, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 Пленума №17 суд оснований для снижения сумм неустойки и штрафа не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 7200 руб., понесенные в связи с оплатой досудебной экспертизы. Судом установлено, что исследование по установлению дефектов в товаре и определению причин их образования проведено ИП ФИО1 в экспертном заключении № от 4 июня 2025г. В материалах дела имеется договор на проведение экспертизы от 5 мая 2025г., акт № от 4 июня 2025г. и платежное поручение № от 13 мая 2025г. об оплате расходов в размере 7200 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 40000 руб., понесенные в связи с оказанием юридической помощи.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО2 представлял ФИО4 по договору о ведении дела в суде №ДГ250029/ФЛ от 25 августа 2025г., стоимость услуг составила 30000 руб. и по претензионному порядку стоимость услуг составила 10000 руб. За оказанные услуги истец оплатил представителю сумму в размере 40000 руб. Оплата услуг производилась путем наличного расчета, что подтверждается квитанцией № от 27 июня 2025г. на сумму 10000 руб., квитанцией № от 28 августа 2025г. на сумму 30000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 2356 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

Разрешая требования о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) организации, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100001 руб. до 300000 руб. в размере 4000 руб. плюс 3 % суммы, превышающей 100000 руб. (пункт 1); при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 руб. (пункт 3).

На основании изложенного с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, в размере 10497 руб. (7497 руб. от взысканной суммы 216573 руб. (49020 руб. + 9659 руб. + 87256 руб. + 70638 руб.), а также 3000 руб. от требований неимущественного характера - компенсации морального вреда).

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «РВБ» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «РВБ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) денежные средства в размере 221573 руб., из которых: стоимость товара - 49020 руб.; услуга по подбору кредитных продуктов - 1971 руб.; смс-информирование - 1800 руб.; проценты за пользование займом, за период с 7 апреля 2025г. по 7 сентября 2025г. - 5888 руб.; неустойка, за период с 12 апреля 2025г. по 6 октября 2025г., в размере 87256 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 70638 руб.; а также судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 7200 руб., расходы, понесенные в связи с оказанием юридической помощи в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 2356 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «РВБ» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 10497 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 февраля 2026г.

Судья С.Ю. Айназарова