Решение № 2-2244/2017 2-2244/2017~М-2164/2017 М-2164/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2244/2017

Дело №2-2244/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой М.И.

при секретаре Щербаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу АДРЕС, заключенного 21.10.2009 года между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки: погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО1 на спорную квартиру; признании за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу АДРЕС.

В обоснование иска указала, что 21.10.2009г. был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО2 продал ФИО1 принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. В 2011 году ФИО2 обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Приговором Копейского городского суда от 16.04.2014г. ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Судом установлено, что сделка была совершена ФИО2 под влиянием обмана со стороны ФИО1 До настоящего времени ФИО2 проживает в спорной квартире, однако отказывается от получения квартиры в собственность. На основании п.1,2 ст. 179 ГК РФ просит признать недействительной данную сделку, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО1 на данную квартиру.

В судебном заседании истица ФИО1 на иске настаивала по тем же основаниям, указала, что как титульный собственник квартиры вынуждена нести расходы по ее содержанию, оплачивать налоги, коммунальные платежи. ФИО2 отказывается заключать с истицей какие-либо договоры и соглашения по передаче квартиры ему в собственность. Сам ФИО2 с иском о признании недействительными договора купли-продажи квартиры в суд не обращается, в квартире не проживает, прячется от истицы, устно предъявляет ей требования о выплате причиненного ущерба, в размере 4 миллиона рублей. Данные претензии истица считает необоснованными, т.к. стоимость квартиры значительно ниже.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав истицу ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приговором Копейского городского суда от 16.04.2014г., вступившим в законную силу, установлено следующее.

ФИО1 в 2008 году встретила ранее малознакомого ФИО2, ДАТА г.р., страдающего легкой умственной отсталостью, имеющего в собственности однокомнатную квартиру, расположенную АДРЕС. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество,– квартиру ФИО2, расположенную АДРЕС, путем злоупотребления доверием, и последующего распоряжения квартирой по собственному усмотрению, без учета интересов ФИО2

В период с 2008 года по октябрь 2009 года ФИО1 ввела ФИО2 в заблуждение относительно намерений улучшить его жилищные условия и материальное положение, при этом ФИО1, не намеревалась их выполнять в действительности.

После чего, ФИО1, во исполнение своего умысла, путем злоупотребления доверием, заключила с ФИО2 договор купли-продажи, согласно которому квартира, расположенная АДРЕС, фактической стоимостью 307473 рубля, куплена ФИО1 за 30000 рублей у ФИО2, и указанная сумма получена потерпевшим.

Данный договор зарегистрирован Копейским отделом Управления регистрационной службы по Челябинской области 21 октября 2009 года и в тот же день проведена регистрация права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись НОМЕР.

Тем самым ФИО1, путем злоупотребления доверием ФИО2 приобрела право на чужое имущество – вышеуказанную квартиру ФИО2, стоимостью 307473 рубля. Преступными действиями ФИО1, потерпевшему ФИО2, причинен материальный ущерб, в крупном размере.

Действия ФИО1 по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО2 судом квалифицированы по части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 - ФЗ от 07 марта 2011 года) - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 к ФИО1 в части взыскания материального ущерба, судом оставлен без рассмотрения, с сохранением за потерпевшими права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшими в судебном заседании не представлено документов, подтверждающих сумму заявленных исковых требований.

Приговором Копейского городского суда от 16.04.2014г. ФИО1 признана виновной в совершении трех преступлений предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года).

Из дела усматривается, что требования о недействительности сделки заявлены по основаниям ст. 179 ГК РФ как совершенной под влиянием обмана.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, установленным законом способом.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной по заявлению потерпевшего.

Таким образом, ФИО1, будучи осужденной за свершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2, потерпевшей стороной в спорных правоотношениях не является.

Право выбора способа защиты нарушенного права в данном случае принадлежит потерпевшему ФИО2, который с таким иском не обращался.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 был заявлен иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, данный иск оставлен судом без рассмотрения.

Из пояснений истицы следует, что ФИО2 в спорной квартире не проживает, предъявляет М.Н.С. требования о возмещении материального ущерба. Ответчик, будучи лично извещенным о рассмотрении настоящего иска, в суд не явился, по заявленным требованиям согласия не выразил.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу АДРЕС, заключенного 21 октября 2009 года между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, погашении регистрационной записи о праве собственности ФИО1 на спорную квартиру, признания права собственности на квартиру за ФИО2, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 167, 179 ГК РФ, суд –

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными договора от 29.10.2009г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенного между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, погашении регистрационной записи о праве собственности ФИО1 на квартиру, признания права собственности за ФИО2 на квартиру по адресу АДРЕС, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца

Председательствующий: М.И. Гончарова