Решение № 2-12374/2018 2-953/2019 2-953/2019(2-12374/2018;)~М-11359/2018 М-11359/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-12374/2018

Дело № 2-953/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Борисовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокама+» к обществу с ограниченной ответственностью «АРС комплект», ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автокама+» обратилось в суд с иском к ООО «АРС Комплект», ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору поставки в размере 131 018 рублей с возмещением расходов по оплате госпошлины в размере 3 820 рублей, указав в обоснование, что 29.11.2016 между ООО «Автокама+» и ООО «АРС комплект» был заключен договор поставки запасных частей к автомобилям № АА-37, по условиям которого ООО «АРС комплект» обязалось принять поставляемый товар и оплатить его. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, 29.11.2016 между ООО «Автокама+» и ФИО2 был заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки. Во исполнение договора истцом была произведена поставка товара, ответчиком частично оплачено 51 000 рублей. Остаток долга составляет требуемую сумму.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала, указав в обоснование те же доводы.

Представитель ответчика ООО «АРС комплект», ответчик ФИО2 в судебное заседание по извещению не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено:

29.11.2016 между ООО «Автокама+» и ООО «АРС комплект» заключен договор поставки запасных частей к автомобилям.

Согласно пункту 7.1. договора поставки, оплата производится в течение 14 дней с момента получения товара или передачи поставщиком грузоперевозчику.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, 29.11.2016 между ООО «Автокама+» и ФИО2 был заключен договор поручительства.

По товарно-транспортным накладным за период с 13.09.2018 по 26.09.2018 в ООО «АРС комплект» был отгружен товар (л.д. 18-25).

Из акта сверки взаимных расчетов, представленных истцом, по состоянию на 29.01.2019 задолженность ответчиков составляет 131 018 рублей.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиками суду не представлены доказательства погашения долга, как и не представлены какие-либо возражения по заявленным требованиям.

С ответчиков подлежит взысканию в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Учитывая изложенное, исходя из общеправового принципа недопустимости применения по аналогии норм материального права к предмету регулирования процессуального права, при удовлетворении иска к нескольким ответчикам в солидарном порядке суд определяет долю каждого из ответчиков в присужденной государственной пошлине в размере по 1 910 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автокама+» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АРС комплект», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокама+» задолженность по договору поставки в размере 131 018 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРС комплект», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокама+» расходы по госпошлине в размере по 1 910 рублей с каждого.

Решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Р.Р. Хафизова