Решение № 2-244/2024 2-244/2024(2-2596/2023;)~М-1544/2023 2-2596/2023 М-1544/2023 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-244/2024

Дело № 2-244/2024 (№ 2-2596/2023)

УИД 18RS0005-01-2023-001850-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск УР 27 апреля 2024 года

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Балобановой Л.В.,

при секретаре Агафоновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту также – САО «РЕСО – Гарантия», Общество, ответчик) о взыскании невозмещенной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 680 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с 31.01.2023 г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО - Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, взысканную судом, но не более 400 000 руб., расходы по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 232,24 руб., расходы по направлению иска лицам, участвующим в деле.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Завьяловского района Удмуртской Республики ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее по тексту также – автомобиль <данные изъяты>), нарушил ПДД РФ, в результате чего повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее по тексту также – автомобиль <данные изъяты>), принадлежащее истцу. Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту также – ДТП) была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия». 09.01.2023 г. потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Рассмотрев заявление, САО «РЕСО – Гарантия» признало событие страховым случаем, однако вместо организации ремонта выплатило истцу страховое возмещение, которое в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля составило 41 800 руб. Посчитав действия страховой компании незаконными, размер выплаты заниженным, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. 14.04.2023 г. решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. Полагает, что организация и оплата восстановительного ремонта является надлежащим исполнением обязательств страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то он обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Согласно калькуляции размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2013 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составит 94 480 руб. Истец считает, что страховая компания в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должна возместить ему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Общая сумма страхового возмещения в размере 52 680 руб. (94 480 руб. -41 800 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка, составляющая на 13.06.2023 г. 70 591,20 руб. (52 680 руб.*1%*134).

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому, согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Независимая экспертиза», размер стоимости восстановительно ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанной в соответствии с Положением банка России от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля», с учетом износа на заменяемые детали, составляет 87 200 руб., без учета износа – 96 034 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения в размере 54 234 руб. (96 034 руб. – 41 800 руб.) подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 245 680,02 руб. (54 234 руб. х 1% х 453), где: 54 234 руб. – сумма неосуществленного страхового возмещения (96 034 руб. – 41 800 руб.); 453 – количество дней просрочки с 31.01.2023г. (30.01.2023 г. – дата истечения 20 дневного срока для принятия страховщиком решения по заявлению потерпевшего) по 27.04.2024 г. Просит взыскать с ответчика в свою пользу невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 680 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с 31.01.2023 г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО - Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, взысканную судом, но не более 400 000 руб., расходы по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в досудебном порядке в размере 4 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 232,24 руб., расходы по направлению иска лицам, участвующим в деле.

Протокольным определением суда от 13.09.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Протокольным определением суда от 08.11.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», финансовый уполномоченный ФИО3

В судебное заседание истец, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили.

Финансовый уполномоченный ФИО3 в ходе рассмотрения дела представил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований истца просил отказать по основания, изложенным в решении.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

В ходе рассмотрения дела представил возражения на исковое заявление, согласно которым, с иском не согласны, просят отказать в его удовлетворении в полном объеме. 09.01.2023 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП, имевшего место 04.01.2023 г. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, размер причитающегося потерпевшему страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. 09.01.2023 г. страховщиком организован осмотр повреждённого транспортного средства. В качестве способа возмещения вреда истцом выбран восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. На дату рассмотрения заявления о страховом возмещении у ответчика в регионе проживания потерпевшего отсутствовали договоры со СТОА, соответствующим критериям Закона об ОСАГО. При отсутствии возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с критериями, установленными Законом об ОСАГО, страховщиком было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. В соответствии с экспертным заключением ООО «Кар-Экс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 41 800 руб., величина УТС автомобиля составила 11 600 руб. 19.01.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 53 400 руб. Требования о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей не подлежат удовлетворению, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Требования о выплате неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в установленный законом срок. В случае удовлетворения требований истца, просят снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца, ответчика, третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2023 г. в 16.30 час. у дома № 9 по ул. Полевая с. Первомайский Завьяловского района Удмуртской Республики, вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу (т. 1 л.д. 72, 127 (оборот)).

Указанное ДТП было оформлено в силу ст. 11.1 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО4 (т. 1 л.д. 141).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» (полис ОСАГО №), гражданская ответственность ФИО2 – в САО «ВСК» (полис ОСАГО №).

09.01.2023 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил направить автомобиль на ремонт (т. 1, л.д. 51-54, 86-87).

Из пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Таким образом, страхователь (потерпевший) вправе требовать возмещения вреда путем осуществления организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем прямо указывается в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В заявлении о страховом возмещении истцом указан способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и определен в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, согласовать по телефону. Истцом представлены банковские реквизиты.

Положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Таким образом, страхователь (потерпевший) вправе требовать возмещения вреда путем осуществления организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем прямо указывается в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В заявлении о страховом возмещении истцом указан способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и определен в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, согласовать по телефону. Истцом представлены банковские реквизиты.

09.01.2023 г. ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 50.

В тот же день ООО «КАР-ЭКС» составлено экспертное заключение № ПР12772854, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 48 237,19 руб., с учетом износа – 41 800 руб., УТС- 11 600 руб. (т. 1 л.д. 110-121).

Не смотря на однозначное требование истца о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 19.01.2023 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 53 400 руб. (без учета износа) на банковские реквизиты истца, что подтверждается реестром № 74 от 19.01.2023 г. (т. 1 л.д. 123 (оборот)).

Истцом организовано проведение независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» 27.01.2023 г. составлено экспертное заключение № А-536/2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 94 480 руб., с учетом износа – 84 800 руб. (т. 1 л.д. 21-23).

09.02.2023 г. истец обратился с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, величины УТС, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы (т. л.д. 9-10).

15.02.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 ответ, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, осуществлено в форме страховой выплаты на предоставленные реквизиты, в доплате страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 77).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Следует отметить, что условия, в которых страховщик осуществляет страховое возмещение в денежной форме, четко регламентированы п. 16.1 закона об ОСАГО, при этом ни одно из условий, описанных в п. 16.1 ст. 12, не относится к страховому случаю от 04.01.2023 г., в связи с чем обязанностью страховщика в соответствии с п. 15.1 этого же закона является организация проведения восстановительного ремонта в отношении пострадавшего транспортного средства, включая его оплату в полном размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом проведение восстановительного ремонта с нарушением установленных п. 15.2 Закона об ОСАГО, сроков его осуществления, возможно при наличии согласия страхователя, зафиксированного в письменной форме, в то время как наличие запчастей и/или оборудования не установлено указанным законом как критерий несоответствия СТОА требованиям к организации восстановительного ремонта.

Так как осуществление страхового возмещения в денежном выражении было осуществлено САО «РЕСО – Гарантия» без наличия заключенного между сторонами письменного соглашения, следует полагать, что установленное законом требование об организации восстановительного ремонта было нарушено страховщиком в одностороннем порядке при отсутствии на то объективных причин.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации № 86-КГ20-8-К2 от 19.01.2021 г., в данном случае размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, в связи с чем страховое возмещение в денежной форме осуществляется страховщиком без учета износа.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы (т. 1 л.д. 13).

Решением финансового уполномоченного от 14.03.2023 г. № У-23-27445/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, УТС, неустойки отказано, требования о взыскании расходов на проведение оценки оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 14-19).

Из заключения эксперта от 05.04.2023 г. № У-23-27455/3020-004, проведенного по заказу финансового уполномоченного ООО «МАРС», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 50 200 руб., с учетом износа – 45 700 руб., УТС – 11 508,30 руб. (т. 1 л.д. 151-164).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом Об ОСАГО и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы, предельно допустимая сумма страхового возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п.15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, способом восстановительного ремонта на станции технического обслуживания без определенного наименования, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ответчик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавало, предложений о направлении транспортного средства на другое СТОА истцу не направлялось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие у страховой компания договора со станцией технического обслуживания не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде разницы между страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, и фактическим размером ущерба, со страховой компании, поскольку обязательства по договору ОСАГО страховщиком нарушены.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, по ходатайству истца определением суда от 15.12.2023 г. по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта № 153-24 от 22.03.2024 г., проведенной ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geelу, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП – 81 200 руб.; в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 87 200 руб., без учета износа – 96 034 руб.; исходя из средних цен, действующим в Удмуртской Республике на ДТП, то есть на 04.01.2023г. – 81 200 руб.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение № 153-24 от 22.03.2024 г., суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть признано в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Суд признает его достоверным и допустимым доказательством размера ущерба, подлежащего возмещению истцу для восстановления его нарушенного права, поскольку выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Следовательно, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы возмещения страхового возмещения, размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 54 234 руб. (96 034 руб. - 41 800 руб.).

Между тем, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно положениям, которой суд принимает решение по заявленным требованиям, истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в меньшем размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52 680 руб.

Согласно абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с 31.01.2023 г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО - Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения, взысканного судом, но не более 400 000 руб., что является обоснованным и соответствует пункту 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400 000 рублей. Иных ограничений размера неустойки законом не предусмотрено. В этой связи, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка не может превышать 400 000 руб.

Согласно расчету истца, сумма неустойки на 27.04.2024 г. составляет 245 680,02 руб. (54 234 руб. х 1% х 453), где: 54 234 руб. – сумма неосуществленного страхового возмещения (96 034 руб. – 41 800 руб.); 453 – количество дней просрочки с 31.01.2023г. (30.01.2023г. – дата истечения 20 дневного срока для принятия страховщиком решения по заявлению потерпевшего) по 27.04.2024 г.

Указанный размер соответствует п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

К заявленной истцом неустойке САО «РЕСО - Гарантия» просит применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено соответствующее ходатайство.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранений явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору.

Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-O, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении некоммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик ссылается на выплату страхового возмещения в срок.

В то же время, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, тогда как доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств страховой компании суду не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела и возникших между сторонами правоотношений, оценивая длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Придя к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 245 680,02 руб., с последующим ее начислением, начиная с 28.04.2024 г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО - Гарантия» своих обязательств, но в пределах суммы неустойки в размере 154 319,98 руб. (400 000 руб. – 245 680,02 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом №Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела, изначально не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителю финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных коопераций с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы (т. 1 л.д. 13).

Решением финансового уполномоченного от 14.03.2023 г. №У-23-27445/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, УТС, неустойки отказано, требования о взыскании расходов на проведение оценки оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 14-19).

Судом установлено, что САО «РЕСО - Гарантия» ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта в установленный законом срок. Денежная компенсация страхового возмещения выплачена не в полном объеме. Оснований для освобождения САО «РЕСО - Гарантия» от уплаты штрафа на основании абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд не усматривает.

Соответственно, имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в рассматриваемом случае составит 26 340 руб. (52 680 руб./50%).

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплаты штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По основаниям, изложенным судом применительно к размеру неустойки, суд не усматривает обстоятельств и для снижения подлежащего взысканию штрафа.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы. За определение размера причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимости восстановительного ремонта в досудебном порядке истцом уплачено 4 000 руб., в подтверждение чего представлено заключение эксперта № А-536/2023 от 27.01.2023 г. и квитанция АНО «Судебно – экспертный центр «Правосудие» от 02.02.2023 г. об оплате заключения эксперта. Согласно ст. 132 ГПК РФ при предъявлении искового заявления истец должен приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования. С учетом изложенного понесенные истцом за составление экспертного заключения расходы суд признает необходимыми и связанными с рассматриваемым спором, заявление о возмещении их ответчиком - подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

С учетом установленной п. 6 ст. 132 ГПК РФ обязанности по вручению (направлению) истцом ответчику копии искового заявления с приложенными документами, а также обязанности совершения досудебного порядка обращения в суд – обращения к финансовому уполномоченному, приобщенные к исковому заявлению кассовые чеки на сумму 78,20 руб. и 232,24 руб., соответственно, свидетельствуют о понесенных истцом при исполнении указанных обязанностей расходах в общем размере 310,44 руб. (78,20 руб. + 232,24 руб.), в силу чего подлежащей возмещению ответчиком в заявленном размере.

Определением суда от 15.12.2023 г. по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза», расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО1 с учетом произведенной его представителем оплаты на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Удмуртской Республике в размере 15 000 руб. Соответствующая обязанность истцом исполнена, о чем представлен чек - ордер от 15.12.2023 г. о внесении на счет Управления Судебного Департамента в Удмуртской Республике в размере 15 000 руб.

Согласно заявлению ООО «Независимая экспертиза» о возмещении стоимости экспертизы стоимость проведенной судебной экспертизы составила 22 000 руб. С учетом принятого судом решения, расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, из которых: 15 000 руб. в пользу истца, 7 000 руб. в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность ФИО1 выдана, в том числе ФИО5 для представления истца исключительно по настоящему гражданскому делу, заявление о возмещении 1 600 руб. уплаченных за удостоверение нотариусом доверенности подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (доверитель) и ФИО5 (представитель), согласно которому в предмет договора входит юридическая консультация, составление претензии в страховую компанию, обращение в службу финансового уполномоченного, искового заявления и предъявление его в суд, представление интересов доверителя в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании страховой выплаты с САО «РЕСО - Гарантия» по факту повреждения принадлежащего доверителю транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 04.01.2023 г. на территории Завьяловского района Удмуртской Республики с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (п. 1); доверитель в момент подписания настоящего договора, но не позднее дня, предшествующего представлению его интересов в местах, указанных в разделе первом настоящего договора, обязан внести оплату представителю наличными денежными средствами в размере 25 000 руб., (п. 3.1).

Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера вознаграждения суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы, которая согласно материалам дела состоит в следующем: участие в одном судебном заседании - 13.09.2023 г., составление, подача в суд настоящее исковое заявление, ранее были составлены и направлены претензии в страховую компанию, составлено и направлено заявление в службу финансового уполномоченного, составление и подача заявления о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие истца, составление и подача ходатайства о направлении судебного запроса, составление и подача ходатайства о назначении экспертизы, составление и подача заявления о проведении судебного заседания в отсутствие истца, составление и подача заявления об уточнении исковых требований.

При этом в качестве стоимости аналогичных услуг суд учитывает минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года (далее - Решение), которое являлось действующим на момент заключения истцом договора об оказании юридических услуг, поскольку представитель ответчика, хотя и не обладает статусом адвоката, тем не менее, представлял интересы ответчика в суде первой инстанции, имеет высшее юридическое образование и оказал те виды юридической помощи, расценки на которые установлены данным Решением.

Согласно пункту 3.1 указанного Решения размер вознаграждения за ведение дела в интересах гражданам в гражданском и административном судопроизводстве в судах общей юрисдикции по делам, не относящимся к сложным (к сложным делам относятся дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 (шести) месяцев) составляет 40 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, предусмотренную подпунктами 3.3 - 3.12 Решения, в том числе: составление искового заявления – 8 000 руб. (п. 3.7 Решения), подача искового заявления/ административного искового заявления (заявления, жалобы) – 2 000 руб. (п. 3.8 Решения), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 8 000 руб. за день участия (п. 3.10 Решения), составление ходатайств, заявлений – 5 000 руб. за один документ (п. 3.11 Решения).

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, объем проделанной представителем работы, характер процессуальных действий, произведенных представителем, временные затраты представителя на ведение дела, длительность рассмотрения дела (исковое заявление поступило в суд 13.06.2023 г., решение по делу вынесено 27.04.2024 г.), отсутствие от стороны истца возражений о чрезмерности и неразумности судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствуют судебные расходы в размере 25 000 руб.

По мнению суда, сумма в размере 25 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов сторон, основания для ее уменьшения судом не усматриваются, стороной ответчика не приведены.

Таким образом, САО «РЕСО – Гарантия» подлежат возмещению ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, с учетом тех обстоятельств, что в цену иска не подлежит включению штраф в соответствии п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 6 184 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) сумму невозмещенной части стоимости страхового возмещения (страхового возмещения) в размере 52 680 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 31.01.2023 г. по 27.04.2024 г. в размере 245 680,02 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 26 340 руб.

Взыскивать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты> неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения суммы долга (на момент вынесения решения суда 52 680 руб.), но не более 154 319,98 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы, связанные с оплатой экспертиз в размере 19 000 руб., с направлением почтовой корреспонденции в размере 310,44 руб., с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., с нотариальным удостоверением доверенности 1 600 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ООО «Независимая экспертиза» (ИНН <***>) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 7 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 6 184 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Балобанова