Решение № 2-716/2019 2-716/2019~М-427/2019 М-427/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 2-716/2019

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-716/2019 УИД: 66RS0010-01-2019-000686-80

Мотивированное
решение изготовлено 20 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего Щукиной Е.В.,

при секретаре Голицыной Н.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР») обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №№... от 11 июля 2016 года в размере 60 005 рублей 36 копеек, из которых: 46 429 рублей 96 копеек - сумма основного долга, 13 575 рублей 40 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 16 июля 2016 года по 19 ноября 2018 года.

В обоснование исковых требований указывает, что 11 июля 2016 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО2 заключен кредитный договор №№..., по условиям которого банк обязался открыть заемщику счет № №... в рублях, осуществить эмиссию банковской карты и передать ее заемщику, предоставить кредит в размере 46 500 рублей, а заемщик обязалась возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты. Поскольку обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, банк обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление. Указал, что ответчик частично признает сумму долга в размере 33 244 рубля 16 копеек. Приводил доводы о том, что в 2017 году ответчик направила в банк претензию с требованиями о выдаче выписки по счету, перерасчете сумм основного долга и процентов без учета комиссий и страховых премий (взносов), расторжении кредитного договора. Поскольку, по мнению ответчика, кредитный договор расторгнут в день получения банком претензии - 29 декабря 2017 года, настаивал на неверном расчете процентов за пользование кредитом, представив контррасчет. При этом, если суд посчитает, этот довод не убедительным, то принять расчет процентов за пользование кредитом с суммы основного долга в размере 33 244 рубля 16 копеек, которая указана в выписке по счету как конечный баланс.

Представитель третьего лица ООО «СК «КАРДИФ» надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Оценив обстоятельства извещения сторон, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления № №... от 11 июля 2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный №№... в рамках которого банк обязался открыть заемщику счет № №... в рублях, осуществить эмиссию банковской карты и передать ее заемщику, установив лимит кредитования в размере 46 500 рублей, на 36 месяцев с условием уплаты 29 % годовых. Льготный период по задолженности: 51 день, при выполнении заемщиком условия льготного периода процентная ставка составляет 0 % годовых (л.д. 11-13).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается выписками по счету кредитной карты, ответчиком не оспаривается.

Указанные документы (кредитный договор, выписки по счету) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, ответчиком не оспорено, обязательства из указанного кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами.

Поскольку заемщик обязательства из кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не предоставил, требования истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что заемщиком были нарушены обязательства по кредитному договору и допущена просрочка внесения обязательных предусмотренных договором платежей, что подтверждается представленной суду выпиской по счету заемщика.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчета, предоставленного истцом, правильность которого у суда сомнений не вызывает. Согласно указанному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 ноября 2018 года составляет 60 005 рублей 36 копеек, из которых 46 429 рублей 96 копеек - сумма основного долга, 13 575 рублей 40 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 16 июля 2016 года по 19 ноября 2018 года.

Указанный расчет проверен судом, математически верен, соответствует условиям заключенного сторонами договора и имевшим место фактическим платежам.

Вопреки возражениями ответчика, из представленных банком выписок по счету и расчета задолженности усматривается, что сумма задолженности по основному долгу составляет 46 429 рублей 96 копеек.

Представленный представителем ответчика контррасчет задолженности по кредитному договору не может быть принят судом, поскольку он составлен не в соответствии с условиями кредитного договора. Так, согласно пункту 2 Индивидуальных условий ДПК срок действия договора составляет 36 месяцев, т.е. до 11 июля 2019 года.

Доводы представителя ответчика о том, что кредитный договор расторгнут с даты получения банком претензии о расторжении договора суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении кредитного договора сторонами не достигнуто, кроме того, ни действующим законодательством, ни условиями договора односторонний отказ заемщика от его исполнения не предусмотрен, с требованиями о расторжении кредитного договора в судебном порядке ответчик не обращалась.

Соответственно, выводы представителя истца ФИО1 о неверном исчислении процентов по кредитному договору в связи с его расторжением несостоятельны, а потому отклоняются судом.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 000 рублей 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору №№... от 11 июля 2016 года в размере 60 005 рублей 36 копеек., из них: 46 429 рублей 96 копеек - сумма основного долга, 13 575 рублей 40 копеек - проценты за период с 16 июля 2016 года по 19 ноября 2018 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Е.В. Щукина

Копия верна.

Судья Е.В. Щукина