Апелляционное определение № 33-27980/2025 33-4084/2026 от 9 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4084/2026

Судья: Подольская Н.В.

УИД 78RS0023-01-2024-009065-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-2002/2025 по иску ФИО4 к ООО «СРОЧНО ДЕНЬГИ», МКК «АКАДО», ООО «Скела-Мани», ООО «Турбозаймер», АО «Альфа-Банк» о внесении изменений в кредитную историю.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца ФИО4 ФИО5, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, которым после уточнения исковых требований в окончательной форме просил обязать ответчиков передать в кредитную историю истца скорректированные сведения об удалении информации о кредитных заявках на получение кредитов и займов в период с 16 сентября 2023 года по 27 сентября 2023 года (том 2, л.д. 180-181).

В обоснование иска истец указал, что в ходе допроса в рамках расследования уголовного дела в СО ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области в качестве свидетеля ему стало известно о том, что от его имени третьими лицами были направлены запросы в ООО «АКАДО», ООО «На личное», ООО «Ун-Финанс», ООО «М-Кредит», ПАО «Займер», АО «Займ-экспресс», ООО «Турбозайм», ООО «Скела-Мани», ООО «Твои плюс», ООО «А-деньги», ООО «Крелдиттер», ООО «ВЭББАНКИР», ООО «Джой Мани», ООО «Русинтерфинанс», ООО «Стабильные финансы», ООО «Займиго», ООО «КапиталЪ-НТ», ООО «Региональный центр Финансового обслуживания», ООО «Срочно деньги», ООО «Деньги мигом», ПАО «МТС-банк», АО «Почта-банк», ПАО «Банк-ВТБ», АО «Альфа-банк», АО «Тинькофф-банк» с целью получения кредитов и займов. В вышеуказанные финансовые организации истцом направлены заявления с просьбой внести изменения в кредитную историю, аннулировав указанные запросы. Часть финансовых организаций удовлетворила требования истца в добровольном порядке. Вместе с тем, ответчики от внесения изменений в кредитную историю истца уклонились. При этом количество отказных заявок в получении кредитов и займов повлияло на кредитный рейтинг истца, что не позволяет ему воспользоваться кредитными продуктами на выгодных условиях. Заявки выполнены от имени ФИО6, действовавшим от имени истца в отсутствие на то каких-либо полномочий, с использованием SIM-карты с номером телефона, зарегистрированным на имя истца без согласия последнего. При этом до настоящего времени ответчики не прекратили обработку персональных данных истца.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО4, представители ответчиков ООО «СРОЧНО ДЕНЬГИ», МКК «АКАДО», ООО «Скела-Мани», ООО «Турбозаймер», АО «Альфа-Банк», представители третьих лиц АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Бюро кредитных историй СКОРИНГ БЮРО», АО «Национальное бюро кредитных историй» не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (том 3, л.д. 46-56), об уважительных причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин не представили, истец в порядке ст. 48 ГПК РФ воспользовался правом на ведение дела через представителя, представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что сведения о времени и месте проведения судебного заседания были своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, применительно к положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истец ссылался на то, что в ходе допроса в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела в СО ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области ему стало известно, что от его имени третьими лицами были направлены запросы в ООО «АКАДО», ООО «На личное», ООО «Ун-Финанс», ООО «М-Кредит», ПАО «Займер», АО «Займ-экспресс», ООО «Турбозайм», ООО «Скела-Мани», ООО «Твои плюс», ООО «А-деньги», ООО «Крелдиттер», ООО «ВЭББАНКИР», ООО «Джой Мани», ООО «Русинтерфинанс», ООО «Стабильные финансы», ООО «Займиго», ООО «КапиталЪ-НТ», ООО «Региональный центр Финансового обслуживания», ООО «Срочно деньги», ООО «Деньги мигом», ПАО «МТС-банк», АО «Почта-банк», ПАО «Банк-ВТБ», АО «Альфа-банк», АО «Тинькофф-банк» с целью получения кредитов и займов..

Так, из копии протокола допроса ФИО4 в качестве свидетеля от 30 марта 2024 года следует, что 28 марта 2024 года посредством получения информации с портала Госуслуги истцу стало известно о наличии запросов на оформление потребительских кредитов по его паспортным данным, однако везде был предоставлен отказ; при этом никаких кредитов, кроме как в ПАО Сбербанк, истец не оформлял.

Истцом направлены в вышеуказанные организации заявления с просьбой внести изменения в кредитную историю, аннулировав соответствующие запросы. Часть финансовых организаций удовлетворила требования истца в добровольном порядке. Вместе с тем, ответчики от внесения изменений в кредитную историю истца уклонились.

Истец полагает, что количество отказных заявок в получении кредитов и займов повлияло на его кредитный рейтинг, указанное не позволяет ему воспользоваться кредитными продуктами на выгодных условиях. Заявки выполнены от имени ФИО6, действовавшим от имени истца в отсутствие каких-либо полномочий, с использованием SIM-карты с номером телефона, зарегистрированным на имя истца без его согласия. При этом до настоящего времени ответчики не прекратили обработку персональных данных истца.

Из справки следователя СО ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области следует, что истец действительно был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу по факту того, что данные ФИО4 фигурировали в изъятом у ФИО6 ежедневнике.

21 июня 2024 уголовное дело направлено в Лужскую городскую прокуратуру вместе с обвинительным заключением.

06 августа 2024 года Лужским городским судом Ленинградской области вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, из содержания которого не следует, что ФИО4 являлся потерпевшим по указанному уголовному делу № 1-169/2024 (том 2 л.д. 149-170).

Согласно ответу Лужского городского суда Ленинградской области на запрос суда первой инстанции в материалах уголовного дела № 1-169/2024 не содержится сведений о совершении в отношении ФИО4 мошеннических действий; ФИО4 в данном уголовном деле в качестве потерпевшего или свидетеля не участвовал (том 2, л.д. 190).

По сведениям АО «НБКИ» в кредитной истории истца имеется запись о наличии запроса АО «Альфа банк»от 17 сентября 2023 года, цель запроса – контроль данных (том 2, л.д. 81-88). Персональный кредитный рейтинг истца АО НБКИ не рассчитывался (том 2, л.д. 90-97).

ООО «Бюро кредитных историй СКОРИНГ БЮРО» в ответе на запрос указало, что в кредитной истории истца имеются сведения о наличии запросов ООО «Срочно деньги» и ООО «Скела Мани» от 18 сентября 2023 года кредитной истории с целью предоставления микрозайма, а также запроса АО «Альфа банк» от 17 сентября 2023 года, цель запроса – контроль данных. Сведений о получении кредитов/займов от указанных финансовых организаций не имеется.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Бюро кредитных историй СКОРИНГ БЮРО», на дату получения истцом кредитного отчета 23 июля 2024 года его индивидуальный кредитный рейтинг составлял 705 баллов; на дату составления ответа 27 января 2025 года рейтинг истца - 750 баллов, что опровергает довод истца о снижении его кредитного рейтинга.

Как указал в ходе рассмотрения дела ответчик АО «Альфа-Банк», 22 сентября 2023 года истец оформил на сайте банка заявку на предоставление ему кредитного продукта посредством заполнения интернет-анкеты на 30 000 руб.; запрос был обработан банком, принято предварительное положительное решение, однако истцом не был заключен кредитный договор; информация о заявке передана банком автоматически в бюро кредитных историй в АО «НБКИ», ООО «БКИ «СБ», АО «ОКБ», указанная информация соответствует действительности, таким образом, оснований для корректировки и актуализации переданных сведений у банка не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что 04 ноября 2022 года между истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <***> (выпуск и обслуживание кредитной карты) с кредитным лимитом в размере 535 000 руб. (л.д. 53-55, 182-189 том 2).

Как следует из ответа ПАО Сбербанк, изменение ставки по договору <***> банком не установлено; при этом 19 декабря 2024 года банком произведено уменьшение кредитного лимита до 10 000 руб. (том 2, л.д. 102-104).

Вместе с тем, как указал ПАО Сбербанк, банк имеет право по собственной инициативе уменьшить кредитный лимит в одностороннем порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 14 ст. 7, ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч. 1 ст. 5, ч.ч. 3, 4.1, 4.2, 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств совершения в отношении него мошеннических действий в виде направления от его имени заявок в финансовые организации на предоставление кредита/займа; не установлено нарушение прав истца действиями ответчиков, направивших соответствующую информацию о субъекте кредитной истории в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в бюро кредитных историй; не установлено нарушения прав истца в виде снижения его индивидуального кредитного рейтинга, связанного с направлением в спорный период (сентябрь 2023 года) заявок на предоставление кредита.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. В силу статьи 3 названного Закона источник формирования кредитной истории организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Согласно частям 4 - 4.2, 5 статьи 8 указанного закона бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

По смыслу приведенных норм изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведения дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории.

Следовательно, положения статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ «О кредитных историях» предусматривают способ защиты прав субъектов кредитной истории от ошибочной информации, содержащейся в Бюро кредитных историй, путем обращения в Бюро с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а в случае отказа в осуществлении таковых действий - в судебном порядке.

С соответствующими заявлениями в бюро кредитных историй истец не обращался.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции учтено, что вопреки утверждению истца в материалах уголовного дела № 1-169/2024, не содержится сведений о совершении в отношении истца мошеннических действий с использованием номера телефона истца. Каких-либо доказательств о неправомерном использовании номера телефона истца с целью направления заявок в финансовые организации суду не представлено.

Доводы истца об уменьшении ПАО Сбербанк кредитного лимита по кредитной карте истца в связи со снижением его кредитного рейтинга судом отклонены, поскольку уменьшение кредитного лимита произведено банком 19 декабря 2024 года, то есть по истечении более года после направления запросов на предоставление кредита/займа (с 16 сентября 2023 года по 27 сентября 2023 года).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств копию протокола допроса истца в качестве свидетеля от 30 марта 2024 года и адресованное истцу сообщение Лужской городской прокуратуры от 09 октября 2025 года.

Из сообщения прокуратуры следует, что истец был допрошен следователем в качестве свидетеля, так как его данные содержались в ежедневнике, изъятом в ходе обыска у ФИО6 Данный протокол допроса наряду с другими материалами, выделенными в отдельное производство на основании постановления следователя от 19 июня 2024 года, был направлен руководителю СО ОМВД района в связи с возможным наличием в действиях ФИО6 признаков новых преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ. Материалы, выделенные в отдельное производство, находятся в ОМВД по Лужскому району Ленинградской области.

Согласно протоколу допроса от 30 марта 2024 года истец, проверив свою кредитную историю через портал «Госуслуг», обнаружил, что на его имя по его паспортным данным неоднократно пытались оформить потребительские кредиты в различных микрофинансовых организациях, однако везде был предоставлен отказ, при этом никаких кредитов, кроме как в ПАО Сбербанк, истец не оформлял, каким образом у мошенников оказались его данные, истцу неизвестно.

Вместе с тем, указанные доказательства сами по себе не содержат сведений о совершении в отношении истца мошеннических действий.

Как правильно указано судом первой инстанции, из содержания обвинительного приговора от 06 августа 2024 года, вынесенного Лужским городским судом Ленинградской области в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, не следует совершение указанными лицами каких-либо преступлений в отношении ФИО4

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований.

По смыслу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Факт нарушения прав истца действиями ответчиков не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, сводятся к повторному изложению истцом своей правовой позиции по делу, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется, не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При разрешении спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. Следовательно, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2026 года