Решение № 2-2353/2018 2-2353/2018(2-8712/2017;)~М-7693/2017 2-8712/2017 М-7693/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2353/2018

Дело № 2-2353/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 07 июня 2018 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Аэлита Трэвел» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Аэлита Трэвэл», в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 66 738,60 рубля, неустойку за период с 17.08.2017 по 11.12.2017 в размере 230 248,17 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 173 493,38 рубля, и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование своих требований истцы указали, что 09.06.2017 за счет средств ФИО2 ответчику была произведена выплата 66 738,60 рубля за туристическую услугу по авиаперевозке из Санкт-Петербурга в Болгарию троих туристов: ФИО1, ее сестры – ФИО6 и племянницы – ФИО7 Заявке на указанную авиаперевозку присвоен №. Согласно данной заявке авиаперевозка должна была состояться 22.08.2017. Однако в июле 2017 истцу из информации, размещенной на сайте ООО «Аэлита трэвэл» стало известно, что ответчик приостанавливает свою деятельность, и, в связи с этим, 07.08.2017 истцы представили в адрес ответчика заявление о возврате уплаченных по вышеназванной заявке денежных средств. Между тем требование истцов о возврате уплаченных за вышеназванную туристическую услугу денежных средств до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Истцы в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, телеграмма с извещением о судебном заседании направлялась по адресу места регистрации организации ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (<адрес>), однако, как следует из уведомления телеграфа, телеграмма не была вручена ответчику, поскольку такой организации по вышеназванному адресу нет (л.д. 29, 30). Между тем, в силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. При этом ответчик, в нарушение статьи 118 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не уведомлял суд о перемене места своего нахождения, адресов для направления почтовой корреспонденции, - не сообщал. В связи с этим, направив извещение о судебном заседании по последнему известному адресу места нахождения ответчика, суд считает это извещение доставленным.

Кроме того, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, суд исходит из следующего. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67, 68 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным ему статьей 35 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения корреспонденцией является риском самого юридического, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само это лицо.

В связи с изложенным, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истцов, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 09.06.2017 ФИО1 посредствам электронной системы заказа туристических услуг представила в ООО «Аэлита Трэвэл» заявку на приобретение туристической услуги по авиаперевозке трех туристов ФИО1, ФИО6 и ФИО7 из Санкт-Петербурга в Болгарию 22.08.2017. Заявке присвоен № №. Стоимость авиаперевозки составила 66 738,60 рубля, 09.06.2017 данная денежная сумма была оплачена за счет средств, хранившихся на счете ФИО2, открытом в <данные изъяты>, что подтверждается информацией по счету ФИО2 (л.д. 7).

Таким образом, исходя из положений статьи 779 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между ФИО8 и ФИО2, с одной стороны, и ООО «Аэлита Трэвэл», с другой, возникли договорные отношения, подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Между тем, после оплаты вышеназванных туристических услуг истцами было получено уведомление ООО «Аэлита Трэвэл» о невозможности исполнить свои обязательства по договорам о реализации туристического продукта (л.д. 11), тем самым, стало очевидно, что ответчик не исполнит принятые на себя обязательства в согласованный сторонами срок. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушения принятого на себя в рамках возникших с истцами договорных отношений обязательства по предоставлению им туристических услуг.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с уведомлением ООО «Аэлита трэвэл» о невозможности исполнения своих обязательств по договорам о реализации туристического продукта, 07.08.2017 ФИО1, воспользовавшись своим правом, установленным частью 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», представила в адрес ответчика заявление с требованием о возврате уплаченных за авиаперевозку денежных средств, указав номер банковской карты истца ФИО2 (л.д. 12). По утверждению истцов, до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, а потому суд считает установленным факт невозврата ответчиком истцам уплаченных за туристическую услугу денежных средств.

В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 уплаченных за туристическую услугу денежных средств в размере 66 738,60 рубля.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 неустойки, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требование истцов о возврате уплаченных за туристические услуги денежных средств подлежало удовлетворению не позднее 17.08.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Размер, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за заявленный истцом период с 18.08.2017 по 11.12.2017 (116 дней), составит 232 250,33 рубля, согласно следующему расчету: 66 738,60 Х 3 /100 Х 116.

При этом в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из вышеприведенной нормы суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 неустойки в размере 66 738,60 рубля.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, в соответствии с которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с этим, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов на получение обусловленных Договором услуг и своевременный возврат уплаченных по Договору денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из принципов разумности и справедливости и учитывает характер и степень нравственных страданий истцов, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истцов, характера нарушенных ответчиком прав истцом, степени вины ответчика этом нарушении, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 76 738,60 рубля, согласно следующему расчету: (66 738,60 + 66 738,60 + 20 000) Х 50 /100, а в пользу истца ФИО8 – штраф в размере 10 000 рублей (20 000 Х 50 /100).

В связи с частичным удовлетворением требований истцов, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Аэлита трэвэл» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 4469 рублей (3869 рубль – за требования имущественного характера и по 300 рублей – за требование каждого из истцов о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 и ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аэлита Трэвэл» в пользу ФИО2 уплаченные за авиабилеты денежные средства в размере 66 738 рублей 60 копеек, неустойку в размере 66 738 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 76 738 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «Аэлита Трэвэл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Аэлита Трэвэл» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4469 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: