Решение № 2-2619/2018 2-2619/2018 ~ М-1539/2018 М-1539/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2619/2018

Дело №2-2619/2018 (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата) с ФИО4 по договорам займа взысканы в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 021 844 рублей, в пользу ФИО3 в размере 537 813 рублей.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата) с ФИО4 взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в пользу ФИО2 в размере 149 035 рублей 11 копеек, в пользу ФИО3 в размере 78 439 рублей 58 копеек, за период с (дата) по (дата).

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата) долг ФИО4 перед ФИО2 в размере 950 000 рублей и проценты по нему, а также долг перед ФИО3 в сумме 500 000 рублей и проценты по нему признаны совместным долгом бывших супругов ФИО4 и ФИО5 Этим же решением с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в погашение вышеуказанных займов и процентов по ним в размере 1/2 доли.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в пользу ФИО2 по 117 441 рублю 50 копеек с каждого, в пользу ФИО3 по 61 732 рубля 50 копеек с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в свое отсутствие, истец ФИО2 ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что каких-либо выплат ответчиками не осуществлялось.

Представитель истца ФИО2, ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований к нему просил отказать, в связи с тем, что решением арбитражного суда признан банкротом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее поясняла, что ее доверитель ФИО4 не оспаривает наличие совместного долга, денежные средства брались супругами на покупку квартиры.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не представила.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что займ брался безналично, ответчик не была привлечена к участию в деле при взыскании долга по договорам займа, полагал, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата) по гражданскому делу №..., имеющего преюдициальное значение по настоящему делу, исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов удовлетворены: постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от (дата) в размере 950 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 71 844 рублей, а также в период с (дата) до дня полной выплаты суммы займа в размере ставки рефинансирования на день выплаты; в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от (дата) в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 37 813 рублей, а также с (дата) до дня полной выплаты суммы займа в размере ставки рефинансирования на день выплаты.

Определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата) по делу №... ФИО5 отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от (дата).

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата) по гражданском уделу №... задолженность ФИО4 по договорам займа от (дата) перед ФИО2 в размере основного долга 950 000 рублей, процентов в размере 71 884 рублей, перед ФИО3 в размере основного долга 500 000 рублей, процентов в размере 37 813 рублей, признана совместным долгом бывших супругов, с ФИО5 взыскана 1/2 часть вышеуказанных денежных средств в пользу ФИО4

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) с ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в пользу ФИО2 в размере 149 035 рублей 11 копеек, в пользу ФИО3 - в размере 78 439 рублей 58 копеек.

Вышеуказанные решения и определение суда вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными решениями установлено, что основанием взысканной задолженности является невыполнение ФИО4 и ФИО5 обязательств по возврату займов и уплате процентов за пользование займами, выданных (дата) истцами ФИО4 для покупки квартиры. Факт выдачи займа подтверждается соответствующими расписками ФИО4

Доводы представиетля ответчика ФИО5, ФИО7, о том, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства по договорам займа не брала, судом рассматриваются как несостоятельные и опровергающиеся вышеуказанным решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата).

Ответчик ФИО4 также считал себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) по делу №... он был признан банкротом.

Однако, как следует из определения Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) по делу №..., производство по данному делу прекращено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные судебные постановления, суд полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО4 и ФИО5

Истцы просят взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в период с (дата) по (дата) в пользу ФИО2 в размере по 117 441 рублю 50 копеек с каждого из ответчиков, в пользу ФИО3 в размере по 61 732 рубля 50 копеек с каждого из ответчиков.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Представленный расчет задолженности ответчиками ФИО4 и ФИО5 не опровергнут. Данный расчет исследован судом, каких-либо несоответствий, неточностей и противоречий не установлено, оснований сомневаться в правильности представленного расчета, у суда также не имеется.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, с учетом отсутствия соответствующего заявления ответчиков о снижении начисленной истцами неустойки, принимая во внимание ч. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает, что начисленные истцами проценты за пользование чужими денежными средствами, являются соразмерными последствиям неисполненного обязательства и отвечают требованиям справедливости, в связи с чем законных оснований для их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Следовательно, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чек-ордерам от (дата) истцы уплатили государственную пошлину при подаче искового заявления, предъявленного к ответчикам, в размере 5 549 рублей (ФИО2), 3 669 рублей 30 копеек (ФИО3).

Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований, с ответчиков по делу подлежит взысканию сумма государственной пошлины в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по 117 441 рублю 50 копеек с каждого, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере по 2 774 рубля 50 копеек с каждого; в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 61 732 рубля 50 копеек с каждого, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере по 1 834 рубля 65 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а