Постановление № 5-434/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 5-434/2017

Дело № 5-434/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 июля 2017 г.

Судья Жабреев В.А. Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга,

при секретаре Игониной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении

Публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург», ОГРН < № >, ИНН < № >, юридический и фактический адрес: < адрес >, дата государственной регистрации < дд.мм.гггг >,

УСТАНОВИЛ:

В период проведения внеплановой выездной проверки с 23.05.2017 по 05.06.2017 Публичное акционерное общество «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург», Уральским управлением Ростехнадзора в период с 23 мая 2017 года по 05 июня 2017 года выявлены нарушения обязательных требований безопасности, выразившиеся в эксплуатации зданий (корпусов) в отсутствии заключений экспертиз промышленной безопасности.

Согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов рег. № < № >, ПАО «МЗиК» эксплуатирует, в том числе, опасные производственные объекты:

- Участок по производству подъемно-транспортного оборудования и автомобилей специального назначения, рег. № < № >, < адрес >;

- Сеть газопотребления предприятия, рег. № < № >< адрес >;

Во время проведения данной проверки ПАО «МЗиК» на опасных производственных объектах непосредственно обнаружены:

1. Нарушения обязательных требований безопасности, выразившиеся в эксплуатации зданий (корпусов) в отсутствии заключений экспертиз промышленной безопасности, а именно:

Цеха < № > (корпус < № >, 1958, 1986 годов постройки);

Цеха < № > (корпус 2 - 1942, 1967, 1984 годов постройки);

Цеха < № > (корпус 3 - 1940-1949 годов постройки);

Цеха < № > и < № > (корпус № 9 - 1939-1943 годов постройки)

Цехов №< № >,< № >,< № > (за исключением осей < № > рядов А-М < № >), < № > (корпус № 12 - 1965-1972 годов постройки);

Цеха < № > (корпус № 28 - 1964 года постройки);

Цехов < № > и < № > (корпус № 70 - 1984-1986 годов постройки);

Цеха < № > (корпус № 96 - 1980-1987 годов постройки);

Цехов < № > и < № > корпус < № > (годы ввода в эксплуатацию подъемных сооружений, находящихся в данных цехах, в соответствии со Сведениями, характеризующими опасные производственные объекты, ПАО «МЗиК» от 25.12.2013 - 1963, 1964, 1970, 1981, 1987) и находящихся в эксплуатации на опасном производственном объекте «Участок по производству подъемно-транспортного оборудования и автомобилей специального назначения» (класс опасности 111.рег. № < № >, адрес ОПО: < адрес >), где установлены подъемные сооружения (грузоподъемные механизмы) в соответствии со Сведениями, характеризующими опасные производственные объекты, ПАО «МЗиК» от 25.12.2013, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9, ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538; п. 262 приложения № 14 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (зарегистрированы в Минюсте России 31.12.2013, регистрационный № 30992) с изменениями вступившими в силу 05.06.2016 (внесенных приказом Ростехнадзора № 146 от 12.04.2016).

2. Отсутствуют документы, подтверждающие устранения нарушений, в сроки, указанные в заключениях экспертизы промышленной безопасности на здание корпуса № 12 цех < № > в осях < № > рядах А-М < № > от 31.08.2015, подготовленного ООО «УЭЦ» рег.< № >) и на здание корпуса № 2 пролета № 1 в осях 1-4 рядах А-Х, корпуса № 2 пролета № 3 в осях 4-19 рядах П-Т цеха < № > от 2013 г., подготовленного ООО «Докрос» рег.< № >), чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; приложение № 14 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, п. 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

3. Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности здания корпуса № 2 (1942, 1967, 1984 голов постройки), находящееся в эксплуатации, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9, ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

4. Отсутствует экспертиза промышленной безопасности на здания, в которых эксплуатируются технические устройства, входящие в состав опасного производственного объекта Сеть газопотребления А54-00045-0002 и у которых (зданий) отсутствуют сроки эксплуатации вышеуказанных зданий в проектной документации, а именно здания следующих корпусов:

№ 1 (газовое оборудование цеха < № >);

№ 2 (газовое оборудование цеха < № >);

№ 3 (газовое оборудование цеха < № >);

№ 7 (газовое оборудование цеха < № >);

№ 9 (газовое оборудование цеха < № >);

№ 14 (газовое оборудование цеха < № >);

Здание ГГРП;

Здание газооборудование ГРП < № >, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9, ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, ответственность за которое предусмотрена по ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник юридического лица ПАО «МЗиК» ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласилась, нарушения действительно имели место. Однако, считает, что Общество дважды привлекается к административной ответственности за правонарушение, поскольку нарушения выявлены в рамках одной проверки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ПАО «МЗиК» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении < № > от 08.06.2017 г.,

- распоряжением от 08.06.2016 г. № < № > о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ПАО «МЗиК»;

- актом проверки № < № > от 31.01.2017;

- предписанием № < № > от 31.01.2017 г. об устранении нарушений;

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № < № > от 17.05.2017;

- актом проверки № < № > от 05.06.2017;

- предписанием № < № > от 05.06.2017;

- свидетельством о регистрации опасных производственных объектов ПАО «МЗиК» рег. < № >;

- другими доказательствами по делу;

Статьей 9.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ к опасным производственным объектам относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.

Вина Публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» выразилась в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях ПАО «МЗиК» вины в нарушении законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, поскольку у ПАО «МЗиК» имелась возможность для соблюдения вышеперечисленных правил и норм, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в деянии ПАО «МЗиК» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Доводы защитника о том, что Общество вторично привлекают к административной ответственности за одно и то же правонарушение, являются несостоятельными, поскольку протокол от 8 июня 2017г. составлен по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 23 мая по 5 июня 2017г. на основании распоряжения заместителя руководителя Уральского Управления Ростехнадзора от 17 мая 2017г.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, совершенного в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ПАО «МЗиК», суд признает фактическое признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Общества, суд признает повторное совершение однородного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург», ОГРН < № >, ИНН < № >, юридический и фактический адрес: < адрес >, дата государственной регистрации < дд.мм.гггг > признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: В.А. Жабреев

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Свердловской области (Уральское управление Ростехнадзора)

Р.счет № 40101810500000010010

ИНН <***>

КПП 667101001

ОКТМО 65701000001

КБК 49811690040046000140

УИН 49866710000000000000

Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (<...> отдел делопроизводства).

Ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25, которая влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.