Решение № 2-2574/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-2574/2026

Дело № 2-2574/2026

16RS0004-01-2025-000702-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2026 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Зарипова Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Киселевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Лямбирского района Республики Мордовия, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Лямбирского района Республики Мордовия, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> России «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения из корыстной заинтересованности неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации и хищения денежных средств ФИО1 в крупном размере на общую сумму 400 000 руб.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1 в межмуниципальный отдел МВД России «Лямбирский» от ДД.ММ.ГГГГ о хищении неустановленными лицами денежных средств на общую сумму 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ММО МВД России «Лямбирский» ФИО1, в связи с причинением материального и морального вреда, признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер ее телефона поступали телефонные звонки от неизвестных лиц, представлявшихся сотрудниками сотовой компании, Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных услуг», банковских учреждений, которые путем обмана, получили доступ к охраняемой законом компьютерной информации ФИО1, а также убедили ее в необходимости снятия денежных средств и перевода их на иной банковский счет, для обеспечения их сохранности. Действуя по указаниям неустановленных лиц, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществила внесение своих денежных средств на счет указанной ей банковской карты в размере 400 000 рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством банкомата <данные изъяты>» осуществлен перевод денежных средств в размере 400 000 руб. на карту (токен) ООО «Озон Банк» №.

Из информации, представленной <данные изъяты>» установлено, что счет № открыт на имя ответчика ФИО2 Поступление денежных средств на вышеуказанную сумму подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>» №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на счет ответчика ФИО2 произведено зачисление денежных средств в сумме 400 000 рублей, которые в тот же день были переведены на расчетный счет ФИО2, открытый в <данные изъяты>

Денежные средства ФИО1 поступили на счет ответчика ФИО2 в результате совершения в отношении нее преступления. ФИО1 с ФИО2 не знакомы друг с другом, в договорных отношениях не состояли, оснований для приобретения или сбережения денежных средств ФИО1 у ФИО2 не имелось.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 302,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда,

Представитель прокурора <адрес>, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, конверт возращен с отметкой об истечении срока хранения, причины неявки суду неизвестны.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебной повестки и участия в судебном разбирательстве, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ММО МВД России «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения из корыстной заинтересованности неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, хищения денежных средств ФИО1 в крупном размере на общую сумму 400 000 руб.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1 в межмуниципальный отдел МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о хищении неустановленными лицами денежных средств на общую сумму 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ММО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1, в связи с причинением материального и морального вреда, признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер ее телефона поступали телефонные звонки от неизвестных лиц, представлявшихся сотрудниками сотовой компании, Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных услуг», банковских учреждений, которые путем обмана, получили доступ к охраняемой законом компьютерной информации ФИО1, а также убедили ее в необходимости снятия денежных средств и перевода их на иной банковский счет, для обеспечения их сохранности. Действуя по указаниям неустановленных лиц, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществила внесение своих денежных средств на счет указанной ей банковской карты в размере 400 000 рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством банкомата <данные изъяты>» осуществлен перевод денежных средств в размере 400 000 руб. на карту (токен) ООО «Озон Банк» №.

Из информации, представленной ООО «Озон Банк» установлено, что счет <данные изъяты> № открыт на имя ответчика ФИО2, прошедшего процедуру идентификации – встречи с представителем. Поступление денежных средств на счет ответчика на вышеуказанную сумму подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на счет ФИО2 произведено зачисление денежных средств в сумме 400 000 рублей, которые в тот же день переведены на расчетный счет ФИО2, открытый в <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные от ФИО1, переданы ему в дар либо в счет исполнения какого-либо обязательства, и неосновательным обогащением не являются. В то же время из материалов дела усматривается, что у ФИО1 отсутствовало намерение предавать денежные средства безвозмездно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, характер сложившихся взаимоотношений сторон, исходя из того, что спорные денежные средства переведены ФИО1 ответчику ФИО2 в отсутствие правового основания, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 400 000 рублей является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит возврату истцу, в связи с чем, требование истца в этой части подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, поскольку ФИО2 неосновательно приобрел денежные средства ФИО1, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 302,89 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 058 руб.

Руководствуясь статьями 12,56, 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление прокурора <адрес> Республики Мордовия, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес>) неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 302,89руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) государственную пошлину в размере 14 058 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 апреля 2026 года.

Судья Приволжского

районного суда города Казани