Решение № 2-5865/2018 2-843/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 2-5865/2018

ДЕЛО (№)
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Технополис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу №(№) ООО «Технополис» признано несостоятельным (банктротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

При проведении инвентаризации имущества должника, в том числе денежных средств, управляющим выявлено неосновательное обогащение ФИО1, который получил от ООО «Технолис» денежные средства на сумму 1 214 600руб. Документов, подтверждающих существование между ООО «Технополис» и ФИО1 договорных отношений, у управляющего не имеется. Кроме того, факт получения указанной суммы подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенным ст.следователем СО МВД России по (адрес обезличен).

Заочным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) заявленные требования были удовлетворены.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по заявлению ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) заочное решение суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменено.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании представитель истца Конкурсного управляющего ООО «Технополис» ФИО5, действующая на основании доверенности ((данные обезличены)), на иске настаивала, сославшись на то, что при проведении инвентаризации конкурсным управляющим установлено, что ФИО1 необоснованно получил сумму 1 214 600руб. Указанная сумма была им получена в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и не возвращена.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, указав, что все денежные средства, которые были им получены, передавались по квитанциям руководителю ФИО2

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что по ведомости ООО «Технополис» за (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 получил следующие суммы; 173 450руб; 111325руб; 185 500руб, расписавшись в их получении ((данные обезличены))

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) произведено зачисление на карту ФИО3 следующих сумм: 50 000руб; 50 000руб; 50 000руб ((данные обезличены)), (ДД.ММ.ГГГГ.) также зачислены следующие суммы 50 000руб; 50 000руб; 50 000руб ((данные обезличены)); (ДД.ММ.ГГГГ.) зачислено 49220руб; 246 800руб, 48 000руб, 204 150руб.

При сложении судом указанных сумм сумма составляет 1 270 445руб.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенным ст.следователем СО МВД России по (адрес обезличен), за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ст.кассиром ООО «Технополис» ФИО6 от деятельности наплавного моста расположенного на (адрес обезличен) денежные средства в сумме 3 737 200руб, из которых 1 214 600руб она перевела на карту ФИО7 Сам ФИО7 в ходе опроса данное обстоятельство не отрицал(данные обезличены)).

Следуя объяснениям представителя истца, ФИО7 получил денежные средства в размере 1 214 600руб в отсутствие каких-либо оснований, тем самым у него возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, размер неосновательного обогащения стороной истца не подтвержден, поскольку иск заявлен в сумме 1 214 6000руб, а сумма по квитанциям, чекам и ведомости, на которые ссылается истец в ходе судебного разбирательства, рассчитана в размере 1270 445руб.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Технополис» в должности заместителя директора по безопасности в период с (ДД.ММ.ГГГГ.), последним днем исполнения трудовых обязанностей был (ДД.ММ.ГГГГ.), что следует из решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). по иску ФИО1 к ООО «Технополис» о взыскании невыплаченной заработной платы, которым исковые требования были удовлетворены частично в размере 86 610руб.((данные обезличены))

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Технополис» ФИО2 является директором этого Обществ и одним из учредителей.((данные обезличены))

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Технополис».

Ответчик ФИО1, утверждает, что неосновательного обогащения на его стороне не образовалось, так как полученные денежные средства в качестве выручки он по квитанции передавал ФИО2

Данные утверждения ответчика подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела в виде подлинников следующих квитанций:

(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 153 475руб.

(№) о (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 111 325руб.

(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 185 500руб.

(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 139 050руб

(№) о (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 74 100руб

(№) о (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 247 800руб.

(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 25 625руб.

(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 179 525руб

(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 109 850руб., в которых основанием указано – «сдача от выручки с переправы (адрес обезличен) в кассу предприятия» ((данные обезличены))

Данные квитанции подписаны ФИО2 и на них стоит печать. Всего сумма переданных в ООО «Технополис» по этим квитанциям составила – 1 226 250руб.

Доводы представителя истца о том, что данные квитанции не являются суммами неосновательного обогащения, судом отклоняются, поскольку никаких иных доказательств о неосновательном обогащении суду не представлено, сам ответчик указывает только на передачу этих денег руководителю в качестве выручки. В постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) по заявлению Конкурсного управляющего ФИО9 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО8 отказано по причине отсутствиях в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 160 УК РФ.

Более того, представитель истца в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на Таблицу, приобщенную к материалам дела, сообщил, что часть денежных средств, а именно: по квитанциям (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) -153 475руб, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) -111 325руб, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 185 500руб,(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)-139 050руб, (№) о (ДД.ММ.ГГГГ.) -74 100руб, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) -247 800руб, №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 25 625руб, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 179 525руб,(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 109 850руб – внесены в кассу ООО «Технополис» ((данные обезличены)), сумма по этим квитанциям составляет 1 226 250руб., что также подтверждает отсутствие неосновательного обогащения в заявленном истцом размере 1 214 600руб.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что в указанный истцом период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 необоснованно удержал денежные средства на сумму 1 214 600руб у суда не имеется, поскольку из представленных суду подлинных квитанций видно, что денежные средства были им переданы руководителю ФИО2 на сумму 1 226 250руб., а по квитанциям, перечисленным истцом в Таблице на лист дела (№) денежные средства возвращены в кассу, что исключает какое-либо обогащение ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В исковых требованиях Конкурсного управляющего ООО «Технополис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 214 600руб,- полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья: Л.А.Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода

Секретарь Д.А. Афанасьева