Решение № 2-33/2019 2-33/2019(2-704/2018;)~М733/2018 2-704/2018 М733/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-33/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Володарский 29 января 2019 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Калинцевой А.Х.,

при секретаре Алдандыковой Н.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ГБУЗ АО «Володарская районная больница» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУЗ АО «Володарская районная больница» обратилось к ответчику ФИО1 о взыскании в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. решением Ленинского районного суда г.Астрахани по исковому заявлению ФИО4 с ГБУЗ АО «Володарская районная больница» была взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 поступила в гинекологическое отделение ГБУЗ АО «Володарская районная больница», ей была проведена операция «Лапаротомия. Тубэктомия слева», оперировал врач ФИО1 . 01.03.2016г. ФИО4 поступила в хирургическое отделение ГБУЗ АО «ГКБ №3 им. Кирова», где в ходе операции из брюшной полости был удален инородный предмет-фрагмент марлевой ткани. По заключению судебной медицинской экспертизы инородный предмет мог быть оставлен в брюшной полости при проведении операции ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «Володарская районная больница». Обязательства за ответчика исполнены ГБУЗ АО «Володарская районная больница» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от 15.11.2018 г. истец уведомил ответчика о погашении задолженности и предложил возместить расходы на выплату компенсации морального вреда ФИО4, однако ответчик никак не отреагировал. В связи, с чем истец просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу ГБУЗ АО «Володарская районная больница» денежные средства в размере 150000 рублей и судебные расходы в размере 4200 рублей, всего - 154200 рублей.

Представители истца ГБУЗ АО «Володарская районная больница» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании требования подержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 , а также его представитель ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Согласно пунктом 3 названной нормы материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. При этом умысел работника в причинении вреда может быть прямым, когда работник сознательно причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба и, косвенный, когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие не надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника, работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено исследованными по делу доказательствами на момент рассматриваемых правоотношений ответчик работал в «Володарской РБ» в должности врача акушера-гинеколога.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поступила в гинекологическое отделение ГБУЗ АО «Володарская РБ»», ФИО4 врачом ФИО8 проведена операция «Лапаротомия. Тубэктомия слева».

ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО4 поступила в хирургическое отделение ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им.С.М. Кирова», где в ходе операции из брюшной полости был удален инородный предмет – фрагмент марлевой ткани, установлен диагноз : «Лапаротомия. Вскрытие абсцесса брюшной полости. Удаление инородного дела. Аппендэктомия, санация дренирование брюшной полости».

Из заключения судебной медицинской экспертизы № 117-ОКиКЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ операции в ГБУЗ АО «ГКБ № им. ФИО9» при ревизии брюшной полости был обнаружен абсцесс, при вскрытии которого был извлечен инородный предмет – фрагмент марлевой ткани. Конкретно судить о давности нахождения инородного предмета в брюшной полости ФИО2 ю.С. не представляется возможным, однако, учитывая, что каких-либо операций кроме лапаротимии ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, а также учитывая данные изложенные в копии объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод, что инородный предмет – фрагмент марлевой ткани мог быть оставлен в брюшной полости при проведении операции – лапаротомии ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «Володарская РБ». Наличие инородного предмета - фрагмента марлевой ткани в брюшной полости привело к формированию абсцесса брюшной полости.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт некачественного оказания медицинской помощи врачом ФИО1 и с ГБУЗ АО "Володарская районная больница" в пользу ФИО4 и взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, определенная к возмещению сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей перечислена взыскателю.

Из содержания решения Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ввиду неправильных действий ответчика, выразившихся в составлении инородного предмета – марлевой ткани в теле больной ФИО4, что привело к формированию абсцесса брюшной полости. Данные действия ответчика свидетельствуют об их косвенном умысле, направленном на причинение ущерба работодателю, когда он, не желая причинения ему вреда, тем не менее, ненадлежащим образом исполнил возложенные на него трудовые обязанности, что повлекло в дальнейшем для работодателя несение материальные затрат.

Кроме того, в заключении эксперта имеется ссылка на объяснения операционной сестры ФИО10, из которых следует, что до окончания операции и закрытия раны она провела подсчет салфеток и обнаружила отсутствие одной салфетки, об этом сообщила оперирующему хирургу ФИО11, который провел визуальный осмотр раны и не нашел салфетку, после чего зашил салфетку.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт причинения вреда врачом больницы в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Работодатель возместил причиненный действиями своего работника вред, соответственно приобрел право на возмещение вреда в порядке регресса.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУЗ АО «Володарская районная больница» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ АО «Володарская районная больница» денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей, всего 154 200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести2) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 04.02.2019г.

Судья А.Х. Калинцева