Решение № 2-1197/2025 2-1197/2025~М-903/2025 М-903/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-1197/2025

Дело №г.

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Карташовой Р.В.,

при секретаре Бородиной А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВВ-Транс» к ФИО1, ООО «Фортранс», ИП ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВВ-Транс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Фортранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 18.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В исковом заявлении истец указал, что 26.10.2024, примерно в 17:45 час. на 423 км ФАД Тюмень-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, который, управляя транспортным средством Ситрак № с полуприцепом № не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с ТС MERCEDES-BENZ AXOR 1840 LS государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ SKO 24/L- 13.4 FP 60 COOL государственный регистрационный знак №. Сотрудником ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 В результате виновных действий водителя ФИО1 транспортное средство MERCEDES-BENZ AXOR 1840 LS государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ВВ ТРАНС», получил механические повреждения.

В отношении транспортного средства полуприцепа SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL с государственным регистрационным знаком № была проведена независимая авто - техническая экспертиза об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате неблагоприятного события. Согласно заключению № от 27.11.2024 стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 1 296 952 рублей. Между ООО «ВВ-Транс» и ПАО «Группа Ренессанс страхование» заключен полис/договор страхования ОСАГО №.В рамках страхового случая, наступившего врезультате ДТП от 26.10.2024, страховой организацией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Таким образом, сумма неоплаченного материального ущерба составляет 896 952 руб.(1 296 952-400000)

Согласно постановлению об административном правонарушении от 26.10.2024 ФИО1 является работником ООО «Фортранс».

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Фортранс», ФИО3 в пользу ООО «ВВ-Транс» сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 896 952 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 939 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ВВ-Транс», ответчики ФИО1, ООО «Фортранс», ФИО3, представитель третьего лица: ПАО «Группа Ренесанс Страхование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ООО «ВВ-Транс», ФИО3 представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, так как в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ФИО3 Также истцом не доказан размер фактически понесенных им убытков. Представленное истцом экспертное заключение не учитывает естественный износ деталей транспортного средства.

Ответчик ФИО1 направил в адрес суда возражения относительно исковых требований, в которых указал, что требования к нему не признает, просил отказать в их удовлетворении

Ответчик ФИО3 направил в адрес суда возражения относительно исковых требований, в которых просил отказать в их удовлетворении в связи с тем, что истцом не доказан факт несения им убытков в указанном им размере, расчет суммы ущерба произведен с нарушением закона, заключение экспертизы является недопустимым доказательством.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, изучив материалы гражданского дела, дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования ООО «ВВ-Транс» удовлетворить частично последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2024, примерно в 17:45 час. на 423 км ФАД Тюмень-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, который, управляя транспортным средством Ситрак № с полуприцепом № не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с ТС MERCEDES-BENZ AXOR 1840 LS государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ SKO 24/L- 13.4 FP 60 COOL государственный регистрационный знак №.

В результате виновных действий водителя ФИО1 транспортное средство MERCEDES-BENZ AXOR 1840 LS государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ВВ ТРАНС», получил механические повреждения.

Данные обстоятельства ДТП полностью подтверждаются постановлением от 26.10.2024, вынесенным инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Крутинскому району о привлечении водителя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению, водитель ФИО1 с нарушением был согласен, событие административного правонарушения не оспаривал, о чем имеется его подпись в данном постановлении.

При рассмотрении дела ФИО1 вина в совершении административного правонарушения и виновность в ДТП не оспаривалась.

Таким образом, вина водителя ФИО1 полностью подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Также из материалов дела следует, что собственником автомобиля ТС MERCEDES-BENZ AXOR 1840 LS государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ SKO 24/L- 13.4 FP 60 COOL государственный регистрационный знак № является истец ООО «ВВ-Транс».

Собственником автомобиля Ситрак № с полуприцепом № является ответчик ФИО3

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ AXOR 1840 LS государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО в отношении автомобиля Ситрак № с полуприцепом № на момент ДТП был застрахован в Тюменском филиале ОАО «Государственная страховая компания «Югория».

Из материалов дела следует, что истец ООО «ВВ-Транс» обратился в ПАО «Группа Ренессанс с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ПАО «Группа Ренессанс», признав указанные обстоятельства ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Также согласно заключению № от 27.11.2024 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) MERCEDES-BENZ AXOR 1840 LS государственный регистрационный знак № составляет 1 296952 руб.

С указанным экспертным заключением суд согласен, данное экспертное заключение не оспорено, каких-либо доказательств, опровергающих заключение, суду не предоставлено.

Своим правом на проведение по делу судебной оценочной экспертизы лица, участвующие в деле, не воспользовались.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт вотношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП водитель ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП ФИО3, работал в должности водителя, что подтверждается трудовым договором № от 23.04.2024, копией путевого листа, сведениям ОСФР по РО. ФИО3 и ФИО1 данный факт не оспаривался.

Таким образом, на основании ст. 1068 ГК РФ, ответчик ИП ФИО3 обязан возместить истцу ООО «ВВ-Транс» разницу между суммой причиненного ущерба и страховым возмещением, выплаченным по договору ОСАГО.

Учитывая, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, с учетом представленной истцом экспертизы, сумма причиненного истцу ущерба составила 1296 952 руб. С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 400000 руб., ответчик ИП ФИО3 обязан возместить истцу причиненный ущерб в сумме 896 952 рублей (1 296 952 - 400 000).

В связи с этим, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ООО «ВВ-Транс» подлежит взысканию в счет причиненного ущерба 896 952 руб.

Доводы ответчиков на необоснованность требований истца о взыскании материального ущерба без учета износа, поскольку повреждено коммерческое грузовое транспортное средство 2012г. с полным износом, подлежит отклонению исходя из следующего.

Вп. 13постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодексаРоссийской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что доказательств об имеющемся ином разумном и распространенном в обороте способе исправления повреждений, отвечающим требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, истец вправе требовать возмещения ему стоимости восстановительного ремонта, исходя из стоимости новых деталей, подлежащих замене, что соответствует действующему законодательству. В целом данный подход не влечет значительных улучшений автомобиля и позволяет привести его в доаварийное состояние, вне зависимости от года выпуска транспортного средства.

Доводы ответчиков о непредставлении истцом доказательств фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства на право ООО «ВВ-Транс» на полное возмещение ущерба не влияют, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства того, что размер причиненного ему ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Также при рассмотрении настоящего дела причастность ООО «Фортранс» к событиям дорожного транспортного происшествия при установленных судом обстоятельств не нашла своего подтверждение ввиду чего исковые требования к ООО «Фортранс» не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Истцом также понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 22 939 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2025.

В связи с чем, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 939 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ВВ-Транс» к ФИО1, ООО «Фортранс», ИП ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 ( ИНН: №) в пользу ООО «ВВ –Транс» (ИНН: <***>) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 896 952 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22939 рублей 00 копеек, а всего 919891 (девятьсот девятнадцать тысяч восемьсот девяносто один) рубль.

В удовлетворении требований ООО «ВВ-Транс» к ФИО1, ООО «Фортранс» о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.10.2025 года.

Председательствующий: