Решение № 2-2039/2025 2-27/2026 2-27/2026(2-2039/2025;)~М-753/2025 М-753/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-2039/2025

Дело № 2-27/2026 (2-2039/2025)

УИД 22RS0013-01-2025-001366-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2026 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Восточному ОСП <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, публичному акционерному обществу «Сбербанк», сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Альтаир» (СКПК «Региональный кредитный союз») о взыскании излишне удержанных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Восточному ОСП <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Восточное ОСП <адрес> и <адрес>), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России), публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее – ПАО Сбербанк), сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Альтаир» (СКПК «Региональный кредитный союз») (далее – СКПК «Альтаир») о взыскании излишне удержанных денежных средств.

В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства.

Решением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу СКПК «Региональный кредитный союз» (в настоящее время СКПК «Альтаир») взыскана сумма в размере 273 929 руб. 72 коп.

На основании вышеуказанного решения судебным приставом Восточного ОСП <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено, ввиду того, что требования исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены должником ФИО1 в полном объеме.

Между тем, в июне 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП <адрес> и <адрес> взыскания по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ были возобновлены и с ФИО1 повторно были взысканы суммы за период с июня 2020 года по январь 2022 года в размере 60 993 руб. 76 коп., данная сумма была взыскана незаконно и подлежит возврату истцу.

Решением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО13, ФИО12, ФИО14 (ФИО10) А.Г. в пользу СКПК «Региональный кредитный союз» (в настоящее время СКПК «Альтаир») взыскана сумма в размере 230 964 руб. 34 коп.

На основании вышеуказанного решения судебным приставом Восточного ОСП <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По данному исполнительному производству с ФИО12 была взыскана сумма в размере 188 363 руб. 94 коп. за период с декабря 2020 года по декабрь 2022 года.

По данному исполнительному производству с ФИО14 была взыскана сумма в размере 93 450 руб. 53 коп. за период с декабря 2020 года по декабрь 2022 года.

По данному исполнительному производству с ФИО1 была взыскана сумма в размере 16 000 руб. 86 коп. за период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года.

Таким образом, по решению Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным приставом - исполнителем было взыскано солидарно с ФИО12, ФИО14, ФИО1 сумма в размере 297 825 руб. 33 коп. вместо 230 964 руб. 34 коп.

В связи с чем сумма 109 461 руб. 39 коп. была взыскана незаконно и подлежит возврату.

Решением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в солидарном порядке с ФИО15, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 115 248 руб. 57 коп.

На основании вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> в отношении ФИО15 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого задолженность по исполнительному документу и исполнительский сбор были погашены в полном объеме, исполнительное производство окончено в виду того, что требования исполнительного документа - исполнительного листа № были исполнены должником ФИО15 в полном объеме.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП <адрес> и <адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы по решению Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и за период с мая 2022 года по январь 2023 года взыскана незаконно сумма в размере 44 259 руб. 95 коп., которая подлежит возврату.

Кроме того, с ФИО1 на основании постановления судебного пристава - исполнителя Восточного ОСП <адрес> и <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя (ФССП России) (8) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ИП, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был взыскан исполнительский сбор в размере 8 037 руб. 67 коп., который подлежит возврату.

Истец указывает, что ею доказан факт двойного исполнения требований исполнительных документов: добровольно и посредством списания денежных средств со счета должника в безакцептном порядке на основании выставленных судебным приставом-исполнителем инкассовых поручений.

Данные выводы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм на счет судебных приставов-исполнителей при исполнении судебных актов законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, истец считает, что необходимо руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела, поскольку иного способа защиты нарушенного права у истца не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в солидарном порядке с Российской Федерации в лице ФССП России, Восточного ОСП <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> за счет казны Российской Федерации, ПАО Сбербанк, СКПК «Альтаир» в ее пользу денежные средства в сумме 129 291 руб. 28 коп. (60 993 руб. 76 коп. + 16 000 руб. 86 коп. + 44 259 руб. 95 коп. + 8 037 руб. 67 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 879 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Участвуя ранее в судебных заседаниях, поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем повторно было возбуждено исполнительное производство на основании решения Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, которое ранее было окончено фактическим исполнением (№-ИП), в связи с чем с нее было произведено двойное взыскание.

Представитель ответчика Восточного ОСП <адрес> и <адрес> - судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на их необоснованность, поясняла, что доводы истца не нашли своего подтверждения при обращении с исками в порядке КАС РФ; поскольку в отношении ФИО1 в производстве службы судебных приставов было много исполнительных производств в пользу разных взыскателей, они были объединены в единое сводное исполнительное производство, в связи с чем денежные средства, поступающие на расчет счет службы судебных приставов от ФИО1, распределялись в процентом соотношении от суммы задолженности, излишних денежных средств на расчетном счету не имеется. Исполнительные производства окончены фактическим исполнением. Требования предъявлены необоснованно. Дополнительно пояснила, что исполнительное производство №-ИП уничтожено, в связи истечением срока хранения с момента фактического исполнения; по исполнительному производству №- ИП излишняя сумма в размере 9 825 руб. 50 коп., поступившая на счет, пошла на погашение задолженности в пользу СКПК «Альтаир» по делу №.

Представители ответчиков ФССП России, ПАО Сбербанк, СКПК «Альтаир» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя СКПК «Альтаир» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано о несогласии с исковыми требованиями, просит рассмотреть дело без его участия (1 том, л.д. 71). От представителя ПАО Сбербанк поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, требования полагает необоснованными (1 том, л.д. 141-146).

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Федерального Казначейства России, ОСП <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, КГБСУСО «Троицкий психоневрологический диспансер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя Федерального Казначейства России в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признает, просит исключить казначейство из числа лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело без его участия (1 том, л.д. 93-96).

С учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассматривается судом в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно п.п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пп.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения прав и обязанностей.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При рассмотрении дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску СКПК «Региональный кредитный союз» к ФИО11 (в настоящее время ФИО16) С.Ю., ФИО5, ФИО13, ФИО12, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СКПК «Региональный кредитный союз» и ФИО6, в солидарном порядке с ФИО6, ФИО5, ФИО13, ФИО12, ФИО3 в пользу СКПК «Региональный кредитный Союз» (в настоящее время СКПК «Альтаир») взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 237 000 руб., проценты за пользование займом – 26 069 руб., повышенная компенсация в размере 4 404 руб., а всего 267 437 руб. В долевом порядке с ФИО6, ФИО5, ФИО13, ФИО12, ФИО3 в пользу СКПК «Региональный кредитный Союз» взысканы судебные расходы, а именно: государственная пошлина в размере 5 874 руб. 73 коп., по 1 174 руб. 95 коп. с каждого ответчика, расходы на копирование документов 740 руб.00 коп., по 148 руб. 00 коп. с каждого ответчика, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., по 1 000 руб. 00 коп. с каждого ответчика (1 том, л.д. 44-45).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного решения судебным приставом Восточного ОСП <адрес> и <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено, ввиду того, что требования исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены должником ФИО1 в полном объеме.

В 2019 году СКПК «Региональный Кредитный Союз» обращался в суд с иском к ФИО16 (ФИО11) С.Ю., ФИО5, ФИО13, ФИО12, ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом № от ДД.ММ.ГГГГ, членских взносов. Решением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично (1 том, л.д. 49-52).

Решение обжаловано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено. Принято новое решение, которым исковые требования СКПК «Региональный Кредитный Союз» удовлетворены частично, взыскано в солидарном порядке с ФИО14 (ФИО10) А.Г., ФИО13, ФИО12, ФИО1 в пользу СКПК «Региональный кредитный союз» проценты за пользование денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 409 руб. 10 коп., задолженность оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 754 руб., расходы на оплату услуг представителя 14 814 руб., расходы по копированию документов 987 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины 987 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 262 руб. 01 коп. В остальной части исковых требований СКПК «Региональный кредитный союз» отказано.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца СКПК «Региональный кредитный союз» от исковых требований к ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом, членских взносов, судебных расходов. Производство по делу по иску СКПК «Региональный кредитный союз» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом, членских взносов, судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска.

На основании вышеуказанного решения судебным приставом Восточного ОСП <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По данному исполнительному производству с ФИО12 была взыскана сумма в размере 188 363 руб. 94 коп. за период с декабря 2020 года по декабрь 2022 года; с ФИО14 была взыскана сумма в размере 93 450 руб. 53 коп. за период с декабря 2020 года по декабрь 2022 года; с ФИО1 была взыскана сумма в размере 16 000 руб. 86 коп. за период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года.

Исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением.

Решением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО Сбербанк к ФИО15, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, взыскано в солидарном порядке с ФИО15, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 947 руб. 46 коп., в том числе: просроченный основной долг – 66 704 руб. 85 коп., просроченные проценты – 26 242 руб. 61 коп., неустойка за просроченный основной долг - 10 000 руб., неустойка за просроченные проценты – 7 000 руб., а также государственная пошлина в размере 5 301 руб. 11 коп., а всего взыскано 115 248 руб. 57 коп. (1 том, л.д. 46-48).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> в отношении ФИО15 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого задолженность по исполнительному документу и исполнительский сбор были погашены в полном объеме, исполнительное производство окончено в виду того, что требования исполнительного документа - исполнительного листа № были исполнены должником ФИО15 в полном объеме.

Кроме того, ФИО1 обращалась в Бийский городской суд <адрес> с требованиями в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП <адрес> и <адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не предоставлению сведений об основаниях возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 522,6 руб., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не предоставлению сведений о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путём предоставления сведений об основаниях возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 522,6 руб., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путём предоставления сведений о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-2562/2023) производство по административному делу прекращено, в связи с отказом ФИО1 от требований (2 том, л.д. 31-32).

административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП <адрес> и <адрес> ФИО4, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Восточного ОСП <адрес> и <адрес> ФИО7, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Восточного ОСП <адрес> и <адрес> ФИО8, Восточному ОСП <адрес> и <адрес> и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия и восстановлении нарушенного права (дело №а-1041/2024), в котором просила признать оконченным исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его исполнением; признать незаконным бездействия Восточного ОСП <адрес> и <адрес> и судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП <адрес> и <адрес> ФИО4, выразившееся в не даче ответа на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействия руководителя Восточного ОСП <адрес> и <адрес>, выразившееся в не даче ответа на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о распределении поступивших денежных средств по исполнительным производствам, должником по которому являлась ФИО16 (ФИО11) С.Ю., за период с 2014 года по 2018 год. Решением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (2 том, л.д. 24-30) ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-1041/2024) прекращено производство по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП <адрес> и <адрес> ФИО4, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Восточного ОСП <адрес> и <адрес> ФИО7, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Восточного ОСП <адрес> и <адрес> ФИО8, Восточному ОСП <адрес> и <адрес> и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, постановлений и восстановлении нарушенного права в части требований:

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по не направлению постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

о признании излишне взысканными с ФИО1 суммы в размере 44 259 руб. 95 коп. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 93 691 руб. 52 коп. по исполнительному производству №-ИП;

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

о возврате ФИО1 взысканных по исполнительному производству №-ИП денежных средств;

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанности окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспорены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается на факт двойного взыскания денежных средств в рамках исполнения решений Бийского городского суда <адрес> по делам №, №, №.

В связи с чем с целью установления излишнего удержания денежных средств в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании решений Бийского городского суда <адрес> по делам №, №, №, по ходатайству ФИО1 была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Какова сумма взыскания денежных средств по исполнительным производствам, возбужденным на основании решения Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску СКПК «Региональный кредитный Союз» к ФИО16 (ФИО11) С.Ю., ФИО5, ФИО13, ФИО12, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, в том числе сумма исполнительского сбора (с указанием взысканной суммы с каждого должника, а также итоговой суммы взыскания)?

Какова сумма взыскания денежных средств по исполнительным производствам, возбужденным на основании решения Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску СКПК «Региональный Кредитный Союз» к ФИО16 (ФИО11) С.Ю., ФИО5, ФИО13, ФИО12, ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом, членских взносов, в том числе сумма исполнительского сбора (с указанием взысканной суммы с каждого должника, а также итоговой суммы взыскания)?

Какова сумма взыскания денежных средств по исполнительным производствам, возбужденным на основании решения Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО Сбербанк к ФИО15, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе сумма исполнительского сбора (с указанием взысканной суммы с каждого должника, а также итоговой суммы взыскания)?

Имелось ли двойное взыскание денежных средств по вышеуказанным исполнительным производствам с ФИО1?

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела №, административное дело №а-2562/2023, административное дело №а-1041/2024, материалы исполнительных производств: №-ИП (Восточное ОСП <адрес> и <адрес>); №-ИП (Восточное ОСП <адрес> и <адрес>); №-ИП (Восточное ОСП <адрес> и <адрес>); №-ИП (Восточное ОСП <адрес> и <адрес>); №-ИП (Восточное ОСП <адрес> и <адрес>); №-ИП (Восточное ОСП <адрес> и <адрес>).

Из исследовательской части заключения эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» (2 том, л.д. 78-109) установлено:

В отношении ФИО1 за период с 2014 по 2023 годы было возбуждено 26 исполнительных производств (1 том, л.д. 168-171, 190-191). По одним и тем же делам могли возбуждаться исполнительные производства несколько раз в связи с тем, что судебный пристав исполнитель не находил должника, исполнительный лист возвращался взыскателю.

Так как в отношении должника ФИО1 производилось одновременно взыскание по нескольким возбужденным исполнительным производствам, исследование по удержаниям из пенсий (зарплаты) и перечислениям по возбужденным производствам производилось экспертом сразу по всем производствам. При получении удержанных денег из начислений должника, служба судебных приставов производит распределение по всем производствам, по своим правилам, независимо от того, какой номер производства указан в платежном поручении при перечислении удержанных средств из дохода должника.

В томе 1 дела №а-1041/2024 на листах 23-37 находится справка, представленная ОСФР по <адрес> в <адрес> и <адрес> (в дальнейшем - ОСФР), содержащая информацию об удержанных из пенсии ФИО1 денежных средствах на основании направленных в фонд постановлений ФССП за период с сентября 2014 года по декабрь 2023 года. В Справке указаны «постановления судебного пристава» с номерами 22024/21/921137 и 22024/16/2455711 а также «судебный приказ, с 2-АЕ-1589/07», которых нет в списке, представленном ФССП. По взыскиваемым суммам эксперт определил, что указанный ОСФР № по факту является номером производства 330533/22/22024. По суммам перечислений по номеру 22024/16/2455711 не выявлены совпадения. По судебному приказу денежные средства могли направляться ОСФР непосредственно взыскателю. Иных сведений, кроме озвученных, в материалах дела экспертом не выявлено.

Кроме удержаний из пенсии ФИО1, работодателем КГУБЗ «Психиатрическая больница» (в дальнейшем - КГБУЗ) производились удержания и перечисления денежных средств в адрес ФССП за период с 2014 года по октябрь 2016 года. Представленные в материалах дела справки от КГБУЗ содержат противоречивую информацию: справка об удержаниях из заработной платы ФИО16 (ФИО11) С.Ю., том 1, дело №, лист 189 сообщает о сумме перечислений 128 436,94 руб. В справке лист 27 том 2, дело №а-2562/2023 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 59503/14/22024-ИП (фактически №, производство 59503/14/22024 является оконченным, исполнительный лист возращен взыскателю) отражена сумма удержаний 45 304,85 руб. Там же представлена «Карточка счета 304.03 за январь 2014-декабрь 2021», согласно которой по всем долгам ФИО1 перечислено 70 662,03 руб. всего по дебету счета 304.03 «Расчеты по удержаниям из выплат по оплате труда», при этом начислено удержаний 64 303,95 руб.

Эксперт принимает в расчеты данные, указанные в карточке счета и в справке, так как похожие суммы поступлений отражены в справках СКПК «Альтаир» (том 2, дело №, л.д. 12-27)

По указанным номерам исполнительных производств 32481/14/22024-ИП взыскивались денежные средства в пользу ООО «Регион Бийск» по делу №, по номеру 59503/14/22024-ИП в пользу СКПК «Альтаир» (СКПК «РКС») по делу №. Информация об исполнительном производстве 214/08/44/22 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в списке возбужденных производств ФССП.

Исследуя справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, представленные ФССП, экспертом выявлены поступления денежных средств, удержанных из иных источников, помимо пенсии и зарплаты. Вероятно, данные удержания произведены с банковских счетов должника.

За период с 2014 года по декабрь 2023 года было перечислено в ФССП взысканных с ФИО1 денежных средств 489 455,98 руб. |

В материалах дела представлены справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам:

Таблица 5: Источники информации о перечислениях денежных средствах взыскателям по депозитным счетам:

Номерисполнительного производства (депозитного счета)

Том дела

Листы

№22024-ИП

Т.1, дело 2а-1041/2024

59-65

№/22024-ИП

Т1, дело 2а-1041/2024

151-190

№/22024-ИП

Т2, дело 2а-1041/2024

5-42

№/20/22024-ИП

ТЗ, дело 2а-1041/2024+папка

64-69

№/18/22024-ИП

Т1, дело 2а-2562/2023

70-102

№/22/22024-ИП

Т1, дело 2-2039/2025 +папка

182-188

№/18/22024-ИП

Т 2, дело 2а-1041/2024

62-66

№21/22074-ИП

Том 1, дело 2-2039/2025

107-110

№/21/22024-ИП

папка с исполнительными производствами

№/22/22024-ИП

папка с исполнительными производствами

№/20/22024

папка с исполнительными производствами + т 2, <адрес>, лист 181-197

№/20/22024-ИП

папка с исполнительными производствами

На основании вышеуказанных справок экспертом сформирована таблица произведенных перечислений взыскателям с группировкой по номерам производств и периодам. Таблица б (приложение 3 к заключению): сводная таблица произведенных ФССП перечислений взыскателям с группировкой по номерам производств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

От ФССП имеется частичная информация по перечислениям по делу №, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, в ней не нашли отражения перечисления, поступившие с 2014 года от ОСФР и КГБУЗ. Для распределения поступивших удержаний в период с 2014 года по июль 2017 года в СКПК «Альтаир», экспертом использована информация, предоставленная СКПК «Альтаир» (т. 2, л.д. 12-15) о полученных перечислениях.

Таблица 7 (приложение 4 к заключению): сведения о полученных денежных средствах СКПК «Альтаир» по делу № от ФИО16 (ФИО11) С.Ю. из источников взыскания. В СКПК «Альтаир» поступает от ФССП ДД.ММ.ГГГГ сумма 1 145,41 руб. В это время еще нет перечислений по ОСФР и КГБУЗ по данному исполнительному производству. Однако ФССП могла произвести перечисление из ранее поступивших удержаний, произведенных по другим исполнительным производствам, возбужденным на дату перечисления. Эксперт отнес данную сумму к поступлениям из ОСФР.

На основании данных таблицы 4, таблицы 6, 7 составлена сводная сравнительная таблица 8: сравнение удержаний, поступивших в ФССП из заработной платы, пенсий и прочих источников дохода ФИО1 с перечислениями, произведенными ФССП в адрес взыскателей, сгруппированных по номерам производств и периодам.

Из таблицы 8 (приложение к заключению) видно, что направляемые в ФССП денежные средства, удержанные в ОСФР по делу № для взыскателя «Энергоконсалт» ООО, не перечислялись ФССП по исполнительному производству 53449/16/22024, а распределялись на другие дела. Согласно сообщению ФССП (л.д.15-16, том 1, дело №а-1041/2024) исполнительное производство 53449/16/22024 является оконченным, уничтоженным, информацию предоставить невозможно.

КГБУЗ удерживает и перечисляет из заработной платы ФИО1 денежные средства по исполнительному производству № в пользу ООО «РегионБийск» на сумму 46 275,09 руб. и исполнительный сбор 1 784,64 руб. Производство окончено, закрыто, сведений нет.

Из таблицы 8 наглядно видно, что поступающие в ФССП денежные суммы по одним производствам перераспределялись на другие производства.

Графа «возможный остаток средств на депозитных счета ФССП» сформирована из разницы между удержанными и перечисленными денежными средствами ФССП с нарастающим итогом. Из таблицы видно, что остаток сформировался в период с 2014 года по июль 2017 года. За этот промежуток времени информация по исполнительным производствам уничтожена. Ответить на вопрос о том, остались ли деньги на депозитах ФССП или были перечислены взыскателям не представляется возможным.

По представленным справкам о движении денежных средств по депозитным счетам, ФССП перечислено взыскателям всего 426 413,88 руб.

По делу №, взыскатель СКПК «Альтаир» удержано из пенсии ФИО16 219 345,45 руб., однако на погашение долга перед взыскателем направлено 140 085,03 руб., оставшаяся сумма распределена на производства 61530/18/22024, 62155/17/2024, 10788/18/22024. Средства, поступившие по делу 17946/21/22024 распределены на производства 10788/18/22024.

Согласно сведениям, поступившим от СКПК «Альтаир», карточке счета 304.03, представленной КГБУЗ, справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 2-4369, экспертом получены следующие данные: перечислено ФССП в адрес СКПК «Альтаир» 184 114,34 руб., удержанных с ФИО1 89 690,23 руб., удержанных с ФИО12 (том 2, дело 2а-1041/2024, лист 62-66).

Внесено взыскателю СКПК «Альтаир» ФИО9 4 599,87 руб., ФИО17 (ФИО14) А.Г. 904,66 руб. Итого перечислено взыскателю 279 309,10 руб.

По сведениям СКПК «Альтаир» получил 280 016,16 руб.

По сведениям ФССП (таблица 1, приложение 1) возбуждено производство на сумму 273 929,72 руб.

Выявлены расхождения между данными СКПК «Альтаир» и ФССП: у ФССП отсутствуют сведения о перечислении сумм, поступивших от ФИО12, отраженные у взыскателя: ДД.ММ.ГГГГ - 27,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 556 руб.; у взыскателя перечисления от ДД.ММ.ГГГГ отражены в суммах 513,44 руб. и 513,89 руб., в ФССП 573,44 руб. и 573,89 руб.

Расходятся сведения о сумме долга ФССП.

В данном случае вывод эксперта носит вероятный характер, так как выявлены расхождения сведений, отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о точных платежах, отсутствуют сведения о перечислениях ФССП за период с 2014 года по июль 2017 года.

В рамках данного производства с ФИО12 удержан исполнительный сбор 3 318,99 руб., возвращено ФИО12 2 116,57 руб., направлено на исполнение производства 10788/18/22/22024-ИП 2 488,45 руб., на производство 61530/17/22024-ИП 568,66 руб.

По исполнительному производству в рамках дела 2-343/2020 перечислено взыскателю СКПК «Альтаир», взысканных с ФИО1 46 532,53 руб. по исполнительному производству №, по исполнительному производству № на ФИО12 рублей 1 630,68 руб.

Перечислено денежных средств, удержанных с ФИО12 90 776,42 руб. Исполнительный сбор 6 134,73 руб. С ФИО14 92 287,08 руб., исполнительный сбор 1 651,40 руб. Всего 231 226,71 руб.

По исполнительному производству №, взыскатель ПАО Сбербанк, с ФИО1 перечислено 9 825,50 руб., данная сумма была возвращена ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ 4 975,77 руб. по платежному поручению № (лист 108, том 1, дело №) и 4 479,07 руб. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № (л.д.110 том 1). Основная сумма долга взыскана с ФИО15 115 248,37 руб. перечислено взыскателю, удержан исполнительный сбор 8 067,40 руб. Средства, удержанные с ФИО1 и направленные от ОСФР по данному исполнительному производству № в ФССП направлены на исполнение производства № (таблица 8).

При проведении экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

По исполнительным производствам, возбужденным на основании решения Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску СКПК «Региональный кредитный союз» к ФИО16 (ФИО11) С.Ю., ФИО5, ФИО13, ФИО12, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа взыскано с ФИО1 184 114,34 руб., с ФИО12 89 690,23 руб. основного долга, 3 318,99 руб. исполнительского сбора.

По сведениям СКПК «Альтаир» внесено ФИО13 4 599,87 руб., ФИО18 (ФИО14) А.Г. 904,66 руб.

Итого перечислено взыскателю основного долга 279 309,10 руб., перечислено исполнительского сбора 3 318,99 руб. Иных сведений о перечислении исполнительского сбора с иных лиц в материалах дела нет.

В связи с отсутствием части информации и первичных документов, а также выявленных расхождений между данными, представленными взыскателем СКПК «Альтаир» и ФССП, вывод эксперта носит вероятностный характер.

Вывод по второму вопросу. По исполнительным производствам, возбужденным на основании решения Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску СКПК «Региональный кредитный союз» к ФИО16 (ФИО19) С.Ю., ФИО5, ФИО13, ФИО12, ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом, членских взносов, перечислено денежных средств, удержанных: с ФИО1 46 532,53 руб. (по исполнительному производству №/20/22024), исполнительский сбор (№/22/22044-ИП) 2 549,90 руб., по исполнительному производству №/20/22024 (открытому на ФИО12) 1 630,68 руб.; с ФИО12 90 776,42 руб., исполнительского сбора 6 134,73 руб. С ФИО14 92 287,08 руб., исполнительский сбор 1 651,40 руб. Всего перечислено в адрес взыскателя СКПК «Альтаир» 231 226,71 руб.

Вывод по третьему вопросу. По исполнительным производствам, возбужденным на основании решения Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО Сбербанк к ФИО15, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору взыскано: с ФИО15 115 248,57 руб. основного долга перечислено взыскателю, удержан исполнительный сбор 8 067,40 руб., возвращены ФИО15 излишне взысканные средства ДД.ММ.ГГГГ – 4 975,77 руб. по платежному поручению № ( л.д.108, т.1) и 4 479,07 руб. - ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № (л.д. 110, том 1, дело 2-2039/2025). С ФИО1 перечислено 9 825,50 руб. (по исполнительному производству №/21/22024), оставшиеся денежные средства, направленные от ОСФР по данному исполнительному производству №/21/22024 в ФССП направлены на исполнение, производства 10788/18/22024.

Вывод по четвертому вопросу: экспертом не выявлено двойное (излишнее) перечисление в адрес взыскателей по указанным выше исполнительным производствам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной бухгалтерской экспертизы, суд считает правильным принять его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку данное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой документации, имеющихся в деле доказательствах. Эксперт ФИО20, имеющая соответствующее образование, и длительный стаж экспертной деятельности, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства, сторонами по существу не оспорено, ходатайств о проведении повторной, дополнительной судебных экспертиз сторонами не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, с учетом заключения судебной бухгалтерской экспертизы, суд приходит к выводу, что доводы истца о двойном взыскании с нее денежных средств в рамках исполнения решений Бийского городского суда <адрес> по делам №, №, №, своего подтверждения не нашли.

Факт двойного взыскания денежных средств в ходе исполнения решений Бийского городского суда <адрес> по делам №, №, № не установлен. Доказательств иного в материалы гражданского дела со стороны истца не предоставлено.

Таким образом, установив, что истец в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представила в материалы дела, относимых и допустимых доказательств приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за ее счет, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиками, а также размера неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, другие издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС: №) к Восточному ОСП г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, публичному акционерному обществу «Сбербанк» (ИНН: <***>), сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Альтаир» (СКПК «Региональный кредитный союз») отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Постоева

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2026 г.