Решение № 2-3793/2018 2-3793/2018 ~ М-2238/2018 М-2238/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-3793/2018

Дело № 2-3793/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Сим О.Н.,

при секретаре – Аносовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ян Нам Су, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим иском, указав, что 27 мая 2013 года между Банком и Ян На Су был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 150000 рублей на срок до 31 марта 2015 года.

Кредит обеспечивался поручительством физического лица ФИО2 согласно Договору поручительства № П-101762 от 27 мая 2013 года.

В исковом заявлении истцом поставлены требования о взыскании с ответчиков Ян Нам Су, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 308572, 72 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6286 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, имеющейся в материалах дела, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Ян Нам Су в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что Банком пропущен срок исковой давности на предъявление требований к поручителю. Просил снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание вызывался и не явился, извещался по известным суду адресам, однако направленная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним» подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 уклоняется от получения извещений о рассмотрении иска. С учетом изложенного суд полагает, что ответчик является надлежаще извещенным и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего лица.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 4 указанной статьи в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 мая 2013 года между Банком и Ян Нам Су был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредитную карту типа <данные изъяты> с установлением Кредитного лимита в размере 150000 рублей на срок до 31 марта 2015 года под <данные изъяты>.

Согласно п. 3.7. кредитного договора, погашение задолженности по карте производится путем полонения счета карты одним из следующих способов: наличными денежными средствами в рублях Российской Федерации с использованием карты через банкоматы; безналичным переводом денежных средств со счета дебетовой карты Банка на счет карты с использованием карты, со счета которой осуществляется перевод, через электронные терминалы в подразделениях Банка и информационно – платежные терминалы Банка; банковским переводом на счет карты.

В соответствии с п. 3.11. кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере <данные изъяты>% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты.

Факт предоставления Ян Нам Су кредитной карты с кредитным лимитом в размере 150000 рублей подтверждается распиской в получении банковской карты от 27 мая 2013 года и ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения условий кредитного договора № от 27 мая 2013 года, между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 27 мая 2013 года.

Согласно пункта 1.1. договора поручительства № от 27 мая 2013 года Поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от 27 мая 2013 года, заключенного между Кредитором и Заемщиком.

Истцом заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с Ян Нам Су, ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 308572, 72 рублей.

Между тем, разрешая заявленные исковые требования истца, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратился в суд с иском к поручителю ФИО1 за пределами установленного закона годичного срока исковой давности.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Согласно п. 3.2. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года) договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Из содержания пункта 3.2. Договора поручительства от 27 мая 2013 года следует, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по Кредитному договору № 101762 от 27 мая 2013г., а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, последний платеж по кредитному договору № от 27 мая 2013 в размере 18 000рублей был внесен ответчиком 28 августа 2015 года, после чего Заемщик перестал исполнять обязательства по уплате основного долга. Таким образом, право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.

Между тем, Банк обратился в суд лишь 24 апреля 2018 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения договора и соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, суд отказывает ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» во взыскании с поручителя ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 27 мая 2013г. солидарно, в связи с пропуском годичного срока.

Что касается требований, заявленных к Ян Нам Су то судом установлено, что принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежаще не исполняет и допускает просрочку установленных платежей, что не оспаривалось в судебном заседании самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд признает, что Ян Нам Су были нарушены условия кредитного договора, что является основанием для предъявления истцом к нему требований о возврате кредита с процентами.

Поскольку истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, постольку у заемщика Ян Нам Су возникли обязанности по исполнению обязательств, установленных кредитным договором.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 01 апреля 2018 года задолженность по кредитному договору составила 308572,72 рубля, из которых:

задолженность по основному долгу – 117517,71 рублей;

задолженность по процентам – 106995,68 рублей;

штрафные санкции – 84059,33 рублей;

Представленный Банком расчет проверен судом, он соответствует действующему законодательству и условиям договора, стороной ответчика расчет не оспаривается.

На основании установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ответчиком Ян Нам Су задолженность не погашена, суд взыскивает с него задолженность по основному долгу в размере 117 517,71 рублей; задолженность по процентам в размере 106 995,68рублей.

Истцом также заявлены к взысканию штрафные санкции в размере 84059,33рублей

Разрешая указанное требование, суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения статьи 333 ГК РФ, дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих к взысканию штрафных санкций до 40 000 рублей, поскольку заявленный Банком размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

Разрешая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 10 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уплаченная Банком государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком Ян Нам Су в полном объеме в размере 6 286 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ян Нам Су, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Ян Нам Су, в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу в размере 117517,17рублей, задолженность по процентам в размере 106 995,68 рублей, пеню в сумме 40000 рублей, государственную пошлину в сумме 6286 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», заявленных к Ян Нам Су - отказать.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Н. Сим.