Решение № 2-6173/2019 2-6173/2019~М-4527/2019 М-4527/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-6173/2019

дело № 2-6173/2019

...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатовой З.Г.,

при секретаре Мавлиевой Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО НПЦ «Нефтехимэнергоснаб» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Нефтехимэнергоснаб» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО ГПЦ «Нефтехимэнергоснаб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, обосновывая тем, что ... года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого последний с привлечением денежных средств участников долевого строительства принял обязательство по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ... Срок передачи однокомнатной квартиры ...., расположенной на ... этажном доме, в соответствии с пунктом ... договора установлен не позднее ... года, который ответчиком был нарушен, несмотря на исполнение истцом, в свою очередь, обязательств по оплате ее стоимости в сумме 1 762 180 рублей 00 копеек.Поскольку застройщиком нарушены обязательства по передачи квартиры участнику долевого строительства, истец проситвзыскать с ответчика неустойку в сумме 175 483 рублей 76 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО НПЦ «Нефтехимэнергоснаб» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить к размеру неустойки правила статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО НПЦ «Нефтехимэнергоснаб» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований также просила применить к размеру неустойки правила статьи 333 ГК РФ.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 4 статьи 8, статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренныхчастью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ... года между ООО НПЦ «Нефтехимэнергоснаб» и ФИО4 заключен договор ... участия в долевом строительстве квартиры по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ..., срок передачи которой после завершения строительства сторонами определен не позднее ...

Согласно уведомлению застройщика от ... года завершение строительства перенесено в срок до ... года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства определен не позднее ...

Уведомлением застройщика от ... года срок передачи квартиры участнику долевого строительства определен не позднее ....

Стоимость объекта долевого строительства в сумме 1762180 руб. 00 коп.истцом оплачена в полном объеме (... что подтверждается чеком-ордером от ... года и справкой ООО НПЦ «Нефтехимэнергоснаб» от ...

Из акта приема-передачи установлено, что указанная квартира передана ФИО4 застройщиком ООО НПЦ «Нефтехимэнергосбыт» ...

Пунктом ... договора участия в долевом строительстве квартиры предусмотрено изменение, прекращение или расторжение договора только по соглашению сторон или в порядке, предусмотренном законом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, поскольку в установленный договором срок ответчиком квартира не была передана истцу, а изменение условий договора в части переносов сроков такой передачи не обусловлены согласием истца путем заключения в реализации пункта ... договора соответствующих дополнительных соглашений, суд, считая представленный истцом расчет арифметически верным, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки с ответчика за период ... в размере 175483 рубля 76 копеек.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Разрешая заявленные исковые требования в части размера взыскания неустойки, суд, учитывая обстоятельства дела, стоимость объекта, период просрочки исполнения обязательства и степень вины застройщика,считает размер данной выплаты, рассчитанный истцом, исходя из условий договора долевого участия, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить ее размер до 45 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются, суд считает, что компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем полагает исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, однако ее размер в 50 000 рублей считает не соответствующим требованиям разумности и справедливости, и, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины ответчика, определяет ее размер в 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан и установлен, а требования истца о выплате в добровольном порядке суммы неустойки им оставлены без удовлетворения, суд считает правомерными требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец ФИО4 при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика ООО НПЦ «Нефтехимэнергосбыт» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 1850 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложившихся цен на юридические услуги, объема и характера оказанных услуг, требований разумности и обоснованности суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ГатинаИнсафаИльдусовича к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Нефтехимэнергоснаб» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Нефтехимэнергоснаб» в пользу ГатинаИнсафаИльдусовича неустойку в размере 45 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 24 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы истца в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Нефтехимэнергоснаб» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 1850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись З.Г. Ахатова