Решение № 2-1015/2020 2-1015/2020~М-659/2020 М-659/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1015/2020

Мотивированное
решение составлено 25.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.11.2020 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Сидоровой С.А., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1015/2020 по иску ФИО1 ФИО17 к ИП ФИО7 ФИО18 о защите прав потребителя в связи с ненадлежащим оказанием услуг по ремонту автомобиля, взыскании денежных средств, ущерба, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО7 о защите прав потребителя в связи с ненадлежащим оказанием услуг по ремонту автомобиля, взыскании денежных средств, ущерба, расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что бывший супруг истца - ФИО6, от имени и по поручению истца ДД.ММ.ГГГГ обратился в автосервис «Центр Правильного обслуживания» (ИП ФИО7 ФИО19, ИНН: <***>), расположенный по адресу: Турбинная ул., 40Г, Екатеринбург (далее Ответчик), с целью проведения процедуры замены масла в двигателе принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Porche Cayenne Turbo гос. номер №<***>, VIN: №<***>, год выпуска 2008 (далее Автомобиль). Автомобиль был принят специалистами ответчика без замечаний. Позднее в ходе телефонного разговора специалист ответчика сообщил, что в автомобиле обнаружена протечка масла и антифриза. Для выяснения причины неисправности требуется снятие двигателя и, при необходимости, его ремонт. До обращения к ответчику неисправностей в автомобиле истцом замечено не было, но, учитывая совет специалистов, истец дала согласие на снятие двигателя. Спустя время мастер сообщил необходимый к замене перечень автозапчастей. Комплект автозапчастей был приобретён истцом и передан ответчику. Стоимость комплекта автозапчастей составила 37 820 рублей 00 коп. Также истцу сообщили, что в автомобиле неисправны правый и левый турбокомпрессор, и их необходимо снять для диагностики и дальнейшего ремонта. Позднее сообщили, что оба турбокомпрессора неисправны, и стоимость их ремонта составит 57 000 рублей. Истец попросила вернуть демонтированные турбокомпрессоры. ДД.ММ.ГГГГ турбокомпрессоры специалистами ответчика истцу были переданы. Кроме того, ответчиком было выдано заключение с описанием неисправности турбокомпрессоров, заверенное печатью организации и подписанное мастером ФИО8 При получении турбокомпрессоров истец обратила внимание, что один из турбокомпрессоров был выдан в собранном виде, а второй - по частям, при этом, истец не давала своего согласия на разборку турбокомпрессора. Истец отвезла их для диагностики в автосервис ООО «Вольтаж Екатеринбург», ИНН: <***>, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный автосервис профессионально занимается ремонтом турбокомпрессоров. В ООО «Вольтаж Екатеринбург» сообщили, что один турбокомпрессор требует сборки на новом рем. комплекте. Стоимость сборки составила 8000 рублей 00 коп., что подтверждает Заказ-наряд №ЕКА00003325 от 07.02.2020. Кроме того, оба турбокомпрессора были продиагностированы, в том числе, и в условиях аналогичных, до идентичности, указанным ответчиком. В ходе диагностики неисправностей у турбокомпрессоров выявлено не было, что подтверждает заключение, выданное 07.02.2020 ООО «Вольтаж Екатеринбург», ИНН: №<***> Стоимость диагностики второго турбокомпрессора составила 3 000 рублей, 00 коп., что подтверждает Заказ-наряд №<***> от 07.02.2020. Итого, по причине того, что специалисты ответчика ввели истца в заблуждение и фактически своими действиями сломали один из турбокомпрессоров, общая сумма понесённых истцом расходов составила 11 000 руб. 00 коп. Кроме того, у истца имеются сведения, что в организации ответчика отсутствует необходимое для диагностики и ремонта турбокомпрессоров оборудование, а так же квалифицированные в таком роде работ специалисты. Таким образом, ответчик не имел возможности провести диагностику турбокомпрессоров (а равно и не имел право выдавать заключение об их неисправности). Истец считает, что специалисты ответчика сознательно ввели её в заблуждение относительно неисправности турбокомпрессоров, и их снятие и установка не требовались. Согласно выданному ответчиком Заказ-наряду № 0000060408 от 26.02.2020 стоимость работ по снятию и установке турбокомпрессоров составила 3 400 руб. 00 коп.

26.02.2020 автосервис «Центр Правильного обслуживания» передал супругу истца автомобиль, по адресу: Турбинная ул., 40Г, Екатеринбург, сообщив, что ремонт завершен. Супруг истца сразу обратил внимание, что пластиковая накладка спинки сидения водителя имеет значительный зазор и «люфт». На указанный факт было обращено внимание мастера ФИО8. Указанный дефект был им подтверждён, о чём имеется запись видеорегистратора. ФИО8 предложил исправить указанную неисправность, заехав в автосервис «Центр Правильного обслуживания» через несколько дней, поскольку на данный момент специалист по данному профилю занят, на что ФИО6 согласился. При запуске двигателя ФИО6 сразу же обратил внимание, что двигатель работает не стабильно, с перебоями, «троит». Так же при начале движения он обратил внимание, что упала мощность двигателя. После выезда из автосервиса «Центр Правильного обслуживания», на табло автомобиля загорелась лампочка, предупреждающая о неисправности. Об указанном факте истец незамедлительно уведомила мастера ФИО8, отправив ему фотографию табло автомобиля по средствам мессенджере «WhatsApp». И ФИО6 сразу же вернулся в автосервис, сообщив о возникшей проблеме. После проведения диагностики сообщили, что это «перегрев по правой стороне», и что, если проблема не исчезнет, скорее всего, потребуется замена «катализатора», стоимость которого будет порядка 100 000 руб. Так же ФИО6 попросил сразу же исправить дефект пластиковой накладки спинки сидения водителя. Однако, при передаче ему автомобиля значительный зазор и «люфт» пластиковой накладки спинки сидения водителя, сохранились. 02.03.2020 истец обратилась в другой автосервис, где сообщили, что сборка двигателя автомобиля произведена неправильно, и из-за этого возник обрыв «лямбда зонда» и имеется необходимость заново перебрать двигатель. При этом, кроме подключения диагностического компьютера и визуального осмотра двигателя и автомобиля в целом, другие манипуляции с автомобилем не проводились.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» 14/01 от 14.03.2020 (далее Заключение эксперта) качество ремонтных работ частично не соответствует требованиям нормативных документов в сфере безопасности дорожного движения. Автомобиль после ремонта выдан заказчику с дефектами, которые запрещают его эксплуатацию, при этом заказчик не был поставлен в известность о наличии таких дефектов. Так же при ремонте повреждены детали, находящиеся вне зоны ремонта.

Таким образом, в результате недобросовестных и незаконных действий ответчика, возникла реальная угроза жизни и здоровью истца, жизни и здоровью членов её семьи (в том числе и двух несовершеннолетних детей), а так же безопасности неограниченного круга лиц других участников дорожного движения.

Общий ущерб, нанесённый автомобилю, согласно Заключению эксперта, составил: 46 600 рублей, 00 коп. Стоимость проведения экспертизы по договору от 04.03.2020 составила 7 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 02032004, стоимость услуг составила 23 000 руб. 00 коп.

Истец считает, что ей были оказаны некачественно следующие услуги, согласно Заказ-наряду № 0000060408 от 26.02.2020: ДВС - снятие, установка, стоимость 34 000 руб. 00 коп.; Слесарные работы, стоимость 5 100 руб., 00 коп.; Коллектор впускной снятие и установка, стоимость 2 040 руб., 00 коп.; Прокладка клапанной крышки - замена, стоимость 1 700 руб., 00 коп. Итого: 42 840 руб. 00 коп. Истец считает, что стоимость работ по Заказ-наряду № 0000060408 от 16.02.2020 должна быть уменьшена на указанную сумму в соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Действиями ответчика истцу были нанесены тяжелые нравственные страдания, ухудшился сон, повысилось артериальное давление. Полагает разумной компенсацией причиненного морального вреда будет являться денежная сумма в размере 50 000 руб. 00 коп.

На направленную 18.03.2020 ответчику претензию требования по состоянию на 07.04.2020 удовлетворены не были.

Истец просила взыскать с ответчика сумму уменьшения цены выполненной работы на сумму 42 840 рублей, 00 коп.; за оплату юридических услуг по договору № 02032004 в сумме 23 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.; нанесённый автомобилю ущерб в размере 46 600 руб. 00 коп.; стоимость проведения экспертизы по договору от 04.03.2020 в размере 7 000 руб. 00 коп.; стоимость сборки сломанного ответчиком турбокомпрессора в размере 8 000 руб. 00 коп.; стоимость диагностики турбокомпрессора в размере 3 000 руб. 00 коп.; сумму уменьшения цены выполненной работы на сумму 3 400 руб. 00 коп., возместив истцу стоимость работ по снятию и установки турбокомпрессоров.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях. Дополнительно истец суду пояснила, что все денежные средства оплачивались по её поручению и за счет её денежных средств ФИО6 ФИО9 они с ФИО6 пользуются совместно после расторжения брака.

Ответчик ИП ФИО7 в судебное заседание не явилась. Направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению, в обоснование также ссылался на письменные пояснения, считает заключение экспертов незаконным и не обоснованным, противоречивым.

Третье лицо ИП ФИО10 в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в его автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, 5, обратился Фурсевич ФИО20, с целью диагностики автомобиля Porsche Cayenne Turbo гос. номер №<***>, VIN: №<***>, принадлежащего ФИО4 ФИО3 сообщил, что двигатель автомобиля «троит», на табло автомобиля загорелась лампочка, предупреждающая о неисправности, а так же ухудшилась динамика и управляемость автомобиля. Он пояснил, что указанные дефекты возникли после ремонта в автосервисе «Центр Правильного Обслуживания». При подключении к автомобилю диагностического устройства, выяснилось, что в автомобиле произошёл обрыв Лямбда - зонда. Так же, после открытия капота автомобиля, выяснилось, что двигатель собран неправильно, провода, частично находились не на штатных местах, а так же присутствовали другие дефекты. Скорее всего, в результате некачественной сборки двигателя и произошёл обрыв Лямбда -зонда. Поскольку предполагаемый объём работ был значительным, а в момент обращения все сотрудники были заняты, Фурсевичу было предложено приехать на ремонт в 10-00 04.03.2020. В 10-00 04.03.2020 г. Фурсевич приехал на автомобиле в его автосервис, расположенный по адресу г. Екатеринбург, Большой Конный полуостров, 5. Так же Фурсевич сообщил, что в течение часа для осмотра автомобиля должен приехать эксперт и попросил дождаться его. Около 12-30 приехал эксперт, который осмотрел автомобиль, после чего мы приступили к ремонту автомобиля. В отношении автомобиля были произведены работы по устранению последствий некачественного ремонта в рамках Наряд-заказ №<***>, на общую сумму 27 125 руб. 00 коп. Указанные работы были оплачены Фурсевичем в полном объёме. Претензий к нему не имеется. Кроме того, предоставил следующие документы: Копию Наряд-заказ №<***>. Документ под наименованием «Заявка на проведение работ или акт приёма - передачи автомобиля Истца по Наряд-Заказу №<***> от 04.03.2020» в его распоряжении отсутствует. Поскольку оплата работ в рамках Наряд-заказа №<***> осуществлялась путем зачета встречного однородного требования, документ под наименованием «Платёжный документ по Наряд-Заказ №<***> от 04.03.2020 г.» в его распоряжении отсутствует.

Привлеченный к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 29.06.2020 свидетель ФИО11 пояснил, что 5 лет работает у ИП ФИО7. 04.02.2020 принимал автомобиль истца, необходимо было заменить масло в двигателе и достать кольцо из-под водительского сидения. Была замена масла и дополнительные работы. Клиент оставил автомобиль и уехал, а свидетель передал её механику. Механик сообщил, что присутствует течь, позвонил клиенту, который дал согласие на устранение недостатка. При снятии двигателя механик увидел нарушения в работе турбины, механик присутствовал при диагностике. Турбины проверяли в другом сервисе.

Допрошенный в судебном заседании 06.07.2020 свидетель ФИО12 суду пояснил, что ФИО6 встретил в автосервисе. Фурсевич рассказывал о неисправности автомобиля. Свидетель смотрел кино, в подробности не вдавался, но понял, что проблема у Дмитрия при ремонте до конца решена не была.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (пункт 1).

В соответствии с п. 27 данных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что согласно заказ-наряду №<***> от 16.02.2020 ФИО1 за выполненные работы по обслуживанию принадлежащего ей автомобиля Рorche Cayenne Turbo, гос. номер №<***>, оплачено ИП ФИО7 55 305 руб. 00 коп. Заказ-наряд подписан мастером ФИО11

Истец считает, что ей были оказаны некачественно следующие услуги: ДВС - снятие, установка, стоимостью 34 000 руб., 00 коп.; Слесарные работы, стоимостью 5 100 руб., 00 коп.; Коллектор впускной снятие и установка, стоимость 2 040 руб., 00 коп.; Прокладка клапанной крышки - замена, стоимостью 1 700 руб., 00 коп. всего на сумму 42 840 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные со сборкой турбокомпрессора, в размере 8000 рублей 00 коп. (заказ-наряд №ЕКА00003325 от 07.02.2020, выданный ООО «Вольтаж Екатеринбург»), диагностикой второго турбокомпрессора, в размере 3 000 руб. 00 коп. (заказ-наряд № ЕКА00003326 от 07.02.2020, выданный ООО «Вольтаж Екатеринбург»), снятием и установкой турбокомпрессоров в размере 3 400 руб. 00 коп. (заказ-наряд №<***> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО7).

Истцом в обоснование своих доводов было представлено Заключение специалистов №<***> от 14.03.2020 года, выполненное ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно которого при осмотре 04.03.2020 автомобиля истца были обнаружены дефекты и определена их стоимость.

С данным заключением не согласна сторона ответчика, поскольку на осмотр транспортного средства представитель ответчика не приглашался, извещен об этом не был.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика, что данное заключение не может быть признано в качестве допустимого и относимого доказательства по следующим основаниям.

Как следует из пояснений представителя ответчика, автомобиль истца был осмотрен специалистами в их отсутствие, после чего был подвергнут ремонту со стороны третьего лица. Данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто, доказательств обратного материалы дела не содержат. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО7 была лишена возможности представить свои пояснения, возражения специалистам.

Кроме того, из данного заключения следует, что договор на проведение ремонтных работ (заказ-наряд), специалистам при проведении осмотра не представлялся, в связи с чем сделан соответствующий вывод о том, что причину и давность выявленных дефектов определить невозможно.

В связи с наличием разногласий, связанных с оказанием услуг, определением суда от 30.07.2020 по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная комплексная авто-техническая и оценочная экспертиза автомобиля Porche Cayenne Turbo гос. номер №<***>, VIN: №<***>

Согласно заключению экспертов №<***> ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» в ответах на вопросы 1,2, 3, 4, 5, 10, 11 указано, что в настоящее время, на территории Российской Федерации действует Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №<***> «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), утверждающее Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, изложенный в Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В ходе проведения исследования не обнаружено дефектов (неисправностей) автомобиля Porsche Cayenne Turbo №<***>, которые могли быть связаны выполнением работ по ремонту указанного автомобиля, согласно заказ-наряду №<***> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 (ДВС - снятие/установка, слесарные работы, коллектор впускной снятие/установка, прокладка клапанной крышки - замена), поэтому расчет стоимости устранения повреждений после восстановительного ремонта не требуется.

Ответы на вопросы 6, 7, 8, 9.- Результаты анализа полученных в ходе исследования сведений сведены в Таблицу 1.

№ п/п

Дефект исследуемого

ТС, указанный в заключении эксперта 14/01 от 14.03.2020.

Краткие результаты осмотра ТС

Вывод о причине образования

1
пыльник ШРУС, наружный, привода

колеса переднего правого имеет разрыв материала

Дефектов не обнаружено

2
трубки системы PDCC (Dynamic Chassis Control - система подавления кренов) установлены не на штатных местах

взаимное перекручивание питающих трубопроводов системы подавления кренов

Образование связано со снятием и установкой двигателя (по заказ- наряду №<***> от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО14 JI.B.).

3
Отсутствие крепежного элемента на патрубке левого интеркулера, что является причиной течи охлаждающей жидкости

Отсутствия креплений элементов интеркулера не обнаружено.

Течь охлаждающей жидкости не имеет отношения к состоянию крепления интеркулера

4
отсутствие крепления глушителя слева

На резонаторах приемных труб выпускной системы (слева и справа) конструктивно предусмотрены кронштейны, не имеющие каких-либо креплений

Причина отсутствия элементов крепления не установлена.

5
отсутствие крепления тросов АКПП

Крепление привода АКПП, не использован штатный кронштейн крепления, при этом функциональных признаков неисправности в работе АКПП не зафиксировано.

Образование связано со снятием и установкой двигателя (по заказ- наряду №<***> от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО14 J1.B.).

6
болт крепления левой подушки глушителя отломлен

Болт крепления левой подушки глушителя отломлен, обломленная часть болта находится в посадочном месте

Образование связано со снятием и установкой двигателя (по заказ- наряду №<***> от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО14 JI.B.).

7
электропроводка подкапотного пространства частично не на штатных местах

Дефектов не обнаружено

8
накладка спинки сиденья - имеется зазор, люфт в креплении

Накладка спинки сидения - имеется зазор, люфт в креплении.

Отсутствует в штатном месте элемент крепления (пистона). Причина образования не установлена

Таблица 1. Краткие результаты осмотра ТС и зафиксированных дефектов, согласно заключения эксперта 14/01 от 14.03.2020. (ООО «Независимая Экспертиза и Оценка»).

В ответе на 12 вопрос указано, что стоимость устранения дефектов, указанных в Заключении эксперта 14/01 от 14.03.2020 года, выполненного ООО «Независимая экспертиза и оценка» составляет 12 376,00 рублей.

В ходе проведения исследования обнаружено: трубки системы PDCC установлены не на штатных местах, заметно взаимное перекручивание трубопроводов системы подавления кренов автомобиля Porsche Cayenne Turbo №<***>; установлен излом в посадочном месте болта крепления левой подушки глушителя; отсутствие пистона облицовки спинки сиденья передней левой, облицовка спинки следы излома не обнаружены ( в калькуляцию №<***> от 14.03.2020 года, выполненного ООО «Независимая экспертиза и оценка» произведена замена этой детали).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Давая оценку имеющимся в деле заключениям специалистов по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Уральская палата оценки и недвижимости».

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Данное экспертное заключение ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» проанализировано судом, принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство по делу и не доверять ему оснований у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все требования законодательства об оценке экспертами соблюдены, исследование и выбранный экспертами подход к исследованию основаны на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Суд признает указанное заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как выполненное лицом, компетентным в указанной сфере деятельности и имеющим длительный опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов достаточно мотивированы, основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов, не противоречат материалам дела, оснований сомневаться в правильности заключений не имеется.

Поскольку дефекты, указанные в определении о назначении судебной экспертизы, в причинно-следственной связи с действиями ответчика не состоят, требования истца о взыскании суммы уменьшения цены выполненной работы в размере 42 840 руб. 00 коп. и ущерба в размере 46 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о взыскании 7 000 руб. – стоимости проведения экспертизы по договору от 04.03.2020, как производные от основного, кроме того, представленное заключение специалистов судом не принято в качестве доказательств.

По мнению суда, истец и третье лицо на стороне истца, действуя добросовестно, имели возможность до обращения к третьему лицу – ИП ФИО10, не утрачивая надлежащего доказательства – того состояния автомашины, в котором она находилась после ремонта, произведенного сотрудниками ИП ФИО7, обратиться непосредственно к ответчику, чтобы зафиксировать недостатки выполненных работ, однако этого не сделали.

Доводы истца и третьего лица о том, что они утратили доверие к данному сервисному центру, не имеют юридического значения.

Доводы стороны истца и третьего лица о том, что непосредственно после получения автомашины ФИО6 вернулся в сервис и сообщил о неисправности, однако после дачи пояснений мастером ФИО11 покинул место ремонта, что ими расценивается как обращение к ответчику в период гарантийного срока, судом отклоняются, поскольку официально с претензией истец обратилась в адрес ответчика уже только после того, как ИП ФИО10 был произведен ремонт, о чем и было указано в экспертном заключении, проведенном по определению суда.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, о чем было указано выше.

Поскольку автомашина экспертами осматривалась после проведенных ремонтных работ ИП ФИО10, экспертами и были сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что доказательств проведения некачественного ремонта со стороны ответчика суду представлено не было.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика стоимости сборки турбокомпрессора, его диагностики, снятия и установки, суд приходит к следующему.

Из заключения (без даты), подписанного мастером ФИО11 компании «Центр правильного обслуживания» следует, что при проведении диагностики турбин от автомобиля Porsche Cayenne в количестве 2 шт. установлено, что турбокомпрессоры находятся в неисправном состоянии, требуется ремонт (замена ремонтного комплекта, ротор (вала) турбокомпрессора).

К данному заключению суд относится критически, поскольку в ходе рассмотрения дела суду не было представлено стороной ответчика доказательств того, что у ответчика имеется специальное оборудование для проверки турбокомпрессоров (турбин). Свидетель ФИО11 суду показал, что турбокомпрессоры автомашины истца проверялись в ином сервисе, однако, в каком именно, суду сведений не представлено. Тот же свидетель показал, что один из турбокомпрессоров был разобран, оба турбокомпрессора были отданы по просьбе истца ФИО6

Однако, в заключении 07.02.2020, подписанного мастером ФИО13 ООО «Вольтаж Екатеринбург», указано, что 06.02.2020 поступили в ремонт две турбины от автомобиля Porsche Cayenne TD04HL-1.8T, OEM: 94812302654, 94812302554. Одна турбина поступила в собранном виде, другая в разобранном. При визуальном осмотре разобранной турбины, дефектов, связанных с течью масла из турбины, не обнаружено. Чтобы провести сборку турбины, потребовалась замена ремкомплекта. При дальнейшей диагностике на стенде дефектов не выявлено, ремонт турбины не требуется. При диагностике второй турбины на стенде Cimat при температуре масла 50 градусов и давлении масла 4,6 бар, течь масла не выявлена. Ремонт турбины не требуется.

Со стороны истца были представлены оригиналы чеков об оплате ООО «Вольтаж Екатеринбург» стоимости сборки турбокомпрессора 8000 рублей 00 коп., стоимости диагностики второго турбокомпрессора 3000 рублей 00 коп., а также Заказ-наряд №ЕКА00003325 от ДД.ММ.ГГГГ, Заказ-наряд № ЕКА00003326 от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка ООО «Вольтаж Екатеринбург» о том, что оплата по данным заказ-нарядам производилась ФИО1

В связи с этим, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что данные доказательства не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, как следует из пояснений истца и третьего лица, данные турбокомпрессоры были установлены на автомобиль работниками ответчика, при проведении экспертизы, назначенной судом, каких-либо неисправностей в работе турбокомпрессоров экспертами обнаружено не было.

Таким образом, по причине того, что специалисты ответчика ввели истца в заблуждение относительно работоспособности турбокомпрессоров, общая сумма понесённых истцом расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составила 11 000 руб. 00 коп.

Стороной ответчика не оспаривалось того обстоятельства, что в организации ответчика отсутствует необходимое для диагностики и ремонта турбокомпрессоров оборудование, а так же квалифицированные в таком роде работ специалисты. Таким образом, ответчик не имел возможности провести диагностику турбокомпрессоров, как и выдавать заключение об их неисправности.

Таким образом, с ИП ФИО7 ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО22, подлежат взысканию стоимость сборки турбокомпрессора, стоимость диагностики турбокомпрессора – 11000 руб., а также уплаченные по договору денежные средства за работы по снятию и установке турбокомпрессоров в размере 3400 руб. 00 коп., всего - 14400 руб. 00 коп.

Что касается исковых требований истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя на своевременное исполнение обязательств по договору, а также причинение этим истцу нравственных и физических страданий презюмируется приведенной нормой закона.

Принимая во внимание, что установлен факт виновного и противоправного нарушения ответчиком ИП ФИО7 прав истца ФИО1, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины ответчика, поведение ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но частично, и с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ИП ФИО7 с претензией, однако в добровольном порядке она удовлетворена не была.

Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО7 в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований истца в сумме 7 200 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя по делу в размере 23 000 руб. подтверждается договором № 02032004.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12, 13 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний, а том числе в суде апелляционной инстанции, по рассмотрению частной жалобы, принимая во внимание требования разумности, суд считает данную сумму – 23000 руб., соответствующей критериям разумности.

Однако, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований (14400 руб.) от заявленных (103840 руб.), а именно – 13,67%, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 190 руб.

Кроме того, определением суда от 30.07.2020 расходы по оплате экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью "Уральская палата оценки и недвижимости", были возложены на ФИО1 Стоимость экспертизы составила 35 000 руб. Сведений о том, что экспертиза была оплачена, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени проведение экспертизы не оплачено, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб. с ФИО1, поскольку обстоятельства, для установления которых проводилась экспертиза, оказались не в пользу истца, а в пользу ответчика, данная экспертиза положена в основу решения суда.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, а именно – 576 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования неимущественного характера.

Таким образом, в соответствии с требованиями абз. 2 п.п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в доход государства с ответчика надлежит взыскать 876 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО23 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО7 ФИО24 (ИНН №<***> в пользу ФИО1 ФИО25, стоимость сборки турбокомпрессора, стоимость диагностики турбокомпрессора, уплаченные по договору денежные средства за работы по снятию и установке турбокомпрессоров в размере 14400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 7200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3190 руб. 00 коп., всего взыскать 29790 (двадцать девять тысяч семьсот девяносто) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО7 ФИО26 (ИНН №<***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 876 (восемьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО27 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уральская палата оценки и недвижимости" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: С. А. Сидорова.