Решение № 2-4658/2017 2-4658/2017~М-4054/2017 М-4054/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-4658/2017

Дело № 2-4658/2017

Мотивированный текст изготовлен 27 октября 2017 года.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Молчановой Е. В.,

при секретаре Суковой Г. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СО «Помощь» (ООО СК «Помощь») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который признан виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 745060 рублей. За составление отчета уплачено 20000 рублей.

Виновником ДТП был представлен полис добровольного страхования гражданской ответственности с ООО «СО «Помощь» лимит ответственности по которому установлен в размере 1 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 27148 рублей 83 копейки.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 354049 рублей 60 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дпоплнив, что автомобиль в настоящее время продан.

Представитель ООО «СО «Помощь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями истца в полном объеме, поскольку из представленных документов не возможно определить когда и при каких обстоятельствах проводился осмотр с целью выявления скрытых повреждений. Кроме того, из представленных фотографий невозможно определить принадлежность АКПП к транспортному средству истца, в связи с чем, после получения всех документов произвели выплату страхового возмещения в размере 27147 рублей 83 копейки. В иске просили отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить на соответствии статьи 333 ГК РФ размер штрафа, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер услуг представителя.

Третьи лица ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Учитывая неявку надлежащим образом извещенного ответчика, суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Как следует из материалов дела, ДТП имело место по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП.

В связи с наступившим страховым событием, истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его гражданская ответственность, предоставив пакет документов необходимых для производства страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона № 40-ФЗ внесены изменения, а именно, установлен лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему в размере 400 000 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 745060 рублей. За составление отчета уплачено 20000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (собственником автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>) и ООО «СО «Помощь» заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности, выдан полис страхования средств автотранспорта №, согласно которому объектом страхования является имущественные интересы, связанные с обязательством по возмещению убытков вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при эксплуатации указанного выше транспортного средства на сумму 1 500 000 рублей.

Поскольку сумма восстановительного ремонта превысила лимит ответственности по договору ОСАГО, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 27148 рублей 83 копейки.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает достоверным доказательством размера ущерба истца экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» № поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 №432-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014. Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА, по результатам непосредственного осмотра автомобиля экспертом-техником; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства.

Экспертное заключение № составленное ООО «КАР-ЭКС» г. Санкт - Петербург, на основании которого ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения, суд не принимает в качестве надлежащих доказательств. Заключение представлено в виде копии, было выполнено экспертом г. Санкт - Петербург только путем исследования документов. При этом автомобиль истца непосредственно экспертом-техником составившим расчет лично не осматривался.

Доводы ответчика о том, что из отчета истца невозможно определить повреждения АКПП, а также принадлежность его к транспортному средству истца, признаны судом несостоятельными.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО4 непосредственно осматривавшего транспортное средство истца и являющегося экспертом-техником, следует, что осмотра как внешних так и внутренних повреждений производился в одни и тот же день, после осмотра автомобиля на СТО были выявлены деформация усилителя и крепление АКПП, поскольку направление удара согласно материалам ДТП пришлось именно в эту часть транспортного средства, указанные повреждения сомнения не вызвали.

Иных доказательств, опровергающих определенный экспертом техником размер причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что выплаченную в пользу истца сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400000 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору дополнительной автогражданской ответственности в размере 354049 рублей 60 копеек (745060,46руб.+16138 руб.(УТС)+20000 руб. – 400000 руб.-27148, 83 руб.).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчиков, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до 30000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции об оплате за оказание юридических услуг, связанных с данным спором, истец понес расходы в сумме 20000 рублей.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56-57, 94, 98, 100, 103,194-198,234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 354049 рублей 60 копеек, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей, а всего 394549 (триста девяносто четыре тысячи пятьсот сорок девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7040 (семь тысяч сорок) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Молчанова