Апелляционное определение № 33-3183/2024 33-3183/2026 33-3183/26 от 24 февраля 2026 г.

Судья Бойко М.Н. Дело № 33-3183/2024

25RS0002-01-2025-002659-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года город Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Шароглазова О.Н., рассмотрев ходатайство представителя ответчика ФИО2 № ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04 декабря 2025 года

у с т а н о в и л:

решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО5, третье лицо ФИО6 о взыскании в счет компенсации суммы дохода с аренды за офис, судебных расходов удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ФИО5 во Фрунзенский районный суд <адрес> поступила апелляционная жалоба (предварительная) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства представителем ответчика указано, что решение суда получено ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Истица ФИО2, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлялись надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании в счет компенсации суммы дохода с аренды за офис, судебных расходов.

С указанным определением не согласилась ФИО2, ее представителем ФИО4 подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда, как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая ходатайство представителя ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что копию решения ответчик ФИО5 получил ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями о получении решения суда более ранней датой, суд не располагает. апелляционная жалоба от представителя ответчика поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО4 ссылается на отсутствие уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока.

Между тем, данный довод жалобы признается несостоятельным, поскольку гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, ФЗ, в том числе ГПК РФ.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных ФЗ, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Принимая во внимание, что копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика и получена им ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о получении копии решения суда ранее материалы дела не содержат, аапелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд верно восстановил ответчику пропущенный по уважительной причине срок на подачу апелляционной жалобы.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Шароглазова О.Н.