Постановление № 5-331/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 5-331/2025

Дело № 5-331/2025

УИД 78RS0006-01-2025-002977-05

г. Санкт-Петербург 11 апреля 2025 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2025)

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Костин Федор Вячеславович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки России, документ, удостоверяющий личность – паспорт серии №, имеющей высшее образование, детей не имеющей, работающей в ОАО «РЖД», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушила Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 25 мин. у <...> в Кировском районе г. Санкт-Петербурга ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиси г.р.з. №, совершила нарушение п. 8.3 ПДД РФ, то есть при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступила дорогу лицу, использующему для передвижения средство индивидуальной мобильности (электросамокат), движущемуся по ней, произошло столкновение с ФИО6, которая двигалась по тротуару ул. Зины ФИО2. В результате ДТП у ФИО6 установлены: краевой внутрисуставной перелом основания основной фаланги 1-го пальца правой стопы без смещения отломков, при наличии ссадин тыльной поверхности правой стопы и расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 явилась, вину в совершении административного правонарушения не признала. При выезде с прилегающей территории, она видела с правой стороны пешехода, он ей дорогу уступил, она продолжила движение дальше, далее в ее автомобиль въехал самокат. ФИО1 вызвала скорую помощь, ГАИ, ФИО6 уложила на коврик, накрыла ее. Далее прибыли сотрудники ГАИ, оформили ДТП. Полагает, что ДТП произошло ввиду того, что потерпевшая ехала на самокате на большой скорости. Сообщила, что после ДТП встретилась с потерпевшей, они извинились друг перед другом, потерпевшая написала расписку об отсутствии претензий, которая приобщена к материалам дела. Пояснила, что в связи со своими высокими моральными качествами, переводила несколько раз деньги потерпевшей. Один раз перевела пять тысяч рублей, затем позже еще пять тысяч рублей, и перевела также полторы тысячи рублей на обезболивающие таблетки. Представила также письменную позицию в форме ходатайства, в которой указывает, что из видеозаписи, представленной ГИБДД, следует, что лицо, претендующее на роль пострадавшей, самостоятельно врезается в ее автомобиль в левое переднее крыло. Из видеозаписи с ее видеорегистратора усматривается, что никакого наезда она не совершала, а, напротив, получила удар в переднее левое крыло от гражданки, управляющей средством индивидуальной мобильности, которое двигалось со скоростью явно превышающей 20 км/ч по тротуару, в связи с чем не успела среагировать, затормозить и совершила столкновение с автомобилем ФИО1 То есть в данном конкретном случае видно, что ни о каком наезде речи быть не может, так как виновником ДТП является лицо, управляющее средством индивидуальной мобильности, совершившее удар в ее (ФИО1) автомобиль с левой стороны. Из расписки ФИО6 следует, что претензий по факту ДТП она к ФИО1 не имеет, так как сама осознавала, что ДТП произошло по ее вине. Производство по делу просила прекратить.

Судом разъяснено, что представленное ФИО1 ходатайство о прекращении производства по делу расценивается как позиция по делу, поскольку возможность прекращения производства по делу рассматривается при вынесении постановления.

В судебное заседание явилась потерпевшая ФИО6, будучи опрошенной, подтвердила, что ФИО1 переводила два раза по пять тысяч рублей и один раз полторы тысячи рублей, принесла извинение. Показала, что в день ДТП около 7 утра выехала от дома на электросамокате, скорость у нее была средняя. Полагает, что сама должна была уступить дорогу ФИО1 Свои выводы об этом основывает как тяжестью последствий для своего здоровья, так и положениями правил дорожного движения. Считает, что по правилам дорожного движения должна была сама уступить дорогу ФИО1 Выразила мнение, что действительно имеются основания для прекращения производства по делу.

При обозрении видеозаписи, поступившей в ГАИ из СПбГКУ «ГМЦ», ФИО1 подтвердила, что белый автомобиль на видеозаписи её, ФИО6 подтвердила, что водителем самоката на видеозаписи являлась она. На вопрос суда ФИО1 пояснила, что после ДТП, она около минуты или менее минуты провела в автомобиле, так как после столкновения у нее упал телефон, который она пыталась достать. Затем вышла из автомобиля к ФИО6

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, потерпевшую ФИО6, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из определений, приведенных в п. 1.2 Правил, следует, что

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. «Тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установленной и доказанной материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 178 КР № 600264 от 14.03.2025, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ при участии ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию б/н, из которой следует, что 23.09.2024 в 07 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зины ФИО2, д. 9 произошло ДТП – наезд на пешехода, водитель транспортного средства Мицубиси г.р.з. № ФИО1, потерпевшая ФИО6;

- протоколом 7809282333 осмотра места совершения административного правонарушения от 23.09.2024, составленного уполномоченным должностным лицом в соответствии со 28.1.1 КоАП РФ;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2024, по адресу: ул. Зины ФИО2, д. 9, на которой отражено направление движение самоката, движущегося по тротуару, направление движение автомобиля Мицубиси, выезжающего с прилегающей территории, место ДТП, схема подписана водителем ФИО1 без оговорок;

- фотоматериалами с места ДТП;

- рапортом оперативного дежурного, зарегистрированного в КУСП № 8229 от 23.09.2024 о поступившем из 26 Городской больницы сообщении о доставлении экипажем 12/3886 ФИО6 с диагнозом закрытый перелом первого пальца правой стопы, ДТП с самокатом ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № 522/15/2024 от 24.01.2025, из выводов которого следует, что у гр. ФИО3. М.И. установлены: краевой внутрисуставной перелом основания основной фаланги 1-го пальца правой (согласно клинической картине и оказанной медицинской помощи) стопы без смещения отломков, при наличии ссадин тыльной поверхности правой стопы. Данная травма (перелом) по признаку длительного расстройства для здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер травмы, морфологическая сущность, локализация и характер перелома свидетельствуют о том, что она образовалась по механизму тупой травмы, что не исключает возможности образования в условиях ДТП, как указано в определении (23.09.2024). Наличие травмы при обращении за медицинской помощью 23.09.2024, отсутствие признаков воспаления в области ссадин, характер врачебной помощи и рекомендаций (в том числе холода, клинико-рентгенологическая картина и динамика течения не исключают возможности образования в указанный в определении срок (23.09.2024);

- письменными объяснениями ФИО1 от 23.09.2024, согласно которым она 23.09.2024 около 07 час. 25 мин., управляя технически исправным автомобилем Мицубиси Паджеро Спорт г.р.з. №, следовала по дороге (дворовая территория) в условиях дневного освещения, по сухой проезжей части, со скоростью около 15 км/ч. Второго участника ДТП не видела, для предотвращения ДТП предприняла торможение (остановку транспортного средства). Указывает, что при выезде на ул. Зины ФИО2 между д.9 и 17 корп. 1, с плохой видимостью слева (куст и припаркованная машина-микроавтобус), пострадавшая не спешилась с самоката и на большой скорости совершила наезд на транспортное средство, под управлением ФИО1 Указывает, что не могла ее видеть и предприняла все действия для предотвращения происшествия. В данном ДТП считает себя невиновной, со схемой ДТП согласна;

- письменными объяснениями ФИО6 от 26.09.2024, согласно которым она 23.09.2024 около 7 час. 30 мин. ехала на собственном электрическом самокате на свое место работы в городскую поликлинику № 43. Ехала по пешеходной части на маленькой скорости. ДТП произошло между домами ул. Зины ФИО2 д. 9 и ул. Зины ФИО2 д. 17, корп. 1. Из-за куста рядом с домом 9 не смогла увидеть проезжающую со двора машину (ФИО4 Спорт). ФИО6 затормозила, но все же столкнулась с капотом автомобиля и упала на спину на тротуар. Так как у нее была экипировка, большая часть ее тела не пострадала. Пострадали только стопа и большой палец правой ноги. Владелица белого автомобиля вызвала ФИО6 скорою медицинскую помощь, которая подъехала через 5 минут, отправили в Городскую больницу № 26. Предварительный диагноз от скорой помощи – ушиб стопы, диагноз больницы – закрытый краевой перелом основания фаланги первого пальца правой стопы без смещения. ФИО6 прописали необходимое лечение, выписали, проходит лечение в травматологическом отделении 106 поликлиники. Вместе с водителем белого автомобиля подписали расписку об отсутствии претензий друг к другу, расписка написана владельцем без морального и физического давления;

- видеозаписью, представленной СПБ ГКУ «ГМЦ», а также видеозаписью с видеорегистратора ФИО1 представленной с письменной позицией, на которых отражено событие ДТП;

- объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ;

- показаниями потерпевшей ФИО6, данными в судебном заседании при предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом уточнены обстоятельства административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении нарушением не является, поскольку указанное соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Такое уточнение положение ФИО5 не ухудшает и не увеличивает объем предъявленного в протоколе об административном правонарушении обвинения.

В частности суд приходит к выводу, что приведенная в протоколе об административном правонарушении формулировка «в результате чего совершила наезд на Потерпевший №2» не является корректной для целей производства по делу об административном правонарушении, поскольку косвенно отсылает к виновности в дорожно-транспортного происшествии, вместе с тем определение степени виновности в дорожно-транспортном происшествии определяется в ином судебном порядке. В связи с чем суд считает правильным изложить данную часть в иной формулировке, установив, что произошло столкновение с Потерпевший №2

Также суд полагает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1, предъявленного в протоколе об административном правонарушении, нарушение ею п. 8.1 ПДД РФ как составного элемента для целей квалификации по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ ввиду следующего.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Указанный пункт правил регулирует действия водителя при начале движения, а также при выполнении им маневров. ПДД РФ не содержит отдельно определенного в п. 1.2 ПДД РФ понятия «маневр», однако упоминается в контексте действий водителя, которые предусматриваются п. 8.1 ПДД РФ, и иными положениями ПДД РФ, согласно которым водитель меняет направление движения или сменяет полосу для движения. То есть под маневром можно понимать поворот, разворот, опережение, перестроение, движение от обочины и тротуара при начале движения, либо движение к ним для дальнейшей остановки, обгон, объезд, движение задним ходом и иные действия водителя, которые связаны с изменением направления движения или выездом из занимаемой полосы, ряда.

Вместе с тем из исследованных доказательств следует, что ФИО1 продолжала движение по прилегающей территории с выездом на дорогу, под которой понимается пересечение линии тротуара как составной части дороги, но без выезда на проезжую части дороги по ул. Зины ФИО2, то есть действия ФИО1 не могут расцениваться как начало движения. Также фактически ФИО1 при движении с прилегающей территории к выезду на дорогу в части пересекаемого тротуара какого-либо маневра не совершала, двигалась прямо без изменения направления движения, выезд на непосредственно проезжую часть ул. Зины ФИО2 не состоялся ввиду столкновения с потерпевшей. Более того, намерение ФИО1 по направлению движения совершить маневр поворота для выезда на проезжую часть ул. Зины ФИО2, и необходимость в связи с этим подать визуальные сигналы, не находятся в причинно-следственной связи с дальнейшим причинением вреда здоровью потерпевшей.

При этом исключение данного пункта Правил из объема вменяемого правонарушения сути предъявленного обвинения не изменяет, поскольку обязанность уступить дорогу следует из содержания п. 8.3 ПДД РФ, включающего данное понятие, подразумевающее также не создавать помех лицам, имеющим право преимущественного движения.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения не является основанием для вывода о недоказанности совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из исследованных доказательств следует, что потерпевшая ФИО6 двигалась на средстве индивидуальной мобильности по тротуару, и именно ФИО1 в соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории на дорогу, составной частью которой является тротуар, следовало уступить дорогу ФИО6, двигавшейся по тротуару,

Заявленная в ходе производства по делу позиция ФИО1 о том, что она не могла заметить потерпевшую, которая быстро двигалась на самокате и ввиду препятствий в обзорности из-за куста и припаркованного автомобиля, нельзя признать обоснованными, поскольку для выполнения требований п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории водителю следует управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать помех участникам движения, имеющим преимущество в движении. То есть в конкретном случае, тем более при пересечении линии тротуара, ФИО1 была обязана убедиться в отсутствии участников движения, которые имеют по отношению к ней преимущество в движении, и продолжить движение только при обеспечении безопасности движения, особенно при наличии каких-либо помех, которые могут препятствовать достаточной обзорности. При должной осмотрительности, обеспечивающей безопасность движения, у ФИО1 имелась безусловная возможность исключить нарушение правил дорожного движения.

Представленная ФИО1 видеозапись с регистратора не опровергает выводов суда, ФИО1 приоритета в движении не имела, ей следовало уступить дорогу потерпевшей, использовавшей средство индивидуальной мобильности и двигавшейся по тротуару.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований правил дорожного движения, а именно п. 8.3 ПДД РФ, и наступлением последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО6 установлено и подтверждается материалами дела.

Заявленная в ходе производства по делу совокупная позиция ФИО1 о том, что потерпевшая виновата в произошедшем ДТП: о несоблюдении ею скорости, о том, что ФИО6 сама проявила неосмотрительность, не спешилась, не подлежат проверке при производстве в отношении ФИО1, поскольку по смыслу положений ст. 25.1, 26.1, 29.10 постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Вопросы о виновности в ДТП не могут являться предметом обсуждения в рамках производства по делам об административных правонарушениях, поскольку проверяются в ином судебном порядке.

В ходе настоящего производства проверке подлежат только обоснованность вменения в вину ФИО1 должностным лицом административного органа нарушений п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, и причинно-следственная связь между вмененными нарушениями и возникшим последствием в виде причинения вреда здоровью потерпевшей. Как указано выше, при проверке установлено излишнее вменение ФИО1 нарушения п. 8.1 ПДД РФ, который судом исключен из объема обвинения.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу суд не усматривает, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Мнение потерпевшей относительно возможности прекращения производства по делу и представленная расписка об отсутствии взаимных претензий, не являются основанием для прекращения производства по делу. Неверная оценка потерпевшей существенных обстоятельств вмененного ФИО1 административного правонарушения не может предопределить выводов суда, основанных на исследованных доказательствах, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено, в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает неоднократное, повторное совершение однородных административных правонарушений в срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ (три случая привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные 12 главой КоАП РФ: вступившие 18.06.2024, 01.07.2024, 13.08.2024 в законную силу постановления по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ).

При назначении административного наказания суд учитывает также имущественное положение привлекаемого лица, характер совершенного административного правонарушения, а именно, что фактически административное правонарушение совершено на линии тротуара, при выезде с прилегающей территории, то есть в месте, где водитель должен проявить особую осмотрительность, нарушение, допущенное ФИО1, с учетом столкновения с потерпевшей на линии тротуара, носит характер грубого. Оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание оказание материальной помощи потерпевшей, однако, исходя из тяжести последствий для потерпевшей в виде вреда здоровью средней тяжести, оказанная материальная помощь явно не соответствует характеру причиненного вреда и не может расцениваться как соразмерное и деятельное вовлечение в дальнейшую судьбу потерпевшей, и не является достаточной для признания материальной помощи в оказанном размере действиями, направленными на добровольное возмещение ущерба, причиненного административным правонарушением. Также в рамках оценки личности ФИО1 суд отмечает, что причинами и условиями совершенного ею административного правонарушения ФИО1 безусловно указывала на неосмотрительность потерпевшей, не допустила критической оценки своим действиям, а после произошедшего ДТП неоднократно подвергалась административному наказанию за административные правонарушения, связанные с несоблюдением скоростного режима, что в совокупности указывает, что каких-либо выводов ФИО1 самостоятельно после произошедшего ДТП с пострадавшим не сделала. Вызов ФИО1 ГАИ, медицинской помощи в данном конкретном случае не может расцениваться как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, поскольку необходимость подобных действий продиктована обязанностями водителя, участвовавшего в ДТП согласно п. 2.5 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Назначение административного штрафа, при учете вышеизложенного, целям административного наказания соответствовать не будет, и не будет соразмерным грубому нарушению правил дорожного движения.

Мнение потерпевшей, заключающееся в отсутствии к ФИО1 претензий, о возможности прекращения производства, смягчения административной ответственности не влечет, поскольку, как указано выше, выводы потерпевшей основаны на неверной оценке существенных обстоятельств совершенного правонарушения, на ошибочном понимании правил дорожного движения, сама административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, направлена не только на гарантированную государством защиту потерпевшего от противоправных посягательств, в том числе путем назначения справедливого наказания лицу, от действий которого пострадал потерпевший, но и на обеспечение публичного порядка в целом, в том числе на обеспечение безопасности дорожного движения. В связи с необходимостью соблюдения баланса частных и публичных интересов, достижения целей административного наказания, заключающихся в предупреждении совершения новых административных правонарушений самим правонарушителем и другими лицами, назначенное судом административное наказание представляется соразмерным нарушению, является справедливым.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, водительское удостоверение на право управление транспортными средствами должно быть сдано в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание (ОГАИ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, расположенное по адресу: <...>).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Судья: Ф.В. Костин