Решение № 12-7/2026 7/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-7/2026

УИД: 31MS0015-01-2025-000897-33 № 12 ? 7/2026


Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2026 года п. Вейделевка

Судья Вейделевского районного суда Белгородской области Пустовойтов В.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО4 – Яненко В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области, от 16 мая 2025 года, которым ФИО4, <данные изъяты> ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области, от 16 мая 2025 года признана виновной в том, что она 16 июля 2024 года около 16 часов 30 минут, находясь в домовладении по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей из-за личных неприязненных отношений, умышленно нанесла один удар рукой в область губы ФИО1 и поцарапала шею последней ногтями, тем самым причинила ФИО1 физическую боль, действия ФИО4 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО4 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, она подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

В жалобе защитник ФИО4 – Яненко В.Н. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Утверждает, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении время совершения вменяемого ФИО4 административного правонарушения в ходе исследования не установлено, а указанное в протоколе время носит предположительный, никакими доказательствами не подтвержденный, характер. Кроме того, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ходатайство ФИО4 о желании воспользоваться помощью адвоката, оставлено без разрешения, определение по результатам рассмотрения данного ходатайства, отраженного в протоколе об административном правонарушении, не вынесено. Вместе с тем, несмотря на наличие указанных нарушений, протокол не был возвращен составившему его должностному лицу для устранения недостатков. Также в обжалуемом постановлении все утверждения мирового судьи о совершении ФИО4 вменяемых действий основаны на предположениях бывшего супруга и дочери ФИО4, а также показаниях потерпевшей ФИО1 и не подтверждаются иными доказательствами.

В судебном заседании ФИО4 и ее защитник Яненко В.Н. изложенные в жалобе доводы поддержали.

Потерпевшая ФИО1 и ее представитель ФИО5 с доводами жалобы не согласились, считают постановление в отношении ФИО4 о привлечении ее к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Статьи 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 16 июля 2024 года около 16 часов 30 минут ФИО4, находясь в домовладении по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей из-за личных неприязненных отношений, умышленно нанесла один удар рукой в область губы ФИО1 и поцарапала шею последней ногтями, причинив тем самым ФИО1 физическую боль. Действия ФИО4 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку относятся к событию правонарушения и согласуются друг с другом.

Показаниям опрошенных свидетелей мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Утверждение защитника ФИО4 о том, что свидетели ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО3 состоят в крайне неприязненных отношениях с ФИО4, не свидетельствует о недостоверности их показаний.

В целом, показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, полностью соответствуют друг другу, находятся во взаимосвязи и согласуются с иными доказательствами по делу.

Напротив, показания ФИО4, данные в судебном заседании, а также в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, судья считает недостоверными, оценивая их как избранную ею позицию защиты, данные с целью избежать ответственности за совершение административного правонарушения. Эти показания не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, опровергаются приведенными по делу доказательствами, которые получили надлежащую оценку мирового судьи.

Кроме того, версия невиновности ФИО4 в совершении инкриминированного ей административного правонарушения, проверялась мировым судьей при рассмотрении и разрешении дела, обоснованно отвергнута, мотивы, по которым мировой судья исключил такую версию, изложены в оспариваемом постановлении.

Аудиозапись, исследованная в судебном заседании, произведенная телефоном ФИО2 при обстоятельствах произошедших 16 июля 2024 года не подтверждает и не опровергает вину ФИО4 в инкриминируемом ей правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении ФИО4 объективно подтверждаются доказательствами по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Факта фальсификации материалов дела сотрудниками полиции судом не установлено.

Указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения 16 часов 30 минут не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 состава вмененного административного правонарушения.

Уточнение мировым судьей времени совершения административного правонарушения положение ФИО4 не ухудшают и не свидетельствуют о недоказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения.

Довод защитника – Яненко В.Н. о том, что права ФИО4 не разъяснялись при составлении протокола, является не состоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении ею собственноручно указано, что «права разъяснены» (л.д. 46).

Утверждение ФИО4 и ее защитника о том, что не разрешено ходатайство ФИО4 о предоставлении ей защитника, не является основанием для отмены постановления мирового судьи ввиду следующего.

Участие защитника, либо его отсутствие на стадии составления административного материала не имело никакого решающего значения для выполнения сотрудниками полиции своих прямых обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений, что ими фактически и было сделано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предусмотренных ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из предоставленных материалов при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО4 воспользовалась услугой защитника Яненко В.Н., в связи с чем, право воспользоваться услугами защитника ей было предоставлено.

Таким образом, указанные выше требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, право ФИО4 на защиту не нарушено, основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно приняла указанное дело к своему производству и разрешила по существу с соблюдением требований подсудности, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении мировым судьей правил подсудности при рассмотрении указанного дела нельзя признать состоятельными.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вины ФИО4 в его совершении.

При рассмотрении жалобы установлено, что мировым судьей нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, наличия смягчающего и отсутствие отягчающих ее ответственность обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области ., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 16 мая 2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Яненко В.Н. - без удовлетворения.

Судья: