Апелляционное определение № 33-1579/2026 33-23771/2025 от 12 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-1579/2026 Судья: Шевченко А.П.

УИД: 78RS0002-01-2024-007498-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей

Субботиной О.В.ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2026 года апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Субботиной О.В., выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, ФИО5 и его представителя – ФИО7, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать за ней право собственности на квартиру 34 по адресу: <...>, 1111/2500 долей квартиры 465 по адресу: <...>, за ФИО5 признать право собственности на 1389/2500 долей квартиры 465 по адресу: <...>

ФИО5 обратился со встречными исковыми требованиями, в которых, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил разделить совместно нажитое имущество следующим образом: признать право собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <...> кв.34, за ним признать право собственности на квартиру по адресу: <...>, кв.465, взыскать с ФИО5 пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 260 000 руб., с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскать денежную компенсацию в размере 3 551 500 руб. от реализации супружеского имущества – квартиры по адресу: <...> кв.326, денежную компенсацию в размере 1 070 000 руб. от реализации супружеского имущества – автомобиля Митсубиси Паджеро, <...>, а также денежные средства в размере 321 560,25 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2025 года прекращено производство по делу в части требований встречного иска ФИО5 в защиту совершеннолетнего ФИО8

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года исковые требования ФИО4 и встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества.

За ФИО4 признано право собственности на квартиру по адресу: <...> кв.34.

За ФИО5 признано право собственности на квартиру по адресу: <...>, кв.465.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в размере 256 556 руб., из них 256 556 руб. путем перечисления с депозита Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурга, внесенных ФИО5 согласно платежному поручению №142101 от 25.05.2025 АО «Почта банк».

С решением суда не согласились обе стороны, подали апелляционные жалобы.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ней право собственности на квартиру 34 по адресу: <...> 1111/2500 долей квартиры 465 по адресу: <...> за ФИО5 признать право собственности на 1389/2500 долей квартиры 465 по адресу: <...>., в удовлетворении встречного искового заявления – отказать.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении его встречных требований №2, 3, 4 заявления об увеличении исковых требований, а именно о взыскании денежной компенсации за квартиру по адресу: <...> кв. 326, о взыскании денежной компенсации за отчужденный автомобиль Митсубиси Паджеро, а также половины от суммы денежных средств, потраченных ФИО4 не нужды семьи, удовлетворить требования ФИО5 (с учетом уточнений) по встречному иску в полном объеме.

ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, поручила ведение дел своему представителю.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по первоначальному иску и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Аналогичные положения закреплены в статье 256 Гражданского кодекса РФ.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как предусмотрено частью 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 21.02.2004, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №95 Санкт-Петербурга от 20.02.2024.

ФИО4 на основании договора купли-продажи приобрела 07.02.2002 квартиру по адресу: <...> кв.213, которую в последующем 23.12.2007 продала за 800 000 руб.; согласно представленному нотариальному договору расчеты между сторонами произведены до подписания договора, также истцом представлен агентский договор, согласно которому ФИО4 поручила специалисту ООО «Андромеда» приискать покупателя на указанную квартиру с ценой продажи в 4 350 000 руб., представлен договор аренды банковский ячейки от 23.12.2007 сроком с 23.12.2007 по 22.01.2008.

ФИО4 на основании договора об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома 24.12.2007 у ЗАО «Фирма Петростройинвест» приобретена квартира по адресу: <...>, кв.34, стоимость которой составила 4 833 090 руб., выплачена ФИО4 следующим образом: 24.12.2007 – 430 000 руб., 22.01.2008 – 4 353 090 руб., 23.01.2008 – 50 000 руб.

Из пояснений представителя ФИО4, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что для приобретения вышеуказанной квартиры ФИО4 были использованы денежные средства в размере 4 350 000 руб., вырученные ею от продажи квартиры по адресу: <...>, кв.213.

Между ФИО5, ФИО4 и ООО «Главстрой-СПб» 05.07.2012 заключен договор участия в долевом строительстве в отношение квартиры по адресу: <...>, кв.465, которая 28.12.2012 была передана по акту приема-передачи, совместная собственность супругов зарегистрирована 21.02.2014.

Также стороны в браке на основании договора участия в долевом строительстве от 23.11.2015 приобрели, в том числе с использованием средств материнского капитала, квартиру по адресу: <...>, кв.326, которая 26.12.2022 была отчуждена с согласия ФИО5 по цене 3 000 000 руб.

В период брака стороны приобрели автомобиль Митсубиси Паджеро, <...>, который 15.01.2023 отчужден ФИО9 по договору купли-продажи в пользу ООО «Бета-Финанс» за 1 400 000 руб.

По ходатайству сторон по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость квартиры по адресу: <...>, кв.465 составляет 12 820 000 руб., квартиры по адресу: <...>, кв.34 – 14 760 000 руб.

ФИО4 в обоснование своего иска указала, что фактические брачные отношения между сторонами прекращены 22.10.2023, в подтверждение чего представила договор аренды жилого помещения.

ФИО5 указал, что брачные отношения между сторонами прекращены 01.11.2023.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленный стороной истца договор аренды жилого помещения на длительный срок, с 22.10.2023 по 22.09.2024, без указания совместно проживающих с ФИО4, отсутствие доказательств фактического прекращении брачных отношений 01.11.2023 в подтверждение своей позиции со стороны ответчика ФИО5, пришел к выводу, что стороны фактически прекратили брачные отношения 22.10.2023.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, признал установленным факт, использования ФИО4 для приобретения жилого помещения по адресу: <...>, кв. 34 личных денежных средств в размере 800000 руб., вырученных от продажи квартиры, приобретенной до брака, расположенной по адресу: <...>, кв. 213, в связи с чем суд определил, что личная доля ФИО4 составляет 1662/10000 (800000 : 4814663,60), соответственно, доля супругов в совместно нажитом имуществе составит 4169/10000 (100% - (800000 : 4814663,60) : 2).

Суд первой инстанции отклонил доводы ФИО4 о том, что ею при приобретении квартиры по адресу: <...> кв. 34 были использованы личные денежные средства в размере 4350000 руб., поскольку, с учетом содержания договора купли-продажи, сведений налоговой декларации, признал данные обстоятельства не доказанными.

Учитывая приобретение жилого помещения по адресу: <...> кв. 465 в период брака, что сторонами не оспаривалось, суд первой инстанции признал установленным, что квартира по адресу: <...>, кв. 465 является общим имуществом супругов, доли которых являются равными.

Исходя из того, что к разделу заявлено два самостоятельных объекта недвижимости, ФИО4 и ФИО5 не исключали возможности оставления квартиры по адресу: <...>, кв. 34 за ФИО4, принимая во внимание рыночную стоимость квартиры, определенную по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о признании права собственности на данную квартиру за ФИО4, с определением денежной компенсации ФИО5, при этом стоимость доли ФИО5 в данном имуществе составит 6153444 руб. (14760000 * 41,69%).

При этом, также суд первой инстанции пришел к выводу о передаче ФИО5 в порядке раздела имущества квартиры по адресу: <...> кв. 465, с определением денежной компенсации стоимость доли ФИО4 в данном имуществе в сумме 6410000 руб. (12 820 000 : 2).

Соответственно, поскольку ФИО5 перешло имущество, превышающее стоимость имущества, переданного ФИО4, с ФИО5 в пользу ФИО4 суд определил к взысканию денежную компенсацию в размере 256 556 руб. (6410000 руб. – 6153444 руб.).

При этом суд не усмотрел оснований для признания права собственности несовершеннолетнего сына сторон – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по требованиям, заявленным ФИО5 в первоначальном встречном иске, на жилое помещение по адресу: <...>, кв.465, поскольку доводы о расходовании средств материнского капитала на данное жилое помещение не нашли своего подтверждения.

Разрешая требования встречного искового заявления ФИО5 в части взыскания денежной компенсации в размере 3 551 500 руб. от реализации супружеского имущества – квартиры по адресу: <...> кв.326, денежной компенсации в размере 1 007 000 руб. от реализации супружеского имущества – автомобиля Митсубиси Паджеро, взыскании денежных средств в размере 321 560,25 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», принимая во внимание установленную в ходе судебного разбирательства дату фактического прекращения брачных отношений – 22.10.2023, отсутствие доказательств со стороны ответчика, на которого в силу закона возложена соответствующая обязанность по доказыванию, о расходовании денежных средств от продажи вышеуказанного имущества не на нужды семьи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований в данной части.

Доводы ФИО5 о недействительности сделки от 26.12.2022 по продаже ФИО9 квартиры по адресу: <...> кв.326 суд первой инстанции отклонил, поскольку соответствующие требования о признании сделки недействительной стороной не заявлялись.

Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда законными и обоснованными, а решение суда не подлежащим отменен по доводам апелляционных жалоб, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие с решением суда в части раздела совместно нажитого имущества – квартиры 34 по адресу: <...>, ссылаясь на то, что при продаже ранее приобретённой ФИО4 за личные денежные средства квартиры 213 по адресу: <...>, действительная цена сделки составила 4 350 000 руб., в подтверждение чего представила в суд апелляционной инстанции копию нотариально заверенного заявления ФИО11 – покупателя квартиры по договору.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, по договору купли-продажи недвижимости цена недвижимого имущества является существенным условием договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (части 1 статьи 431 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, нотариально удостоверенным договором купли-продажи квартиры от 23.12.2007, заключенным между ФИО4 и ФИО12, ФИО11, установлены условия совершения сделки, в том числе цена квартиры – 800 000 руб., при этом ссылки ФИО4 на заключение специалиста о рыночной стоимости отчужденного имущества, агентский договор с указанием на иную стоимость квартиры нежели в договоре купли-продажи, сведения о денежных средствах в банковской ячейке в день продажи квартиры, нотариальное заявление одного из покупателей жилого помещения правового значения не имеют, поскольку цена является существенным условием договора купли-продажи, оснований для установления факта отчуждения квартиры за иную стоимость у судебной коллегии, равно как и суда первой инстанции, не имеется.

Представленные в материалы дела письменные пояснения покупателя квартиры относительно фактически полученной суммы при заключении договора купли-продажи не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку свидетельскими показаниями указанные пояснения не являются, противоречат иным представленным в материалы дела письменным доказательствам.

В связи с чем оснований для увеличения доли ФИО4 в праве собственности на квартиру по адресу: <...> кв. 34, а, соответственно, последующего изменения определенного судом первой инстанции порядка раздела совместно нажитого имущества между сторонами, в данном случае не имеется.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований его встречного иска, ссылаясь на то, что квартира 326 по адресу: <...> должна была быть продана с целью приобретения нового жилого помещения для совместного сына сторон, при этом фактически была отчуждена на условиях неизвестных ему, в дополнение указывает, что для приобретения указанной квартиры были израсходованы средства материнского капитала, но соответствующие доли не были выделены несовершеннолетним детям сторон, также указывает, что бывшей супругой был продан автомобиль Митсубиси Паджеро, средства от продажи которого были израсходованы на личные нужды ФИО4, как и были ею потрачены денежные средства в общем размере 321 560,25 руб. исключительно на личные, а не семейные, нужды.

Судебная коллегия изложенные доводы апелляционной жалобы отклоняет в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по их обоюдному согласию в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела ФИО5 21.12.2022 дано нотариальное согласие ФИО4 на продажу на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрению квартиры по адресу: Санкт<...>, кв.326.

При этом возражения ФИО5 о том, что целью продажи указанной квартиры в действительности являлось приобретение нового жилья для совместного сына сторон судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанным соглашением изложена воля стороны, выраженная в согласии ответчика с отчуждением указанного жилого помещения на условиях, определяемых супругой.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО5 о расходовании ФИО4 денежных средств, вырученных с продажи квартиры, автомобиля Митсубиси Паджеро, денежных средств в размере 321 560,25 руб. на личные нужды, судебная коллегия исходит из того, что именно на ФИО5, заявившего требования о разделе данного имущества, в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать, что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

При этом в нарушение указанных положений ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции о расходовании бывшей супругой денежных средств не на нужды семьи, как и не представлено доказательств использования средств материального капитала для приобретения квартиры 326 по адресу: <...>

Ссылки в апелляционной жалобе на недействительность договора купли-продажи не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих требований ФИО5 заявлено не было, они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в установленном законом порядке договор купли-продажи вышеуказанной квартиры недействительным не признан.

Поскольку решение суда сторонами обжалуется только в части, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы сторон.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.