Решение № 2-1-2165/2026 2-12864/2025 2-2165/2026 2-2165/2026(2-12864/2025;)~М-10287/2025 М-10287/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-1-2165/2026

Дело № 2-1-2165/2026

40RS0001-01-2025-018570-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Королёвой Е.Г.,

при секретаре Глазковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № руб., убытки в размере №., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., штраф, компенсацию морального вреда в размере № руб., судебные расходы в размере № руб.

В обоснование истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Черри А15 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 и автомобиля Ниссан Алмера государственный регистрационный номер №, принадлежащего истице. Виновником ДТП является ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, указав форму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере №., а ДД.ММ.ГГГГ выплатил неустойку в размере № руб. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией и требованием выдать направление на ремонт либо выплатить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также неустойку, на что ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, который прекратил рассмотрение дела без вынесения решения по существу. Обратившись к ИП ФИО3 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила № руб., с учетом износа – № руб., среднерыночная стоимость составила № руб. В этой связи истец обратилась в суд с иском, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решение финансового уполномоченного.

В судебное заседание истец не явилась, уведомлена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требвоаний.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 23 названного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Судом установлено, что Финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом срок обжалования решения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец реализовала свое право на обжалование в установленный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратилась с исковым заявлением в Вольский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ определением Вольского районного суда <адрес> исковое заявление было возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью. ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте) истец обратилась с исковым заявление в Калужский районный суд <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного, поскольку истец реализовал свое право на обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 30 дневного срока на обжалование.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; взыскания неустойки.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Ниссан Алмера государственный регистрационный номер № на основании договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ФГИС Такси указанное транспортное средство состоит в реестре с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения истцом автомобиля.

При этом, согласно страховому полису №№ транспортное средство истцом используется в личных целях.

В этой связи суд приходит к выводу, что истцом автомобиль используется в личных целях без осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Черри А15 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 и автомобиля Ниссан Алмера государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу.

Виновником ДТП является ФИО6, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии составленном без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, указав выплатить страховое возмещение путем перечисления его по указанным ею реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, указав, что ею подано в ГИБДД заявление в котором она просит оформить ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просила принять к сведению данную информацию и запросить в органах ГИБДД административный материал.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежным документом № направлено страховое возмещение в размере №., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении произведенной калькуляции стоимости ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об осуществлении ремонта транспортного средства либо оплате восстановительного ремонта по среднерыночной стоимости, а также выплате неустойки.Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ч.1 ст.19, п.1, ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГАИ МО МВД «Вольский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку законодателем установлен приоритет натуральной формы выплаты страхового возмещения над денежной, однако восстановительный ремонт, с учетом требований законодательства, ответчиком не был организован, письменного согласия между сторонами о выборе СТОА, в связи с отсутствием у ответчика договоров со СТОА, отвечающим требованиям законодательства при осуществлении гарантийного ремонта, материалы дела не содержат, равно как и не содержат сведений о том, что истцу предлагалось проведение ремонта на иной станции технического обслуживания, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскания в ее пользу с ответчика страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Истец с целью установления причиненного ему ущерба обратилась эксперту ИП ФИО4, на основании заключенного договора на проведение экспертизы по установлению ущерба поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанной услуги составила № руб., которая оплачена была истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно экспертному исследованию № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Ниссан Алмера государственный регистрационный номер № на дату ДТП с учетом износа составила – № руб., без учета износа – № руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составила №.

По ходатайству стороны ответчика судебное заседание откладывалось с целью подготовки последним ходатайства о назначении судебной экспертизы. Впоследствии представителем ответчика было заявлено, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддерживает, что подтверждается телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст.56, ч.ч. 3 и 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и принимает экспертное заключение ИП ФИО4 №, в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В этой связи суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № (сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере №

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что страховщиком изменена форма страхового возмещения нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. –выплаченная неустойка).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ25-57-К4).

В этой связи суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере № руб., рассчитанного от всей суммы страхового возмещения (№

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении права на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика № руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса суд взыскивает с АО «ГСК «Югория» в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере № руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) страховое возмещение в размере № руб., штраф в размере № руб., неустойку в размере № руб., убытки в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Г. Королёва

Мотивированное решение

составлено 01 апреля 2026 года.