Решение № 2-4074/2023 2-529/2024 2-529/2024(2-4074/2023;)~М-3812/2023 М-3812/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 2-4074/2023

Дело № 2-529/2024

34RS0005-01-2023-005747-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 января 2024 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при помощнике судьи Хрестиной С.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по погашению задолженности по общим кредитным обязательствам бывших супругов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по погашению задолженности по общим кредитным обязательствам бывших супругов.

В обоснование исковых требований указал, что с 26 мая 2018 г. состоял с ответчиком в браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №104 Волгоградской области от 08 августа 2022 г.

В период брака супругами был приобретен жилой дом с кадастровым номером № площадью 168,7 кв.м, и земельный участок, площадью 378 кв.м, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

В доме произведен ремонт и благоустройство земельного участка за счет кредитных денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и АО «ЮникредитБанк», на сумму 611 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Также в период брака на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «ЮникредитБанк», на основании заключенного с ним кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты>, 2020 года выпуска, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2023 г. долговые обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ признаны общим долгом сторон, с ответчика в пользу истца взысканы фактически уплаченные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2023 г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет оплаченных совместных кредитных обязательств за период после октября 2022 г. в размере 1 318 382 рубля 50 копеек.

Позднее истцом фактически выплачены денежные средства в счет погашения общего долга по кредитным договорам, заключенным с АО «ЮникредитБанк», в сумме 474 909 рублей 40 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 309 950 рублей 60 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в счет погашения кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 454 рублей 70 копеек по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ЮникредитБанк»; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 975 рублей 30 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ЮникредитБанк», а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 124 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по существу исковых требований не предоставила.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с положениями статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2023 г. по гражданскому делу №2-199/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов жилой дом с кадастровым номером №, площадью 168,7 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 378 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (№, 2020 года, признаны совместно нажитым в период брака имуществом супругов ФИО1 и ФИО2

Признаны общими долгами супругов долговые обязательства по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГг. между Гречишным В.А. и АО «ЮникредитБанк», по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Гречишным В.А. и Банком ВТБ (ПАО), по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Гречишным В.А. и АО «ЮникредитБанк».

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет оплаченных совместных кредитных обязательств в общей суме 204 734 рубля 62 копейки.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2023 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет оплаченных совместных кредитных обязательств в общей сумме 1 318 382 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 757 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что за период с 21 апреля 2023 г. по 18 октября 2023 г. им фактически выплачены денежные средства в счет погашения общего долга:

в сумме 474 909 рублей 40 копеек по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ЮникредитБанк»;

в сумме 309 950 рублей 60 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ЮникредитБанк».

Факт произведенных истцом оплат в счет погашения задолженности по вышеуказанным кредитным договорам подтверждается справками Банка, выписками из лицевого счета заемщика, а также платежными документами.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ? от сумм, оплаченных истцом единолично в счет погашения совместных кредитных обязательств: в сумме 237 454 рубля 70 копеек по кредитному договору от 18 февраля 2021 г., заключенному с АО «ЮникредитБанк», и в сумме 154 975 рублей 30 копеек по кредитному договору от 25 августа 2021 г., заключенному с АО «ЮникредитБанк».

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд взыскивает с ответчика расходы истца оплате государственной пошлины в размере 7 124 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по погашению задолженности по общим кредитным обязательствам бывших супругов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет погашения кредитной задолженности за период с 21 апреля 2023 г. по 18 октября 2023 г. в сумме 237 454 рубля 70 копеек по кредитному договору от 18 февраля 2021 г., заключенному с АО «Юникредитбанк».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет погашения кредитной задолженности за период с 21 апреля 2023 г. по 18 октября 2023 г. в сумме 154 975 рублей 30 копеек по кредитному договору от 25 августа 2021 г., заключенному с АО «Юникредитбанк».

Взыскать с ФИО2 к пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 124 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2024 г.

Судья Л.В. Данковцева