Решение № 2-1784/2023 2-1784/2023~М-983/2023 М-983/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-1784/2023

Дело №

УИД 03RS0№-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 июня 2023 г.

Демский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Губановой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «гарант Контракт Контракт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «гарант Контракт Контракт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 2 549 800 рублей сроком на 36 месяцев. Условием предоставления кредита являлось заключение договора с ООО «гарант Контракт КОНТРАКТ», в связи с чем, истцом было подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС карта №, Стоимость которой составила 159 800 руб. и была оплачена за счет кредитных средств. Заключение данного договора является навязанной услугой, которая не имеет никакого смысла для ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, данное требование оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с требование о возврате денежных средств, данное требование так же оставлено без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика оплаченную сумму за карту «ЛЮКС» 37100013203 в размере 159 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились при надлежащем извещении.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, проверив доводы, изложенные в иске и в возражении ответчика на исковое заявление, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 2 549 800 рублей сроком на 36 месяцев.

ФИО1 также принял условия публичной оферты об оказании услуги с ООО «гарант Контракт Контракт» по предоставлению технической помощи на дороге, приобретя электронную карту № «Техническая помощь на дороге», сроком действия 24 месяцев

Условия публичной оферты приняты истцом об оказании услуг, размещенных в сети Интернет по адресу; www.garant-komissar.ru/offers.

Оплата по договору составила 159 800 рублей, которые были перечислены ПАО БАНК ВТБ из кредитных денежных средств, следует из кредитного договора, а именно пункта 24.

Согласно электронной карте № предусмотрен следующий перечень услуг.

Юридическая помощь по телефону 24/7/365; Поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; Техническая помощь по телефону 24/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; Проверка штрафов ГИБДД; Такси при поломке/ДТП (лимит 1000 руб)+; зона действия (город + 50 км); Эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, при срабатывания эра-глонасс; Масса автомобиля 3,5 тонн; мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей +; Аварийный комиссар при ДТП; Сбор справок при ДТП; Справка гидромецентра; Поиск эвакуированного авто; Число обращений не ограничено; Число водителей пользователей не ограничено; Откапывание машины из снега, очистка стекол; Техпомощь для автомобиля; Отключение сигнализации. Вскрытие автомобиля, багажника; Замена колес, подвоз топлива, подзарядка акуммулятора, запуск двигателя, территория покрытия РФ+СНГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 12 день после заключения спорного договора, Истец направил в адрес ООО «гарант Контракт Контракт» заявление об отказе от предоставления услуг в рамках указанного договора публичной оферты по указанной карте «Техническая помощь на дороге» и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данной статье корреспондируют положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных правовых норм и условий спорного договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, ФИО1 в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Поскольку спорным договором о предоставлении истцу услуг была предусмотрена возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением сторон времени и истец отказался от исполнения договора до истечения указанного времени, ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврата оплаченной им суммы пропорционально периоду, в течение которого истец услугой не пользовался.

Установив, что заявление об отказе от данной услуги было направлено Истцом в адрес ООО «гарант Контракт Контракт» на 12 день после заключения договора, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных истцом по спорному договору пропорционально периоду, в течение которого истец услугой не пользовался.

Из содержания представленных документов следует, что срок действия договора установлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В течение указанного периода комплекс услуг является неизменным, часть услуг имеет указание на возможность их оказания неограниченного количества раз, другая часть предусматривает возможность их оказания 2 раза в год.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что уплаченная истцом сумма по абонентскому договору в размере 159 800 рублей является платой за весь период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора, что составляет (159 800 рублей : 732 день = 218,30 рублей в день, 218,30 х 12 дней действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2 619,67, 159 800 рублей – 2 619,67 рублей (сумма за истекший период пользования договором) = 157 180,33 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору электронной карты денежные средства в размере 157 180,33 руб.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения ответчиком прав Истца учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений приведенной нормы права, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 80 590 рублей (157 180,33 (плата по договору) + 4 000 рублей (компенсация морального вреда) / 2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях применимы и в отношении штрафа.

Принимая во внимание положения императивной правовой нормы - пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что штраф в размере 50 192 рубля 24 копейки отвечает его воспитательному характеру для ответчика и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, каких-либо исключительных обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований для уменьшения данного штрафа, не имеется, в связи с чем правовые основания для уменьшения штрафа отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 804,51 рублей (157180,33/159800*817,92), которые подтверждаются документально.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя суду требование о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя, истец представил суду договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость услуг представителя истца составила 25 000 рублей – юридическое консультирование заказчика, досудебная работа, представление интересов в суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Расходы истца по оплате юридических услуг фактически им понесены, размер этих расходов подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность дел данной категории споров, количество судебных заседаний, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг денежные средства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 24590,16 рублей, которые суд не находит чрезмерными.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 643,61 руб. (4343,60 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке и 300 рублей – за требование неимущественного характера – компенсация морального вреда).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «гарант Контракт Контракт» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «гарант Контракт Контракт» в пользу ФИО1 плату за услугу в размере 157 180,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 80 590 рублей, почтовые расходы в размере 804,51 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24590,16 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «гарант Контракт Контракт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 643,61 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья: Салишева А.В.