Решение № 2-259/2019 2-259/2019(2-5062/2018;)~М-3648/2018 2-5062/2018 М-3648/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-259/2019

Дело № 2-259/19

Мотивированное
решение

составлено 15.01.2019 года

Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре Е.В. Каминской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил

В суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование указал, что дата в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Тойота Аристо», государственный регистрационный знак <...> принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения. дата между ФИО3 и истцом заключен договор уступки права требования страхового возмещения вследствие указанного ДТП. дата истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое выплата не произведена. Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 279600 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценки составили 20 000 рублей. дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Претензией о добровольной выплате суммы страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» Претензию истца ответчик не удовлетворил. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 279600 рублей, неустойку в размере 318744 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения спора по делу проведена судебная экспертиза. По данным судебного эксперта стоимость ущерба автомобиля истца составляет 195679 рублей с указанием на целесообразность его восстановления.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 иск не признал. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Тойота Аристо», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения. дата между ФИО3 и истцом заключен договор уступки права требования страхового возмещения вследствие указанного ДТП. дата истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое выплата не произведена.

Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 279600 рублей.

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Претензией о добровольной выплате суммы страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» Претензию истца ответчик не удовлетворил

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, по ходатайству ответчика, определением суда было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФИО7

Экспертным заключением рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 195679 рублей, с указанием на целесообразность восстановления и перечислением повреждений, относящихся к заявленному ДТП.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная ФИО8 ФИО5 всего в размере 195 679 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Общий размер неустойки за заявленный в иске период с дата по дата – 114 составляет: 1956,79*114 = 223074,06 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, а также общую сумму штрафных санкций, наложенных на ответчика, период просрочки, а также договор цессии и назначение по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы 80000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Расходы за производство экспертизы в сумме 20000 рублей подтверждаются материалами дела, признаются судом необходимыми для соблюдения установленного Законом претензионного порядка спора, обращения в суд и подлежат взысканию пропорционально в сумме 13980 рублей.

Требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 15000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств их несения суду не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 195679 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13980 рублей, неустойку в размере 80000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5957 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова