Постановление № 44Г-75/2018 4Г-2157/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 44Г-75/2018

Мир. судья: Карпачева Н.В.

Судья АП: Абрамов А.Ю. жалоба поступила 25 мая 2018 г.

дело истребовано 1 июня 2018 г.

дело поступило 9 июля 2018 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г –75/ 2018 г.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

13 сентября 2018 г. г. Самара

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Дроздовой Л.П.

Членов президиума: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Сказочкина В.Н., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.

при секретаре Смагиной В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Кредитного потребительского кооператива граждан «Импульс 1» в лице представителя по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22.12.2017 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.04.2018 г. истребованное гражданское дело по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Импульс 1» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 денежных средств по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Импульс 1» об индексации взысканных судом денежных сумм, по которому судьей Самарского областного суда Пискуновой М.В. вынесено определение от 16.08. 2018 г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., президиум

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.07.2011 г. с ФИО2 в пользу КПКГ «Импульс 1» взыскана задолженность по договору займа от 10.04.2009 г. в размере 16 890 руб., пени в размере 14 694 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 574 руб., а всего взыскано 32 158 руб. 30 коп.

12.12.2017 г. КПКГ «Импульс 1» обратился к мировому судьи с заявлением об индексации присужденной суммы, указывая на не исполнение должником судебного приказа, и просил суд взыскать с должника в качестве индексации денежные средства в размере 5 454 руб. 25 коп. за период с 28.07.2011 г. по июнь 2017 г., рассчитанной исходя из индекса инфляции потребительских цен на товары и услуги по Самарской, представленных на сайте Федеральной службы государственной статистики

Определением мирового судьи судебного участка №86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22.12.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.04.2018 г., в удовлетворении требований КПКГ «Импульс 1» отказано.

В кассационной жалобе КПКГ «Импульс 1» в лице представителя по доверенности ФИО1, просит отменить принятые судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, принять новое определение об удовлетворении требований заявителя.

По запросу судьи Самарского областного суда гражданское дело, истребованное для проверки в кассационном порядке 01.06.2018 г., поступило в областной суд 09.07.2018 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ст. ст. 167, 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22.12.2017 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.04.2018 г. подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В соответствии со ст. 208 ГПК Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановленные по делу судебные постановления указанным требованиям закона не отвечают.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об индексации присужденных денежных сумм, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель произвел расчет индексации исходя из роста индекса потребительских цен в Самарской области, тогда как в настоящее время отсутствует правовой механизм индексации взысканных судом денежных сумм. При этом возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24.10.1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 1 января 2005 г., признан утратившим силу, а иной нормы закона для расчета индексации, заявитель не указал.

Президиум с такими выводами согласиться не может.

Часть 1 статьи 208 ГПК Российской Федерации, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение от 23 июня 2015 года N 1469-О), что согласуется с обязанностью рассматривающего дело суда установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 23.07.2018 г. N 35-П, подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом что суды, отклоняя возможность применения индекса потребительских цен в качестве критерия индексации, не предлагают альтернативные механизмы, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных сумм), противоречит указанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Данным Постановлением часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

При таких обстоятельствах допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений, и направлением материалов дела суду первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, президиум

постановил:

определение мирового судьи судебного участка №86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22.12.2017 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.04.2018 г. отменить.

Гражданское дело по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Импульс 1» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 денежных средств по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Импульс 1» об индексации взысканных судом денежных сумм направить мировому судье судебного участка №86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области на новое рассмотрение.

Председатель президиума Л.П. Дроздова