Апелляционное определение № 33-13227/2026 Ж-13411/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: фио Гр.дело № 33-13227/26

Гр.дело № 2-7326/25

УИД 77RS0021-02-2025-002814-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда адрес от 09 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные......) в пользу ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 01.03.2023 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оценке имущества в размере сумма

Взыскать с фио (паспортные данные......) в пользу ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом из расчета 14,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 17.01.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 01.03.2023 г.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 44,00 кв. м, кадастровый номер 77:01:0004039:2697, расположенную по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» (ООО «ПКО «НФИ») обратилось в суд с иском к фио, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 01.03.2023 г. в размере сумма, проценты, начисленные за пользование кредитом из расчета 14,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 17.01.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 01.03.2023 г., расходы по оплате оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 44,00 кв. м, кадастровый номер 77:01:0004039:2697, расположенную по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио – фио, представителя истца ООО «ПКО «НФИ» - ФИО2, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При вынесении решения суд первой инстанции верно руководствовался ст. 309, 310, 314, 329,334,340,349,350, 432, 434, 810, 811,821.1 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2023 г. между МП БАНК (ООО) и фио был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого МП БАНК (ООО) обязалось предоставить фио кредит в размере сумма, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора.

Пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает проценты в размере 1/366 годовых от размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Согласно п. 11.1 индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательства обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека) квартиры, принадлежащей фио на праве собственности по адресу: адрес.

01.03.2023 между МП БАНК (ООО) и фио заключен договор об ипотеке, согласно которому заемщиком как залогодателем в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку как залогодержателю передана в залог квартира, расположенная по адресу: адрес.

Также фио составлена электронная закладная от 01.03.2023 г., предметом ипотеки по которой является спорная квартира, государственная регистрация ипотеки осуществлена 14.03.2023 г. № 77:01:0004039:2697-77/055/2023-9.

15.10.2024 права владельца закладной и права кредитора-залогодержателя по кредитному договору и договору об ипотеке перешли от банка МП БАНК (ООО) к ООО «ПКО «НФИ» путем внесения приходной записи по счету депо истца № 10105, что подтверждается выпиской по счету депо.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по состоянию на 16.01.2025 г. задолженность по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; сумма - проценты за несвоевременное погашение основного долга; сумма - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга; сумма - сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов; сумма - начисленные проценты.

Из представленных стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, суд первой инстанции с достоверностью установил факт заключения кредитного договора, договора ипотеки и выдачи заемщиком закладной, государственной регистрации ипотеки, а также перехода прав кредитора-залогодержателя по кредитному договору и закладной от банка МП БАНК (ООО) к ООО «ПКО «НФИ» на основании совершенной банком на закладной отметки о новом владельце закладной, в соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке», и пришел к правильному выводу, что истец является законным владельцем закладной с полным объемом прав, удостоверяемых ею, и кредитором по кредитному договору и залогодержателем, с чем соглашается судебная коллегия.

Тогда как в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, а равно и опровергающих представленный истцом расчет задолженности; факт заключения кредитного договора, договора ипотеки и выдачи закладной ответчиком также не оспаривался, в связи с чем суд, проверив расчет задолженности и признав его верным, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> от 01.03.2023 г. в размере сумма и процентов, начисляемых в соответствии с условиями договора <***> от 01.03.2023 г. на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 14,99 %, за период с 17.01.2025 г. и по день фактического исполнения обязательств, с чем соглашается судебная коллегия.

Поскольку судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлась ипотека в силу закона приобретаемого с использованием кредитных денежных средств объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0004039:2697, по адресу: адрес, а также что стороной истца в материалы дела представлен отчет об оценке № 06003-С/25-360 от 10.02.2025 г., согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0004039:2697, составляет сумма, право залога зарегистрировано в установленном законом порядке, имеется факт неоднократной просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере сумма (сумма * 80%) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также суд определил способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения

обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участников по делу, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Доводы, изложенные стороной ответчика в апелляционной жалобе, что просрочка платежей является незначительной, а также ссылка на положения ст. 95 ЖК РФ и необходимости привлечения к участию в деле ДГИ адрес, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Также судебная коллегия обращает внимание, что спорное жилое помещение по смыслу жилищного законодательства не является помещением маневренного фонда, в связи с чем необходимости привлечения ДГИ адрес к участию в деле в качестве 3-его лица не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.05.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: