Решение № 12-54/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 12-54/2024

03MS0076-01-2024-000649-71 № 12-54/2024


РЕШЕНИЕ

г. Белебей 20 мая 2024 г.

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Харисов М.Ф., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Белебеевскому району ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в городской суд, инспектор ДПС просит отменить акт мирового судьи, вынесенный по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что при составлении административного материала требования закона были соблюдены.

Все участники судебного разбирательства о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы заявителя позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, которым ФИО2 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 40 мин. на улице <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия не выполнил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Рассматривая дело, мировой судья установил, что ФИО2, являясь водителем транспортного средства, непосредственно после происшествия, вместе с водителем второго транспортного средства ФИО4 совместными силами осмотрели оба автомобиля, не обнаружили на них повреждений, при этом повреждения на автомобиле ФИО2 уже были ранее, что оба водителя подтвердили. Мировой судья констатировал, что материалы дела не содержат сведений о наличии повреждений на автомобилях ФИО2 и ФИО4, а также причинении вреда третьим лицам либо их имуществу действиями водителя ФИО2, в связи с чем у последнего отсутствовала обязанность выполнять требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, устанавливающего запрет водителю употреблять алкоголь до оформления результатов дорожно-транспортного происшествия, поскольку в деле не имеется доказательств, подтверждающих наступление последствий, указанных в ст. 2 Закона о безопасности дорожного движения и п. 1.2 Правил дорожного движения.

Изложенное позволило мировому судье прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Однако при рассмотрении дела мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 10 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

Требования приведенных норм при рассмотрении дела мировым судьей выполненыне в полном объеме;

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

При квалификации действий по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит выяснению: наличие факта дорожно-транспортного происшествия, причастность водителя к данному происшествию и его осведомленность в случившемся, а также в какой период времени водитель употребил алкогольные напитки либо иные запрещенные вещества.

Следовательно, при решении вопроса о прекращении производства по делу либо о привлечении лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ за употребление алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, следует выяснить вопрос о наличии достаточных данных о том, что событие ДТП установлено и подтверждается соответствующими документами, либо ДТП не установлено.

Установление данных обстоятельств имело основополагающее значение для правильной квалификации действий и о его виновности (невиновности) ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, из постановления мирового судьи не следует, что дорожно-транспортное происшествие не имело место быть. Напротив, мировым судьей допрошен второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, сам ФИО2, а также инспектор ДПС, анализ показаний данных лиц не позволяет поставить под сомнение осведомленность ФИО2 о произошедшем контакте транспортных средств. В частности, ФИО4 во время оформления административного материала ДД.ММ.ГГГГ дала объяснение о том, что водитель встречного автомобиля начал движение в ее сторону, когда она остановила свой автомобиль, и ударил ее передний бампер (л.д. № оборот). Во время рассмотрения дела в мировом суде ФИО4 также показала, что почувствовала удар в переднюю часть своего автомобиля (л.д. № оборот, протокол судебного заседания). При этом в материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, из содержания которой следует, что у автомобиля под управлением ФИО2 в результате происшествия поврежден передний бампер, ВСП (л.д. №).

Этим обстоятельствам мировым судьей надлежащая оценка не дана. При этом следует отметить, что в результате ДТП между двумя автотранспортными средствами может и не быть явных следов механических повреждений. Однако водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан выполнить требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, в том числе, и при незначительном контакте транспортных средств, не повлекших механических повреждений.

Таким образом, выводы мирового судьи, положенные в основу постановления о прекращении производства по делу, сделаны без учета положений подлежащего применению законодательства.

Такое рассмотрение дела требованиям ст. 24.1 КоАП РФ не отвечает. Данное нарушение является существенным, повлекло принятие по делу необоснованного решения, в связи с чем имеются основания для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение. Просьба инспектора, изложенная в жалобе, о вынесении нового решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не основана законе, так как рассмотрение дел об административных правонарушениях должно проводиться с соблюдением правил инстанционности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по существу не утрачена, поскольку годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел об административных правонарушениях не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Белебеевскому району ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье того же судебного участка на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан