Приговор № 1-103/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 1-103/2026

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

с участием государственных обвинителей – помощников Красногорского городского прокурора ФИО6, ФИО7,

защитника- адвоката ФИО8,

подсудимой ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и гражданки Респ. Беларусь, с высшим образованием, не замужней, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> слобода, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 36 минут, старший инспектор ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД Российской Федерации по г.о. Красногорск старший лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действующий на основании Федерального закона № 3-ФЗ «О Полиции» от ДД.ММ.ГГГГ и должностного регламента (должностной инструкции) от ДД.ММ.ГГГГ, неся службу по маршруту патрулирования № на служебном автомобиле марки «Шкода Октавия» с цветографическими схемами ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <адрес> и проблесковыми маяками, имеющем регистрационный знак «О5071 50», совместно с инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД Российской Федерации по г.о. Красногорск лейтенантом полиции Свидетель №1, назначенным на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действующим на основании Федерального закона № 3-ФЗ «О Полиции» от ДД.ММ.ГГГГ и должностного регламента (должностной инструкции) от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках действующего оперативно-розыскного мероприятия план "Перехват" с целью проверки водителя, а также его транспортного средства, остановили автомобиль марки «БМВ 225D» с государственным регистрационным знаком «А570ХЕ 790» под управлением ФИО2 в пятидесяти метрах от <адрес> строения № поселка Истра городского округа <адрес>.

При этом старший лейтенант полиции Потерпевший №1 и лейтенант полиции Свидетель №1 действовали на основании своих должностных регламентов (должностных инструкций), а именно п.п. 6.10, 6.11, 7.19, 7.20 и 7.31 согласно которым они имеют право и обязаны: осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих полномочий принимать к нарушителям меры административного воздействия и контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных правилами дорожного движения РФ.

Далее, старший лейтенант полиции Потерпевший №1 после остановки транспортного средства, подойдя к водителю - ФИО2, находящейся в пятидесяти метрах от <адрес> строения № поселка Истра городского округа <адрес>, должным образом представился ей и потребовал от водителя ФИО2 документы, предусмотренные правилами дорожного движения Российской Федерации, в ходе проверки которых выявлено, что ФИО2 управляет вышеуказанным транспортным средством, не соблюдая требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После чего, старший лейтенант полиции Потерпевший №1 действуя в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ «О Полиции» от ДД.ММ.ГГГГ и должностного регламента (должностной инструкции) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он вправе осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств, если имеются основания полагать, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, а также скрывают предметы хищения, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения, выдвинул законное требование в адрес ФИО2 о досмотре ее транспортного средства, в связи с основанием полагать что при ней и в ее автомобиле могут находится предметы запрещённые к обороту на территории Российской Федерации.

В свою очередь ФИО2, не желая нести установленную законом ответственность за совершение ею административного правонарушения, а также подчиняться законным требованиям представителя власти о необходимости досмотра транспортного средства, длительное время отказываясь предоставить доступ к транспортному средству, а после чего предприняла попытку покинуть место остановки, начав движение на автомобиле.

Далее старший лейтенант полиции Потерпевший №1 находясь в шестидесяти метрах от <адрес> строения № поселка Истра городского округа <адрес>, неоднократно высказывая в адрес ФИО2 законное требование о досмотре транспортного средства, которому последняя подчиняться отказывалась, действуя в соответствии со ст. 15.1 Федерального закона № 3-ФЗ «О Полиции» от ДД.ММ.ГГГГ осуществил вскрытие транспортного средства, путем разбития переднего левого окна расположенного со стороны водительской двери.

При этом, в ответ на противодействие ФИО2, выразившееся в неподчинении законным требованиям представителя власти, старший лейтенант полиции Потерпевший №1, действуя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 3-ФЗ «О Полиции» от ДД.ММ.ГГГГ применил к ФИО2 физическую силу, с целью преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, а также с целью предотвращения и пресечения повторной попытки ФИО2 скрыться на вышеуказанном транспортном средстве, при этом насильно начал ее вытаскивать из транспортного средства.

В свою очередь, у ФИО2 не желавшей предоставлять свое транспортное средство для его досмотра, а также не желая привлечения к административной ответственности за совершение ею вышеуказанного административного правонарушения, возник умысел на воспрепятствование законным действиям сотрудника полиции, во исполнение которого, в 22 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности расположенном в шестидесяти метрах от <адрес> строения № поселка Истра городского округа <адрес>, отчетливо понимая и осознавая, что перед ней находится представитель власти – старший лейтенант полиции Потерпевший №1 при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, который до этого надлежащим образом ей представился, заведомо зная о том, что последний является сотрудником полиции и исполняет свои должностные обязанности, умышлено, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, укусила Потерпевший №1 за пятый палец правой кисти, а после чего укусила за второй палец левой кисти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, причинив ему физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде двух ссадин на 2-ом пальце левой кисти и ссадины с кровоизлиянием под ногтевую пластинку 5-го пальца правой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, по обстоятельствам дела показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ она ехала на своем автомобиле к своему партнеру, после съезда на трассу «Новая Рига», ее остановил сотрудник ДПС – Потерпевший №1 Он попросил документы, страховой полис ОСАГО, она выдала документы, попросила посмотреть ОСАГО по базе, поскольку в распечатанном виде у нее не было, в электронном виде найти было трудно. После проверки по базе, сотрудник ДПС сказал, что страховой полис ОСАГО отсутствует, в связи с чем, будет выписан штраф. Около 30 минут она сидела в машине, ждала. Ей стало страшно, поскольку было темное время суток, позвонила дочери, чтобы успокоиться. После чего, к ее машине подошел инспектор Потерпевший №1, попросил подойти и расписаться в машине, на что она ответила, что боится выходить из машины в темное время суток, поскольку в 2014 году она была изнасилована в машине в темное время суток. И сотрудник ДПС согласился, и сказал, что к ней подойдет другой сотркудник, и ушел. Спустя какое-то время, к ее автомобилю подошел Потерпевший №1 и еще один сотрудник, попросили ее выйти из машины, сказали, что у них есть законные основания для досмотра ее транспортного средства, поскольку имеются подозрения о перевозке наркотических веществ или оружия. После чего она закрыла окно, потому что ей было очень страшно, и она не понимала, что происходит, инспектор Потерпевший №1 стучал ей чем-то по стеклу машины и светил фонарем. Она не понимала, почему она должна выходить из машины. В это время она разговаривала по телефону с дочерью – Елизаветой, попросила ее найти номер дежурной части, потому что без очков не могла найти сама. После чего, она позвонила в дежурную часть, объяснила им ситуацию, на что ей сказали передать трубку сотрудникам ДПС. Однако сотрудники ДПС отказались разговаривать, начали сильнее стучать по стеклу. Далее она чуть-чуть проехала вперед, 2-3 метра, к ней подбежал сотрудник ДПС, разбил стекло со стороны водительского сидения, начал требовать, чтобы она вышла из своего автомобиля, она кричала «помогите», после чего очень испугалась за свою жизнь, прижалась к рулю, они схватили ее за шею и вытащили из машины на улицу, кинули на асфальт, выламывали руки, кричали на нее и надели наручники. После чего ее посадили в служебный автомобиль, провели освидетельствование, составили несколько протоколов, которые она подписала, не читая, поскольку ей было страшно отказаться, при этом протоколы ей никакие не выдавались. Также Потерпевший №1 постоянно говорил Свидетель №1, что она его укусила. Также она видела, что у Потерпевший №1 капала кровь. Добавила, что она не кусала Потерпевший №1, возможно у Потерпевший №1 появились эти повреждения от разбитого стекла. Добавила, что сотрудники ДПС были в форменном обмундировании, при этом когда ее остановили, Потерпевший №1 ей что –то быстро сказал, также на машине сотрудников ДПС были наклейки, мигалка. Она отказалась выходить из машины, так как очень испугалась, поскольку происходила не стандартная ситуация, очень много времени оформляли протокол. В настоящий момент она проходит реабилитацию из-за этой ситуации.

Виновность подсудимой ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, показал, что он работает старшим инспектором дорожно-патрульной службы 2-го взвода отдельной роты ДПС ОГАИ УМВД России по г.о.Красногорск старшим лейтенантом полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 заступил на ночное дежурство во вторую смену совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 Патрулирование осуществлялось на служебном автомобиле, имеющем регистрационный знак «О5071 50», на маршруте №, 35 в рамках плана «Перехват», в связи с похищением ребёнка. Около 21:28 находились на маршруте 35 по адресу: <адрес>, посёлок Истра, недалеко от <адрес>, стр. 26. В 21:36 он остановил автомобиль BMW 225D (г. р. з. А570АЕ790), под управлением ФИО2 Он подошёл к транспортному средству, представился, назвал должность и звание, потребовал предъявить документы. ФИО2 передала водительское удостоверение и свидетельство о регистрации, но не предоставила полис ОСАГО. Проверка по базе подтвердила отсутствие полиса. Было принято решение составить административный материал по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. ФИО11 предложили пройти в патрульный автомобиль для ознакомления с протоколом, но она отказалась, сославшись на недостаточную освещённость участка дороги, при наличии светоотражающих элементов на патрульном автомобиле и знаков на форме сотрудников. Из- за отказа и возникших подозрений в перевозке запрещённых веществ, либо оружия им было решено провести досмотр данного транспортного средства. ФИО11 попросили выйти из автомобиля, но она отказалась, начала кому-то звонить, закрыла окно и перестала реагировать на требования. Далее он позвал инспектора Свидетель №1, ими было объявлено ФИО11, что в случае невыполнения законных требований сотрудника полиции, к ней будут применены меры, а именно будет разбито стекло и она будет извлечена из автомобиля. Потом, когда он стал чуть-чуть сильнее бить по стеклу, ФИО11 предприняла попытку скрыться с места остановки, проехала 20-30 метров. Совместно с инспектором Свидетель №1 догнали ее на служебном автомобиле, после чего было разбито стекло ее автомобиля. При извлечении из автомобиля, ФИО11 оказала активное сопротивление: кусалась, отмахивалась, нажимала ногой на сигнал, кричала «помогите», в результате чего он получил телесные повреждения, на его руках были следы укусов и кровоподтеки. Далее в отношении ФИО2 был составлен административный протокол, также было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и ФИО11 была направлена на медицинское освидетельствование. Добавил, что он и Свидетель №1 были в форменном обмундировании со всеми опознавательными элементами на служебном автомобиле, и ФИО11 осознавала, что делает, и укусила его осознано. ФИО11 сама себе наносила повреждения. Просил назначить строгое наказание ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, показал, что он работает старшим инспектором дорожно-патрульной службы 2-го взвода отдельной роты ДПС ОГАИ УМВД России по г.о.Красногорск. ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 он, совместно с напарником — инспектором ДПС Потерпевший №1, заступил на дежурство в ночную смену. Они находились в форменном обмундировании на патрульном автомобиле «Шкода Октавия». Их местом дислокации был адрес: <адрес>. Они осуществляли проверку транспортных средств в рамках плана «Перехват» и выявляли административные правонарушения. Примерно в 21:30 инспектором Потерпевший №1 был остановлен автомобиль марки БМВ под управлением гражданки ФИО2 Он в этот момент находился в салоне служебного автомобиля. После проверки документов было установлено, что у ФИО2 отсутствует страховой полис ОСАГО. В связи с этим, он приступил к составлению административного материала по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Инспектор Потерпевший №1 сообщил ему, что поведение ФИО2 вызывает подозрения, в связи с чем Потерпевший №1 принял решение о проведении досмотра транспортного средства. Пока он продолжал оформление протокола в патрульной машине, Потерпевший №1 подошел к автомобилю БМВ и попросил выйти ФИО11 из машины для проведения досмотра. Однако ФИО2 закрылась в салоне, игнорируя требования сотрудника полиции. Инспектор Потерпевший №1 неоднократно предупредил её о возможности применения физической силы, специальных средств и разбития стекла в случае дальнейшего неповиновения. Далее, автомобиль под управлением ФИО2 резко тронулся с места, пытаясь скрыться. Потерпевший №1 среагировал, начал движение на патрульном автомобиле и заблокировал проезд автомобилю БМВ. После остановки, ввиду продолжающегося отказа открыть дверь, Потерпевший №1 разбил стекло автомобиля со стороны водителя. Далее, Потерпевший №1 проник руками в салон, чтобы отстегнуть ремень безопасности. В этот момент он услышал резкий крик напарника о том, что его укусили. Когда ФИО2 была извлечена из салона, он увидел на руках Потерпевший №1 следы укуса и кровоподтеки. После чего, к ФИО11 были применены наручники для пресечения сопротивления. В дальнейшем был проведен её личный досмотр и освидетельствование. Никакое физическое или психологическое давление на ФИО2 не оказывалось.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому, осмотрен участок местности, совместно с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> в 50 метрах от <адрес> строения 26, а также в 60 метрах от <адрес> строения 26 <адрес> г.о. <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершила применение насилия в отношении представителя власти, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. (т.1 л.д. №, 21-22).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у Потерпевший №1, установлены следующие повреждения:

- две ссадины на 2-ом пальце левой кисти;

-ссадина с кровоизлиянием под ногтевую пластинку 5-го пальца правой кисти.

Указанные повреждения образовались от ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов по областям их расположения, какие-либо индивидуальные особенности травмирующих предметов не отразились в морфологических признаках повреждений.

Образование установленных повреждений от воздействий зубов человека не исключается.

Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (т.1 л.д. №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъят флеш-накопитель с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр флеш-накопителя, на котором находятся видеозаписи под названием: «20251025_2111», «20251025_2212», «20251026_0147», «20251025_2202», «20251025_2207», «20251025_2212», изъятые в ходе выемки у Потерпевший №1 В ходе осмотра данных видеозаписей установлен момент применения насилия ФИО2 в отношении представителя власти, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Также на видеозаписи установлен момент, где ФИО2 говорит, что применила насилие в отношении представителя власти, а именно укусила его. (т.1 л.д. №, 119, 120).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Красногорск старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, согласно которому в его должностные обязанности входит: осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих полномочий принимать к нарушителям меры административного воздействия и контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных правилами дорожного движения РФ. (т.1 л.д. №).

Должностным регламентом (должностная инструкция) старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Красногорск лейтенанта полиции Свидетель №1, согласно которому в его должностные обязанности входит: осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих полномочий принимать к нарушителям меры административного воздействия и контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных правилами дорожного движения РФ. (т.1 л.д. №).

Выпиской из постовой ведомости личного состава дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ находились на службе; (т.1 л.д. №).

Карточкой маршрута патрулирования №, утверждённая на 2025 год начальником УМВД России по г.о. Красногорск, в границы которой входит патрулирование <адрес>. (т.1 л.д. №).

Выпиской из журнала дежурной части УМВД России по г.о. Красногорск, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ введен план «Перехват» (т.1 л.д. №).

Постановлением 1№ 6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (т.1 л.д. №).

В ходе судебного заседания с участием сторон исследовано вещественное доказательство – флеш-накопитель с видеозаписями.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО9, показала, что ФИО2 приходиться ей матерью. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать – ФИО2, сказала, что ее остановили сотрудники ДПС, выяснилось, что у нее нет страховки, и она ждала, когда ей выпишут штраф. После звонка ФИО2 перестала отвечать на телефонные звонки, поэтому она поехала к ней, найдя ее по геолокации в телефоне. Когда она приехала к матери, около 22:15, она увидела разбитое стекло в автомобиле, никто из сотрудников на ее вопросы не отвечал, ФИО2 сидела в наручниках в патрульной машине, была очень напуганная. Позже во время медицинского освидетельствования она увидела у матери синяки на руках. Охарактеризовала ФИО2, с положительной стороны, как заботливого, доброго человека.

Анализируя и оценивая перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в ходе судебного следствия по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает каждое из них достоверным, относимым и допустимым, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела, оснований для исключения из числа доказательств суд не усматривает. Нарушений уголовно – процессуального закона при получении доказательств судом не установлено. Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимой, в исследованных доказательствах не имеется.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Обвинительное заключение, вопреки доводам стороны защиты, отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу, а именно, существо обвинения, его формулировка, время, место, способ совершения преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела в соответствии со ст. 237 УПК РФ, судом не установлено.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение, предъявленное ФИО2 обвинение.

Основываясь на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля стороны обвинения Свидетель №1 объективность которых подтверждена письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1, который подробно, последовательно и непротиворечиво сообщал об обстоятельствах и хронологии событий ДД.ММ.ГГГГ, при этом никакой личной неприязни к подсудимой не испытывал, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных, указывающих на возможность оговора, а также обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшего в исходе дела и в привлечении подсудимой к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты суду не представлено.

Из материалов дела, а также из показаний потерпевшего следует, что потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в момент укуса ФИО2 его за пятый палец правой руки, а после за второй палей левой кисти находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей, находился в форменном обмундировании, со знаками различия, при этом надлежаще представился ФИО2, и подсудимой достоверно было известно о том, что Потерпевший №1 является представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности.

Причин не доверять показаниям потерпевшего, а также свидетеля стороны обвинения у суда не имеется, поскольку оснований для оговора подсудимой судом не установлено, а также, с учетом того, что показания указанных лиц последовательны, логичны, объективно подтверждаются письменными материалами и обстоятельствами дела и согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат.

Показания потерпевшего и свидетеля стороны обвинения согласуются также выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, свидетельствующих о применении в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни или здоровья.

На осмотренной в судебном заседании видеозаписи зафиксировано поведение ФИО2 в отношении сотрудника ДПС Потерпевший №1, не желание подчиняться законным требованиям представителя власти о необходимости досмотра транспортного средства. При этом, вопреки доводам стороны защиты, потерпевшим Потерпевший №1 неоднократно было разъяснено ФИО2 законное требование о досмотре транспортного средства, что он является представителем власти, однако ФИО2 продолжала свои противоправные действия.

То обстоятельство, что на осмотренной в судебном заседании видеозаписи не содержится момента укуса потерпевшего, само по само по себе не может свидетельствовать об отсутствии в действиях подсудимой ФИО2 состава преступления, поскольку её виновность подтверждается совокупностью иных вышеперечисленных доказательств.

Показания подсудимой ФИО2 о том, что насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, она не применяла, телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 не наносила, являются неубедительными, даны с целью ввести суд в заблуждение и уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Суд критически относиться к показаниям подсудимой о его невиновности, поскольку указанные показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля стороны обвинения Свидетель №1, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Данные показания вступают в явное противоречие с объективно установленными обстоятельствами, являются неубедительными и опровергаются собранными по делу доказательствами и, по мнению суда, являются избранным способом защиты от предъявленного обвинения.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, вопреки утверждению стороны защиты, бесспорно свидетельствуют о совершении подсудимой вмененного ей преступления, при обстоятельствах установленных в судебном заседании, при этом доводы подсудимой ФИО2 о том, что потерпевший осуществлял незаконные действия, суд находит надуманными.

Нахождение потерпевшего Потерпевший №1 при исполнении должностных обязанностей, исходя из фактических обстоятельств дела, являлось для ФИО2 очевидным. Так, потерпевший Потерпевший №1 представился, сообщив ФИО2 причину досмотра транспортного средства, был в форменном обмундировании сотрудника ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ со знаками различия. При этом, вопреки доводам стороны защиты о незаконности действий потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии должностным регламентом (должностной инструкцией), Потерпевший №1 имеет право осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих полномочий принимать к нарушителям меры административного воздействия и контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных правилами дорожного движения РФ.

Таким образом, инспектор ДПС Потерпевший №1 действовал в соответствии с Законом РФ "О полиции" и должностным регламентом.

Каких-либо противоправных действий со стороны инспектора ДПС Потерпевший №1 в отношении ФИО2 о судом установлено не было.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что применение подсудимой насилия в отношении потерпевшего было связано с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Совершенное подсудимой общественно-опасное деяние является оконченным и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений и физической боли.

Таким образом, общественно-опасное деяние, совершенное ФИО2 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей и направленное против порядка управления, запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, то есть является преступлением.

Совокупность исследованных судом доказательств дают основания сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Приведенную ФИО2 в суде версию, суд расценивая как избранный подсудимой способ реализации права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать или смягчить ответственность за содеянное, с учетом того, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще.

Доводы стороны защиты не опровергают фактические обстоятельства, не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного деяния и не могут повлиять на квалификацию действий подсудимой, а приведенная стороной защиты собственная оценка доказательств обусловлена позицией защиты от предъявленного обвинения, носит односторонний характер, не отражает в полной мере их существо и оценивается в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, которые суд оценивает в совокупности.

Вопреки доводам подсудимой и стороны защиты, все сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены, подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения судом не установлено, как и не имеется существенных противоречий, требующих их толкования в пользу подсудимой, которые могли бы повлиять на выводы суда об их достоверности и допустимости и поставить под сомнение доказанность вины.

Правовых оснований, которые могли бы влечь исключение доказательств по мотиву их недопустимости, судом не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания исследованных доказательств, в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, флеш-накопитель с видеозаписями с камер видеорегистраторов, протоколы допросов ФИО2, показания Потерпевший №1 и Свидетель №1 недопустимыми, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено.

Судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу произведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключении экспертов, являются обоснованными и мотивированными, не содержат противоречий и соответствуют материалам дела, экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

Иные доводы стороны защиты не ставят под сомнение событие преступлений, не опровергают фактические обстоятельства и выводы суда о виновности подсудимой и не могут повлиять на квалификацию её действий.

Таким образом, анализируя совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, представленное в судебное заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности. Суд вопреки позиции стороны защиты о невиновности подсудимой ФИО2, её непричастности к преступлению, считает доказанной её вину в совершении инкриминируемого ей преступления.

При таких обстоятельствах, ссылки стороны защиты на наличие оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО2 являются несостоятельными, основанными на толковании норм уголовного закона, которые, исходя из фактических обстоятельств, не подлежат применению.

Представленные стороной защиты доказательства, в том числе – скриншоты, исследование видеозаписей с нагрудных видеорегистраторов, заключение специалиста, предъявленное подсудимой обвинение не опровергают, не свидетельствуют о незаконности действий потерпевшего Потерпевший №1 либо о наличии у последнего какого-либо неприязненного отношения к ФИО2

Давая оценку показаниям свидетеля стороны защиты, суд их учитывает в качестве характеризующего материала на подсудимую ФИО2

На основании изложенного, суд считает вину ФИО2 установленной, и квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимой, ее поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства суд признает ФИО2 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, состояние его здоровья, его возраст, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО2 впервые совершила преступление, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуются нейтрально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд признает её состояние здоровья (наличие ряда хронических заболеваний), оказание помощи младшей дочери, которая обучается на втором курсе магистратуры.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимой ФИО2, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о мере наказания, определяя его вид и размер, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и приходит к выводу, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, считая целесообразным применить в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, то есть считать назначаемое подсудимой ФИО2 наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, и возложением обязанностей, способствующих её исправлению, что отвечает задачам уголовного закона, в том числе, задачам охраны прав и свобод человека, общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Принимая решение об условном осуждении ФИО2, суд учитывает в совокупности все вышеприведенные данные о личности последней и имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства. Оснований для назначения такого вида наказания как лишение свободы в условиях изоляции от общества, суд не усматривает, так как считает, что его применение как не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, так и не окажет достаточного воспитательного воздействия на подсудимую. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом общественной опасности совершенного преступления, а также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок на 2 (два) года.

В течение испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Вещественные доказательства: флеш-накопитель – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в жалобе, а также поручить защиту избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении ей защитника судом.

Судья ФИО15