Решение № 2-213/2020 2-213/2020~М-135/2020 М-135/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-213/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело 2- 213/2020

79RS0003-01-2020-000216-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 г. с. Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Копыриной В.Г.,

при помощнике судьи Поповой Е.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд ЕАО с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно задолженность по кредитному договору. В обоснование требований указало на то, что 20.01.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 755 000 руб., на срок 120 мес., под 22,35% годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства № от 01.07.2016 с ФИО3 Пунктом 2.8. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. Со стороны Банка обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита. На 12.03.2020 задолженность ответчиков по кредитному договору составила 838 180 руб. 51 коп., из них: просроченная ссудная задолженность 524 617 руб. 15 коп., просроченные проценты за кредит 197 066 руб. 89 коп., неустойка по основному долгу 43 602 руб. 38 коп., неустойка по процентам 72 894 руб. 09 коп. Просило суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 838 180,51 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 17 581,81 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно заявлению просил рассмотреть дело без участия представителя истца, на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, согласился с суммой основного долга, процентов, однако неустойку посчитал завышенной и несоразмерной с последствиями нарушенного права. Пояснил, что кредит брал на покупку машины. В декабре 2018 года был осужден за совершение преступления по ч. 2 ст. 286 УК РФ, по приговору суда выплачивает штраф, вознаграждение труда адвоката, был уволен с прежнего места работы, устроился на работу с меньшим окладом. По исполнительным листам с него удерживаю денежные средства, для погашения задолженности по исполнительным листам, ему пришлось продать автомобиль. Находится в трудном материальном положении, занимает денежные средства у знакомых. Дважды, банком ему предоставлялась реструктуризация задолженности, в последний раз в реструктуризации ему было отказано. Просил уменьшить размер неустойки до разумных пределов. В августе 2019 прекратил исполнять обязательства перед банком, поскольку вносимые денежные средства направлялись банком на погашение процентов и неустойки, основной долг при этом не погашался.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, согласно свидетельству о смерти № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст. 819 ГК РФ регламентирует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 20.01.2014 заключил с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор № на сумму 755 000 рублей, под 22,35 % годовых, на срок 60 месяцев с момента фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 20.01.2014 был заключен договор поручительства № от 01.07.2014 с ФИО3.

По условиям договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 и п. 2.2).

12.07.2017 между банком и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору об увеличении срока кредита до 108 месяцев, сторонами согласован новый график погашения кредита. Заемщику предоставлена отсрочка по погашению основного долга и начисленных процентов сроком на 12 месяцев, при ежемесячном погашении платежа в сумме начисленных процентов на дату платежа.

В тот же день дополнительные соглашения к договору поручительства с аналогичным содержанием заключены между банком и поручителем ФИО3

27.12.2018 между банком и ФИО2 было заключено еще одно дополнительное соглашение к кредитному договору № от 20.01.2014. Заемщику предоставлена отсрочка по погашению платежей по начисляемым процентам сроком на 6 месяцев, начиная с 28.12.2018 по 20.06.2019. В льготный период установлен минимальный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 10% от суммы начисляемых процентов на дату платежа. Срок возврата кредита увеличен до 120 месяцев, сторонами согласован новый график погашения кредита.

В тот же день дополнительное соглашение к договору поручительства с аналогичным содержанием заключено между банком и поручителем ФИО3

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере истцом выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, подтверждением чему служит выписка по лицевому счету.

Вместе с тем, ответчики, принятые на себя обязательства не исполнили, ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме не оплатили, доказательств обратного суду не представлено.

10.02.2020 истцом ответчикам было направлено требование о досрочном возврате банку суммы кредита, которое выполнено не было.

По состоянию на 12.03.2020 задолженность ответчиков по кредитному договору составила 838 180,51 руб., из них: просроченный основной долг 524 617,15 руб., просроченные проценты 197 066,89 руб., неустойка за просроченный основной долг 43 602,38 руб., неустойка за просроченные проценты 72 894,38 руб.

Суд соглашается с расчетом суммы задолженности, представленным истцом, так как расчет арифметически верен, основан на законе и положениях договора, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Исходя из того, что со стороны ответчика ФИО2 имело место существенное нарушение условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для расторжения кредитного договора, у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита с причитающимися процентами.

Согласно свидетельству о смерти № ФИО3, № года рождения умер №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с настоящим иском 14.04.2020, то есть после смерти ответчика ФИО3

При таких обстоятельствах производство по исковым требованиям ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит прекращению.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании пояснил, что одалживал ответчику деньги, чтобы тот расплатился по долгам.

Рассматривая заявление ответчика ФИО2 об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3).

На момент выдачи кредита ФИО2 был ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование кредитом 22,35% годовых, и неустойки в размере 0,5% от просроченной части кредита за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, из материалов дела такой несоразмерности судом не усматривается.

Также суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, размер неустойки является соразмерным, исходя из суммы задолженности длительности не исполнения обязательства перед банком - более 6 лет, а также учитывая, то, что трудное материальное положение ФИО2 сложилось по его вине, ввиду совершения им преступления, осуждения его по приговору суда, что повлекло взыскание с него ущерба причиненного преступлением, оплату труда адвоката, увольнение, в связи с назначением дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности, не исполнение обязательства, в том числе и до осуждения его судом, предоставление ответчику Банком отсрочки уплаты займа.

Обязательства ФИО2 по уплате коммунальных платежей, по исполнительным производствам не исключают обязанности ответчика нести обязательства перед банком в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № 232644 от 24.03.2020 следует, что истец уплатил государственную пошлину в размере 17 581,81 руб. (п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ) при подаче искового заявления.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, постольку понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 220, 221 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.01.2014 заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, № года рождения в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ИНН/ №, ОГРН № задолженность по кредитному договору № от 20.01.2014 размере 838 180 рублей 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17581 рубль 81 копейка, а всего взыскать 855 690 (восемьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто) рублей 32 копейки.

Производство по исковым требованиям публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО со дня принятия решением судом в окончательной форме 19.05.2020.

Судья В.Г. Копырина

<данные изъяты>

<данные изъяты>