Решение № 2-1624/2017 2-1624/2017~М-1307/2017 М-1307/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1624/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 июня 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Ивановская городская электрическая сеть» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд к АО «Ивановская городская электрическая сеть» с вышеуказанными исковыми требованиями.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в указанную организацию на должность <данные изъяты> на неопределенный срок по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Считая увольнение не законным, истец указал, что его отсутствие на работе было обусловлено уважительной причиной: невозможностью исполнять трудовые обязанности по состоянию здоровья.

В объяснении, которое было дано истцом сотрудникам отдела кадров, он указал, что отсутствовал по уважительной причине – по состоянию здоровья.

Исходя из этого, истец просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда – 15.000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования изменил. Ссылаясь на изложенные в иске доводы, просил суд изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, остальные требования оставил без изменения. Истец и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за весь период до вынесения решения суда. Представленный ответчиком расчет среднего заработка не оспаривали. Также заявили о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Полагала, что отсутствие истца на работе не было обусловлено наличием уважительных причин. Факт отсутствия зафиксирован документально. ДД.ММ.ГГГГ истец дал объяснения, в которых указал, что на протяжении рабочей смены прошлого дня находился на территории предприятия, что не соотносится с фактами, указанными в исковом заявлении. Просила в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/К истец был принят на работу в ОАО «Ивгорэлектросеть» (в настоящее время АО «Ивановская городская электрическая сеть») <данные изъяты> (л.д.7-8,118, 119). Впоследствии наименование должности истца было изменено на «водитель автомобиля 4 разряда с совмещением профессии машиниста автовышки и автогидроподъемника 5 разряда Производственной диспетчерской службы» (л.д.57).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/К ФИО2 был уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) (л.д.5).

В судебное заседание истец представил выписку из истории болезни ОБУЗ «Лежневская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ по поводу диагноза <данные изъяты>», оказана медицинская помощь и направлен на обследование. Истец утверждал, что его отсутствие на рабочем месте обусловлено уважительной причиной: невозможностью по состоянию здоровья исполнять трудовые обязанности.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны истца об уважительности причины отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 15 минут до 17 часов.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 трудового договора работник обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленные у работодателя, трудовую дисциплину.

В силу положений ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Как следует из положений Правил внутреннего трудового распорядка АО «Ивгорэлектросеть» (пункт 5.1), время начала и окончания работы установлено с 8.00 часов до 17.00 часов, перерыв на обед – 45 минут.

Тот факт, что истец должен был находиться на рабочем месте (в гараже) с 12-15 согласно графику работы им не оспаривался.

В судебном заседании факт отсутствия на рабочем месте с 12-15 до 17-00 истец не оспаривал. Это также подтверждается служебной запиской начальника службы ВК и МВС от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской начальника ПСМиТ от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59, 60, 62).

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ начальником ПДС ФИО6 с истца было получено письменное объяснение, в котором он указал, что в обеденный перерыв он вышел с территории базы по личному делу, через некоторое время вернулся и до конца рабочей смены находился на территории базы (л.д.63).

Таким образом, по мнению суда, истец пытался скрыть от работодателя факт своего отсутствия на рабочем месте.

Согласно данным видеофиксации (л.д.68) истец прошел через пропускную систему в 12:16:05.

Свидетели ФИО7, ФИО8 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они пропустили истца через электронную пропускную систему без пропуска, так как он сказал, что забыл его на рабочем месте.

Свидетель ФИО9 указал, что по просьбе истца использовал его пропуск при выходе с территории организации. Это подтверждается данными группы ПСМиТ, согласно которым ФИО2 покинул территорию предприятия в 17:02 (л.д.67).

В своих доводах, изложенных в исковом заявлении, истец не оспаривал факт своего отсутствия на территории организации с 12-15 до окончания рабочей смены 17-00, указав, что по состоянию здоровья не мог исполнять должностные обязанности, а, следовательно, он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине.

Оценив представленные суду доказательства, суд находит эти доводы истца несостоятельными.

Так суд отмечает, что уход с рабочего места в нарушение установленного порядка истец осуществил без разрешения непосредственного руководителя ФИО6, старшего диспетчера (согласно п.1.3 должностной инструкции). Доводы истца о том, что он не знал, что ФИО6 является его непосредственным руководителем, суд находит надуманными. Кроме того, доказательств уведомления кого-либо из должностных лиц или работников организации (в том числе ФИО10) об уходе с работы истцом согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Факт сообщения другому работнику о плохом самочувствии, что в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО11 подтвердил, не свидетельствует о надлежащем уведомлении работодателя о причинах ухода с работы и наличии уважительных причин для отсутствия на рабочем месте.

Истец также утверждал, что он просил сказать о плохом самочувствии ФИО9, который при его допросе в качестве свидетеля указанный факт не подтвердил.

Оснований не доверять вышеназванным свидетелям, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд не находит. Их показания являются последовательными, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Таким образом, уход истца с работы носил самовольный характер.

Также, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у истца уважительной причины для отсутствия на работе.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, она обратилась к фельдшеру за медицинской помощью для истца примерно в четвертом часу. ФИО2 приехал домой по словам свидетеля во втором часу.

Показания данного свидетеля противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ Заведующая ФАП ФИО12 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 с ней домой приехала ФИО13 с просьбой оказания медицинской помощи ФИО2 (жалобы на <данные изъяты> (л.д.117).

Согласно журналу регистрации вызовов фельдшера на дом (л.д. 123-124) обращение ФИО2 зафиксировано в 18-45.

С учетом вышеизложенного суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО13

Таким образом, судом достоверно установлено, что обращение истца за медицинской помощью имело место уже после окончания рабочей смены (после 17-00), что свидетельствует о несостоятельности пояснений истца о невозможности исполнять трудовые обязанности по состоянию здоровья. Показания свидетеля ФИО11 о том, что было видно, что истцу нездоровится, само по себе не подтверждает достоверно доводы истца о невозможности исполнять трудовые обязанности.

Оценивая пояснения истца о предъявлении (передаче) должностных лицам АО «Ивгорэлектросеть» медицинской справки, суд также находит их неконкретными, непоследовательными. Истец менял свои пояснения относительно данного факта, не смог указать ФИО10 или ФИО6 он предъявлял медицинскую справку (л.д.76-77).

При допросе в качестве свидетеля ФИО6 она отрицала факт передачи истцом данной справке или уведомления о ней, пояснив, что истец утверждал, что находился на территории организации.

Суд не находит оснований не доверять показаниям данного свидетеля, она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на территории организации, что подтверждает показания свидетеля ФИО6 в указанной части.

Исходя из вышеизложенного, учитывая попытки истца изначально скрыть факт своего отсутствия на рабочем месте, суд приходит к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте более четырех часов не было связано с наличием каких-либо уважительных причин.

С учетом этого суд находит достоверно установленным факт совершения истцом прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подп. «а» п.6 ч.1 1 ст. 81 ТК РФ).

Установленный ст. 193 ТК РФ порядок увольнения ответчиком не был нарушен.

С учетом тяжести дисциплинарного проступка (прогула) законодатель предусмотрел наиболее строгий вид дисциплинарного воздействия за его совершение, предоставляя право работодателю принять решение об увольнении работника. Поэтому доводы истца о том, что не учтено его семейное положение, отсутствие дисциплинарных взысканий, не имеют правового значения.

Тот факт, что истец является членом профсоюза, подтверждается документально и сторонами по делу не оспаривались.

Однако, с учетом положений ст. 373 ТК РФ, Коллективного договора АО «Ивгорэлектросеть» на 2016-2019 годы при увольнении истца по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не требовался.

Исходя из вышеизложенного, правовые основания для признания увольнения ФИО2 незаконным у суда отсутствуют. Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО2 об изменении формулировки увольнения, взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взысканию с истца в доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново не подлежит.

На основании руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к Акционерному обществу «Ивановская городская электрическая сеть» - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ