Решение № 2А-644/2018 2А-644/2018 ~ М-619/2018 М-619/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2А-644/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года пос. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Прядченко С.М.,

при секретаре Кирьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда Тульской области административное дело № по административному исковому заявлению администрации муниципального образования Двориковское Воловского района к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП России по Тульской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

администрация МО Двориковское Воловского района обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП России по Тульской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указала, что судебный пристав-исполнитель ОСП Богородицкого и Воловского района УФССП России по Тульской области ФИО1 вынесла постановление от 3.05.2018 года о взыскании с администрации МО Двориковское Воловского района исполнительского сбора в размере 50000 рублей, в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от 17.03.2017 года, выданного <данные изъяты> по делу №, обязывающего административного истца организовать надлежащую эксплуатацию гидротехнических сооружений прудов: на ручье без названия в <адрес> и на ручье без названия в <адрес> в соответствии с разработанными и согласованными с органами федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений правилами эксплуатации гидротехнических сооружений, привести указанные гидротехнические сооружения в надлежащее состояние в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу. Взыскание исполнительского сбора судебный-пристав исполнитель мотивирует тем, что административный истец в установленный срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не исполнил исполнительный документ. Документов, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю административный истец не представил. Однако указанное постановление вынесено без учета вины административного истца, и принятых им действий для исполнения решения <данные изъяты> от 15.02.2017 года о возложении обязанности организовать надлежащую эксплуатацию гидротехнических сооружений прудов. 25.08.2017 года в адрес Тульского природоохранного прокурора направлена информация о том, что гидротехнические сооружения на ручье без названия в <адрес> и на ручье без названия в <адрес> приведены в надлежащее эксплуатационное состояние: поросль кустарника выпилена, бытовой мусор убран, приезжая часть ГТС подсыпана грунтом. 31.10.2017 года с <данные изъяты> заключены договоры № и № на выполнение работ по определению размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений в <адрес> и <адрес>. 8.12.2017 года с <данные изъяты> заключен договор № на изготовление Правил эксплуатации гидротехнических сооружений, для изготовления и согласования которых в Приокском управлении Ростехнадзора требовалось дополнительное время. Определениями <данные изъяты> от 21.12.2017 и от 17.04.2018 административному истцу предоставлены отсрочки исполнения решения <данные изъяты> от 15.02.2017 года о возложении обязанности организовать надлежащую эксплуатацию гидротехнических сооружений прудов до 1.06.2018 года. Письмом от 28.05.2018 № Приокское управление Ростехнадзора сообщило административному истцу, что правила эксплуатации гидротехнических сооружений пруда у <адрес> согласовало, (по <адрес> аналогичные правила были согласованы 13.03. 2018 года). 31.05.2018 года административный истец сообщил ОСП Богородицкого и Воловского района УФССП России по Тульской области о том, что вышеуказанное решение исполнено полностью (письмо № от 31.05.2018 года). Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета вины административного истца и иных существенных обстоятельств, мнения Конституционного Суда РФ, изложенного в постановлении от 30.07.2001 №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», противоречит пункту 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление от 3.05.2018 года не содержит сведений, доказывающих виновность административного истца и обосновывающих правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 3.05.2018 года о взыскании исполнительского сбора. Как следует из ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Административный истец считает, что все меры для надлежащего исполнения обязательства по его возможностям были предприняты, а умысла и вины по несвоевременному исполнению решения суда не было. Поэтому административный истец считает себя вправе просить суд о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского района УФССП России по Тульской области ФИО1 от 3.05.2018 года о взыскании с администрации муниципального образования Двориковское Воловского района исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от 17.03.2017 года, выданного <данные изъяты> по делу №. Помимо всего вышеперечисленного, считает, что нецелесообразна уплата органом местного самоуправления исполнительского сбора, в связи с тем, что денежные средства при уплате исполнительского сбора в указанном случае переходят из одного бюджета в другой внутри одной бюджетной системы, что является нерациональным и не способствует решению вопросов местного значения, так как средства, которые могли бы быть направлены на фактическое исполнение судебных решений по указанным категориям фактически взыскиваются в виде исполнительского сбора в другой бюджет одной бюджетной системы РФ. Администрация МО Двориковское Воловского района не пропустила срок подачи административного иска. Вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное 3.05.2018 года, было отправлено из <адрес> (по штампу на конверте) 25.05.2018 года, пришло в ОПС <адрес> (по штампу на конверте) 26.05.2018 года, а получено администрацией муниципального образования Двориковское Воловского района 30.05.2018 года (штамп входящей корреспонденции администрации от 30.05.2018 года).

На основании вышеизложенного административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского района УФССП России по Тульской области ФИО1 от 3.05.2018 о взыскании с администрации муниципального образования Двориковское Воловского района исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от 17.03.2017 года, выданного <данные изъяты> по делу №.

Представитель административного истца администрации МО Двориковское Воловского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представлено письмо, в котором глава администрации ФИО2 поддержала заявленные в административном иске требования и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства административного дела не просили.

Представитель заинтересованного лица Тульской природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении разбирательства административного дела не просил.

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В представленных в суд возражениях представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области просил в удовлетворении требований административного искового заявления администрации МО Двориковское Воловского района отказать в полном объеме.

Согласно ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 1 ст. 1).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В ч. 12 ст. 30 названного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

Исполнительский сбор, в силу ч. 1 ст. 112 названного Федерального закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П и от 2.04.2015 № 654-О).

Этот вывод согласуется с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительного сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Одновременно с этим в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом администрация МО Двориковское Воловского района является должником по возбужденному 18.10.2017 года исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от 17.03.2017 года, выданного <данные изъяты> по делу № от 15.02.2017 года по иску Тульского природоохранного прокурора, предметом которого является возложение обязанности на администрацию МО Двориковское Воловского района организовать надлежащую эксплуатацию гидротехнических сооружений прудов: на ручье без названия в н.<адрес> и на ручье без названия в <адрес> в соответствии с разработанными и согласованными с органами федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений правилами эксплуатации гидротехнических сооружений, привести указанные гидротехнические сооружения в надлежащее состояние в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Указанным постановлением от 18.10.2017 года должнику установлено в пятидневный срок со дня его получения добровольно исполнить содержащиеся в нем требования, при этом судебный пристав предупредил о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получено должником – администрацией МО Двориковское Воловского района 26.10.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением к заказному письму.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, названная выше обязанность администрацией исполнена не была, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области от 3.05.2018 года на администрацию был наложен исполнительский сбор в сумме 50000 руб. Копия указанного постановления получена администрацией МО Двориковское Воловского района 30.05.2018 года, настоящий административный иск подан в суд 8.06.2018 года.

В силу требований пунктов 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административным истцом администрацией МО Двориковское Воловского района соблюден срок обращения в суд с настоящим административным иском для обжалования постановления о взыскании исполнительного сбора от 3.05.2018 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО1

14.12.2017 года должник – администрация МО Двориковское Воловского района обратилась в <данные изъяты> с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Определением <данные изъяты> от 21.12.2017 года должнику предоставлена отсрочка исполнения требований исполнительного документа в срок до 1.03.2018 года, определение вступило в законную силу 10.01.2018 года.

3.04.2018 года должник вновь обратился в <данные изъяты> с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Определением <данные изъяты> от 17.04.2018 года должнику предоставлена отсрочка исполнения требований исполнительного документа в срок до 1.06.2018 года, определение вступило в законную силу 3.03.2018 года.

Суд соглашается с доводами административного ответчика, изложенными в представленных в материалы дела возражениях, что предоставление судом отсрочки исполнения решения, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, не препятствует вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, получив 26.10.2017 года копию постановления о возбуждении исполнительного производства, должник в пятидневный срок со дня его получения добровольно не исполнил содержащиеся в нем требования, а обратился в суд за отсрочкой лишь 14.12.2017 года. При этом окончание срока для добровольного исполнения содержащихся в постановлении требования наступило, в силу требований ст. ст. 15, 16 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 2.11.2017 года. По окончании срока отсрочки 1.03.2018 года должник вновь обратился в суд за отсрочкой лишь 3.04.2018 года, при этом не предпринимал мер к исполнению решения суда, поскольку только 29.03.2018 года направил заявление о согласовании правил безопасной эксплуатации ГТС в Приокское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, как и сведений об объективных причинах задержки исполнения исполнительного документа, администрацией МО Двориковское Воловского района не представлено.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора, административный истец не указал, какие права администрации были нарушены административным ответчиком.

В силу требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктами 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Между тем, административный истец не представил доказательств, подтверждающих уважительную причину неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, суд применительно к чч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федеральным законом от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приведенные администрацией МО Двориковское Воловского района в административном иске доводы, исследованные в судебном заседании доказательства и установленные судом обстоятельства, не подпадают под вышеизложенные законодателем критерии и обстоятельства, позволяющие суду уменьшить размер исполнительного сбора или освободить должника от его взыскания.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Установленные по делу обстоятельства, нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и анализа приведенных выше норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных администрацией МО Двориковское Воловского района требований, исходя из того, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 действовала в рамках своих полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», другими нормативными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела административным истцом не было предоставлено доказательств того, что вследствие действий административного ответчика были нарушены права и свободы административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления администрации муниципального образования Двориковское Воловского района к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП России по Тульской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2018 года.