Апелляционное определение № 22-347/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 22-347/2026 судья Попов В.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 4 марта 2026 года

Судебная коллегия Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

судей Демидовой Е.В., Власова А.А.,

при секретаре судебного заседания Журкине М.Д.,

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Лопата А.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Конкина М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Московского района г. Твери Чурилова И.В. на приговор Московского районного суда г. Твери от 18 ноября 2025 года, которым

- ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый:

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе в органах федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложено исполнение соответствующих обязанностей.

До вступления приговора суда в законную силу в отношении осужденного ФИО1 избранная мера процессуального принуждения в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора суда в законную силу постановлено отменить.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках; определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, возражения стороны защиты, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Конкина М.С., просившего отказать в удовлетворении требований прокурора, мнение прокурора Лопата А.С., полагавшего приговор суда подлежащим изменению в части назначенного судом наказания и определения судьбы вещественного доказательства по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, при этом указанные действия входят в служебные полномочия должностного положения и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия, в значительном размере.

Преступление имело место в <адрес>, в инкриминируемый период времени, при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании ФИО1 заявил о полном признании вины в инкриминируемом ему преступлении, раскаянии в содеянном, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении прокурор Московского района г. Твери Чурилов И.В. считает вынесенный судом первой инстанции приговор, не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Приводя содержание положений ст. 6 УК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, считает, что суд пришел к ошибочному выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 без изоляции от общества, применив положения ст. 73 УК РФ. По мнению апеллянта, суд оставил без должного внимания и оценки обстоятельства совершения ФИО1 преступления, его характер и степень общественной опасности; приведенная в приговоре ссылка на учет данных обстоятельств носит формальный характер. Просит учесть, что именно ФИО1 явился инициатором взятки, а также ее размера. Приводя положения ст. ст. 104.1, 104.2. УК РФ, обращает внимание, что в результате совершения преступления ФИО1 получил 40000 рублей, однако, вопреки требованиям ст. ст. 299, 307 УПК РФ, суд не принял решение о конфискации. Ссылаясь на санкцию ч. 3 ст. 290 УК РФ, излагая содержание положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, считает излишней ссылку суда в описательно - мотивировочной части приговора на ст. 53.1 УК РФ, которая подлежит исключению.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Конкин М.С. в защиту осужденного ФИО1 указывает на несостоятельность доводов в части неправильного применения судом положений уголовного закона; считает, что судом надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия находит в части доводы апелляционного представления заслуживающими внимания.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти выводы основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. При этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку этим доказательствам, изложив основания выводов в приговоре.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, подтверждены исследованными доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО1, пояснившего обстоятельства совершения им преступления, свидетелей ФИО9, участвующего в ОРМ «Оперативный эксперимент», ФИО10, являющегося действующим сотрудником Управления УФСБ России по Тверской области, ФИО11, пояснившей обстоятельства поступления ей на счет денежных средств в размере 40000 рублей, и передачи их ФИО1, свидетеля ФИО12, пояснившей обстоятельства передачи ФИО11 денежных средств ФИО1, письменными материалами: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, содержание которых подробно приведено в обжалуемом приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ в их совокупности. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении из материалов дела не усматривается.

Тщательно исследовав и проанализировав все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и дал его действиям правильную правовую оценку, соответствующую приведенному в приговоре описанию совершенных преступных действий.

Каких-либо противоречий по обстоятельствам совершенного преступления в показаниях ФИО1, свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного, и самооговора не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о верной квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ, данной судом первой инстанции.

Не установив оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Критику стороны обвинения выводов суда в части назначенного осуждённому ФИО1 наказания, судебная коллегия находит необоснованной.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям, установленным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного осуждённым преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения, новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь указанными выше требованиями уголовного закона, в том числе разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учел данные о личности осужденного ФИО1, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту службы, в том числе, сослуживцами, соседями характеризуется положительно; имеет благодарности по службе, постоянное место жительства и регистрации, является военнообязанным и трудоспособным, официально не трудоустроен, имеет высшее образование, женат, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд верно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние его здоровья, а также его близких.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом верно не установлено, выводы суда мотивированы в обжалуемом приговоре, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом верно не установлено, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении последнему наказания является правомерным и обоснованным.

Учитывая предусмотренный законодателем альтернативный вид наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, судом первой инстанции исчерпывающим образом мотивировано назначение наказания именно в виде лишения свободы, принимая во внимание характер и тяжесть инкриминируемого деяния, а также обстоятельства его совершения.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обосновано назначил ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, с применением ст. 73 УК РФ к основному наказанию, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей, способствующих его исправлению. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений.

Отсутствие правовых оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом исчерпывающим образом мотивировано в обжалуемом приговоре, выводы суда первой инстанции убедительны, основаны на верном толковании норм уголовного законодательства.

Доводы апелляционного представления в части излишней ссылки суда в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие правовых оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ, заслуживают внимания. Учитывая предусмотренную законодателем ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в виде штрафа, вопрос, предусмотренный п. 7.1 ч. 1 ст. ст. 199 УК РФ не разрешается.

В положениях ч. 1 ст. 73 УК РФ законодателем приведены исключения, при наличии которых применение к осужденному условного осуждения невозможно. В отношении осужденного ФИО1 таковых исключений не установлено, в апелляционном представлении не приведено. При этом, учитывая приведенные как в обжалуемом приговоре, так и в настоящем апелляционном определении данные о личности ФИО1, принимая во внимание семейное положение осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, с целью реализации целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части того, что исправление осужденного возможно без его изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему существу соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, направлено на реализацию целей, установленных ст. 43 УК РФ, которое, смягчению или усилению не подлежит.

Доводы апелляционного представления в части формального учета судом обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вида и размера наказания, противоречат положениям ст. 17 УПК РФ, согласно которым судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части не разрешения судом вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления, заслуживают внимания.

Кроме того, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежит безусловной конфискации.

Из взаимосвязанных положений ч. 1 и 2 ст. 104.2 УК РФ следует, что при невозможности осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества или денежных средств виновного в размере, которая соответствует стоимости данного предмета.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 3(3), 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ. По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации.

Вопреки указанным требованиям закона, в том числе положений ст. ст. 299, 307 УПК РФ, суд первой инстанции, установив факт получения ФИО1 взятки в сумме 40000 рублей, не рассмотрел вопрос о конфискации денежных средств, полученных им в качестве незаконного вознаграждения.

При таких обстоятельствах приговор суда в этой части в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, а также неправильного применения уголовного закона, назначении наказания, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского районного суда г. Твери от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на положения ст. 53.1 УК РФ;

- в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, ст. 104.2 УК РФ конфисковать денежные средства, полученные осужденным ФИО1 в результате совершения преступления, взыскать со ФИО1 40000 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Московского района г. Твери Чурилова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи